Arther, ты бы хотя бы написал бы тему курсовика бы дал, чтобы нам не годать.
Архитектура. Сверху вниз)))
Кровля на самом верхнем "стилобаде" неясна. Т.е. изобразил плоскостью, но так не бывает. Обязательно нужен парапет, точно не помню для общественных зданий сколько, но для жилых 1,2 м причем можно было бы сделать 0,6 метра поднять, а далее сделать оградения. Эксплатируемая кровля это замечательно, но при данной композиции прямо таки напрашивается решение свести металлические хайтековские "пергала", что находяться выше в остекленный зимний сад (с точки зрения эксплуатации), а если пойти далее, то лучше всего забить почти все это пространство для атриума здания, но балкончики оставить. Внутри можно было бы тогда подумать о спиральных формах лестницы или пандуса, как это организовано в музее Соломона Р.Гуггенхейма архитектора Френка Ллойда Райта (правда фунции там принципиально другие). Если останется пространство, то можно будет заполнить растительностью. Будет такое многосветовое пространство, вокруг которого вьется галерейного типа здание.
Далее смотрим на почти совершенно глухие торцы здания... Можно было бы развить тему с композицией балконов именно в этом месте. Т.е. не оставлять глухих пространств. Хотя если была такая задумка и акцент на чистую форму, то, по моему мнению в курсаче этого не вышло. Дружно смотрим примеры Марио Бота.. http://www.botta.ch/ у него просто обалденная геометрия, чистая и на мой взгяд гармоничная.
Про низ тактично промолчу... хотя нет.. Въезд в гараж при явно выявленным главном парадном входе - слишком жестоко для всех.
В общем, мое мнение: работа как эскиз - концепт. Идея компации хорошая, но необходимо ее правильно развить. К примеру не явный конструктивизм использовать, а замутить что-то из хайтека + постмодерн. К примеру развитие композиции можно было бы решить по всем 3 координатам, а не 2. К примеру нижняя стилобадная часть радиусом больше чем верхнии и сделать такую пирамидку... Конечно будут трудности с освещением, но они тоже разрешими, тем более при развитии темы с атриумом.
С цветовым решением можно было бы поиграть побольше, а на красить все под одно... Думаю, ты решал цвета, когда смотрел на фасады. Да там хоть есть како-то линейное чередование. Но при данной подачи это совершенно не чувствуется. Идею ты не передал
Визуализация.
Первое ощушение: Сделано в Автокаде, причем версии этак 2004. на www.dwg.ru есть рендоры и в 2002 лучше сделанные, правда там профи своего СAD-го дела. Ан нет, предательски высвечивает внизу клеймо Vray'я
Подача. А именно ракурс. Почему выбрал именно такой, а не с роста человка? Не чувствуется масштабности хорошо... Антураж есть, стоффажа нет. При данном ракурсе стоит уделять большое вимание крыше. Т.е. такой не бывает как изображена на верхней "ступени"
Слишком большой контраст для светотени. Хотя иногда такие манеры поведения бывают удачными. В тенях есть большой шум присмотрись. Видны косяки небольшие косяки в молленге, а именно несостыковки бордюров, некоторых лоджий и выход перекрытий в торцах здания Т.е что это за пояски сверху? Если это было так задмуно, то для чего? Здесь будет это лишнее, или надо было бы поддержать другими конструктивными элементами. Заметно, что внутри перегародки поленился делать, а зря. Нутрянка просматривается при таком остеклении, или у тебя там так задумано?? Текстуринг здания слабый, но растительность одобрямс, хотя дерево со зданием уж больно ядовитое.
В общем я думаю, сия работа делалась в попыхах в AutoCAD'е с последующим лихорадочным текстурингом и освещением в максе. Работа на два последних дня перед датой сдачи проекта...
Извините, что хотели то и получили...
