Turbo Boost само собой известно, крутить модели во вьюпорте он не поможет, при рендере тоже мало поможет, там и так загрузка 100%, но малый выигрыш возможен (небольшая цитата "для автоматического увеличения тактовой частоты ..., если при этом не превышаются ограничения мощности, температуры и тока в составе расчетной мощности (TDP)"). Turbo Boost хорош в однопоточных приложениях (для 2-х процессорной системы), ну например, архивация файла ускориться на разницу частот...
Если сравнивать мобильные решения...
Про видеокарты можно сравнить тут...
http://www.notebookcheck.net/AMD-ATI-Mobility-Radeon-HD-4650.13883.0.html
http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-GT-230M.17646.0.html
Хоть я и не люблю бенчы 3DMark и их попугаи и к максу они мало имеют отношения, но все таки примерно картина видна, GT 230M проигрывает HD 4650.
Про процессоры, сложно сказать однозначно, чтобы не быть голословным, но попробую сравнить... i7-720M vs i7-620M vs Q9400, основное:
На счет Turbo Boost - Для общего сравнения в максе я возьму статью http://www.thg.ru/cpu/core_i3-530_razgon/onepage.html ... (а точнее, там в серединке поищите "Приложения продуктивности" - график рендера 3ds max 2010 либо картинка http://www.thg.ru/cpu/core_i3-530_razgon/images/034_3d_studio.png )
Цитата: "Core i5-661 показал более высокую производительность по сравнению с Core i3-530 при равных номинальных тактовых частотах. Это связано с функцией Turbo Boost, которая не поддерживается у процессоров Core i3." сравниваем время 5:50 и 6:05 ... прирост 15с это примерно 4,286% - вот весь Turbo Boost в максе, % зависит от самой сцены.
Также там видно, что i5-750 на 2,66 GHz (4 ядра без HT)примерно за столько же отрендерил, что и i3-530 на 4,4 GHz (ну почти... так что сравним i3-530 на 4,5 GHz) (2 ядра с HT), если составить гипотетическое уравнение 2,67(частота)*4(ядра) = 4,5(частота)*2(ядра) + HT + еще что-то.. отсюда НТ = 2,67*4 - 4,5*2 = 1,68 ггц делим на 2 (ядра то два) = 0,84 ггц на ядро, ядро 4,5 ггц, 0,84 от 4,5 = 18,6 %, не забываем, что в уравнении "еще что-то", и возможно приравнивая в частотах я ошибся, или прирост был за счет частоты нелинеен, но .... итого НТ дал примерно пусть будет 18% ... вот еще статья http://www.thg.ru/cpu/intel_core_i7-980x_hyper-threadng/onepage.html так и называется "Анализ Hyper-Threading" там находим тот же тест 3дмакса 2010 разница сравнения у двух процессоров 975 и 980X с НТ и без примерно 14%. В этой же статье есть тест Cinebench, где видно, что НТ дает 25% прибавки... Cinebench более верный тест "в лоб"... потому что это не макс, где время зависит не только как считает процессор, а то ЧТО ему дает программа считать и НТ может раскрыться не полностью, Cinebench же показывает что максимальный прирост от НТ 25%... В статье http://www.thg.ru/cpu/quad_core_sravnenie/onepage.html (так же находим там 3ds max 2009) видно, что НТ дал всего 10%. Отсюда можно сделать вывод, что НТ в максе дает от 10%(а вообще может и меньше) до 25% прироста (всё зависит от сцены), и 25% очень маловероятно... (хотя, что там у них в статье была за сцена, "Space flyby mental ray", и какая в ней была загрузка процессора, не понятно, но mental ray загружает 100%, если он был бы все время... я к тому, что, к примеру, волосы ментал считает не на всю силу процессора, да и подготовка сцены считается местами на одном ядре... понятно к чему я клоню).
Как влияет архитектура - статья http://www.thg.ru/cpu/quad_core_sravnenie/onepage.html. Сравниваются на одинаковой частоте, с одинаковым количестве ядер, без НТ Q9550S и i5-750... i5-750 быстрее на 20%, сложно сказать можно ли доверять или точнее расширять эти данные на любые сцены, я бы сказал нельзя, мало данных.. но будем считать, пусть новая архитектура дает 20%.
Количество ядер... сложно сравнить, если ориентироваться по картинке http://www.thg.ru/cpu/core_scaling/images/3dsmax_2.png и сравнить время 2х и 4х ядер... 4-е ядра на 73% быстрее 2-х ... всё зависит от сцены и т.п., что писалось выше, тут еще время рендера мизерное, в идеале, в долгом расчете, идет прирост до 100%, но 100 не будет никогда, так идет подготовка сцены.., просчет того, что не использует все ядра и т.д. Для сравнения возьмем, что 4-е ядра выигрывают 85% у 2-х.
Кеш, влияет еще меньше, сравнения делать не буду, пусть будет 2-5% выигрыша.
i7-720M vs i7-620M vs Q9400 в свете новых данных... примерное сравнение в попугаях:
Q9400 = 2 * 1.85 (на 85% 4 ядра быстрее 2-х) * 2.66 (частота) = 9,842
i7-620M = 2 * (ядра) * 2.66 (частота) * 1.05 (5% выигрыш от Turbo Boost) * 1,14 (14% от НТ) * 1.2 (20% выигрыш архитектуры) * 0.98 (проигрыш 4 мб кеша против 6 у соперников) = 7,489
i7-720M = 2 * 1.85 (на 85% 4 ядра быстрее 2-х) * 1.6 (частота) * 1.05 (5% выигрыш от Turbo Boost) * 1,14 (14% от НТ) * 1.2 (20% выигрыш архитектуры) = 8,503488
Мое имхо: Q9400 лучше ноутбуков, i7-720M лучше i7-620M... но это только мое имхо, хоть и с относительно логическими выкладками...
P.S. Сравнивались http://ark.intel.com/Compare.aspx?ids=35365,43122,43560
P.S. На счет разгона, зря, разгон без поднятия вольтажа, самое обычное и простое дело, один раз поставил и забыл, а прирост частоты на 20-30% на 9400 возможен, 25% перфоменса не лишние, без каких либо трудозатрат.
