Критерии и оценки КГ как искусства

Знаете, я вот тут подумал, а что собственно нового принёс прогресс в сферу искусства (в частности в КГ). Давайте вспомним, по каким критериям оценивались работы великих художников прошлых столетий. Да, их не оценивали, ими прото восхищались !!! Например, я сейчас не могу восхититься ниодной работой в этой галерее. Однако, всё равно искусство на пустом месте не рождается и для его признаия требуется приложить немало усилий : работа с тенями, цветами и перспективой - вот основа искусства в живописи. Неужели всё тоже самое и сегодня в компьютерной графике ? Тогда возникает закономерный вопрос : а зачем вообще перешли с холста на монитор ? Ведь компьютер призван облегчить труд художника, а раз так, то работа с тенями, цветами и перспективой становиться не столь трудоёмкой, как было раньше, а, следовательно, требует менее навыков от человека,и по сути своей компьютер берёт на себя большую чатсть работы художника. Тогда искусство может быть в другом, в умение найти образ, концепцию, сюжет ???? Что есть искусство в современной индустрии компьютерной графики ?

P.S.

Давно на сайте Softimage прочитал одно любопытное высказывание : "Искусство (КГ) - это делать что-то из ничего, а потом продавать это".

 

не думаю, что этот вопрос - для этого форума

 

Эвона, брат Директор, думал, в Эрмитаж попал?
Или ты думаешь, что все картины эпохи Рембранта хороши? Всех подмастерьев и просто счастливых обладателей кистей?!

Кто говорил, что сделать хорошую уникальную работу на компьютере проще, чем нарисовать?

 

Я по-моему, не говорил, что нарисовать проще, как раз наоборот, дело совсем в другом : я хочу понять, что является искусством в компьютерной графике ? А главное - критерии, по которым это искусство (если оно является таковым) можно оценивать.

 

Критериев нет.
Нравится , не нравится.
Вот и всё.
А вобще на компе надо анимацию делать.
Вот тут, есть о чем поговорить.
Да и Рембрадт с давинчем такого не делали
Так, что мы в этом деле можно сказать первооткрыватели.
Реально что-то съедобное (аниматорское), стало возможным делать вот только-только.
Так что про галерею предлагаю забыть и забить ( её гвоздями) как не нужное и устаревшее...

 

А мне кажется критерии есть. Во первых надо разделить всю КГ на несколько
условных категорий, например "Реализм", "Фантастика", "Мултипликация" и
т д , тогда в каждой категории и можно найти критерии мастерства основанные
как на лучших обказцах в этих разделах, так и на общечеловеческих критериях прекрасного.
Очень высокопарно, но такова тема.

 

Критерии вс еравно у каждого будут свои. В таком деле стандартов создавать нельзя т. к. сразу появятся противники со своими стандартами, причем будет их около половины всего народа. А разбить КГ на категории вряд ли удастся. Потому что бывает например, смотришь на фантастическую картинку, но она настолько реалистична, что умом понимаешь, не бывает, а глаза верят... И к какой категории отнести такую композицию? А про эффекты дык это в любом деле так, нельзя делать что то только потому что ты это умеешь. Умный чел сразу просекет, что ты либо больше ничего не умеешь, либо просто выпендриваешься. Ни то ни другое не есть гуд. Хотя иногда приходится так делать если кушать хоца, а на работу не берут. Делай все че могешь, авось прокатит.

 

Дался вам этот Рембрандт (его тоже можно оценивать нравится - не нравится)
А анимация - это действительно что-то новое, появилась возможность оживлять образы ( которые, к примеру, рисовал тот же Рембрантд). А всё-таки пока вся это дикуссия шла я понял для себя, что искусство заключается не в умении рисовать в чистом виде, а в умении создавать и копировать образы, равно как и строить экспозицию. Главное, чтобы была идея.

 

Большинство людей которые сейчас занимаются КГ имеют опыт максимум 6-7 лет а это не показатель высшего профессионализма…. После такого срока человек только приближается к созданию «чего-то такого» ….

Искусством наверно это можно будет назвать тогда когда люди этим занимающиеся будут думать над психологической нагрузкой произведения а не над тем как побороть тот или иной эффект в программе и поярче и его выставить…

Шедевр если и будет создан то не за месяц или два….

Вон Леонардо Джоконду больше десяти лет писал….. ;-)

 

Знаете, как-то Владимир Соколов сказал, что настоящая компьютерная графика появляется только тогда, когда не делают эффект ради эффекта......

 

ВРЕМЯ!

Выживет - значит шедевр, помрет втихаря - туда и дорога.
А все искусствоведческие припадки "знатоков" - это для зарабатывания денег.

Выставление работ в галерее - непонятное занятие, если это не связано с поиском заказов.

 

Вот он - Взгляд "дедушки - прагматика" российской КГ

 

Помоему перспективы КГ как искуства вообще туманны....

я думаю через десяток лет реальность будет достигнута абсолютная в КГ.
тоесть люди не будут различать КГ живых актеров....

наверное графику нельзя сравнивать с живописью как живопись нельзя сравнивать с музыкой. Это продолжение киноискусства....

единственное что наверно можно добавить так это то что в скором будущем будет очень популярна профессия "мим".;-))) потому что простые актеры наверно не очень подходят для моушен капчур подходят....

 

Ну, с живописью, графикой и монументальным искусством я бы вообще КГ не равнял.
Потому что искусство - это, в первую очередь, "язык", на котором художник объясняется со зрителем. Так вот, в изобразительном искусстве этот язык можно сравнить с громадной библиотекой. Это опыт и Микеланджело, И Леонардо да Винчи, и Эль Греко, и Босха...
А что - КГ? Это обычный инструмент, это кисть, холст, краски, глина, пластилин, сткеки, только в необычном виде. Инструмент не может быть ИСКУССТВОМ.
ИСКУССТВОМ может быть РЕЗУЛЬТАТ ТРУДА ХУДОЖНИКА. А художник начинается не с того, что он научился рисовать, а с того, что ему ЕСТЬ ЧТО РАССКАЗАТЬ.
Левитан мог рассказать своей живописью о русском пейзаже. И во многом потому, что он был хорошим ЖИВОПИСНЫМ РАССКАЗЧИКОМ - это тоже самое, что настоящий писатель и его антипод - графоман.

Вот галереи напрочь заполнены графоманскими работами, поскольку авторы тамошних работ научились бацать по кнопкам, но остались интеллектуально недалекими людьми. И слушать их "КГ-рассказы" скучно.

 

Я с вами вполне согласен....

но согласитесь ... чтобы то что творится в КГ называлось искусством должна быть какаято школа.... чего сечас и нету..... и не будет в ближайшее время..

я не имею ввиду школа где научат нужные кнопки в нужных прогах давить....

а школа "компьютерной живописи" ведь художников легко можно было отличить по школам в которых они учились.....

софт который сейчас есть сильно еще не серьзный потомучто большинство времени художник тратит на борьбу с софтом....

да и ктомуже большинство художников имеет гуманитарный склад ума и шейдеры для рендермана паталогически мало кто способен писать....

для КГ должен быть другой художник нежели для холста......

 

Просто нужно, чтобы прошло какое-то время - как я писал, без формирования "изобразительного языка" искусство невозможно.

 

все ищут сходства с живописью и ессно его не находят, ведь куча вещей в КГ делается автоматически, не надо рисовать ни тени ни свет, их надо только расположить и настроить , так что же, фотография это тоже не искусство? ведь в фото вообще всё делается автоматически.

думаю, критерии и оценки КГ ка искусства надо искать в том к чему в реале она наиболее близка например, в скульптуре тоже не требуется рисовать тени (они отбрасываются сами ), но там нет текстур и материалов , тогда ищем более похожие аналоги, ну например моделирование (реальное) всяких там кораблей, самолётов и тп, и восковые фигуры (персонажное моделирование) - тут и работа с материалом, текстурой и даже со светом и энвайроментом, ведь в музейных стендах с моделями, нередко ставят специальные источники света и окружают модели имитацией какой либо среды и ставят картинки на бэкграунд, короче, всё это чёртовски напоминает КГ , только в КГ руки пачкать в клей и краску не нужно, а то к клаве прилипнут

 

...что я речь вел об ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ЯЗЫКЕ, а вовсе не о том, явялется ли КГ искусством или нет.
Пока КГ идет проторенной дорожкой, "оживляя" давно известное.

Кстати, появление той же фотографии (дагерротипии) в 1838-м году повлияло на изобразительное искусство. "Традиционные" художники вдруг увидели, что одну из задач - точное перенесение на холст или бумагу того,что видишь - спокойно забрала себе фотография. И тут же привнесли в свое творчество новые изобразительные приемы, известные нам как импрессионизм (Эдуард Манэ).
Открытие спектральной структуры света дало толчок другому направлению живописи - пуантализм (Синьяк).
Может быть, и в КГ появится свой леонардо, который покажет, какими выразительными средствами, каким языком может говорить со зрителем компьютерная графика.

 

я как раз понял, но я попытался ответить на изначальный вопрос (в названии темы), тоесть я о применении тех критериев и оценок к КГ, которые используются в более устоявшихся видах изобразит. искусства, а то, кто какие стили выворачивает, и какие сюжеты преподносит, уже вопрос таланта.

да , если говорить субъективно, я всегда относил себя к реалистам, мне ненравятся все эти ..измы, - за ними искусствоведы выискивают "великий зымысел"(типа: "да он видит мир своими глазами") , и за ними авторы как раз прикрывают отсутствие какого либо замысла (и свою бездарность). из всех (нефотореалистичных) стилей я понимаю только те, которые требуют реального умения рисовать (а не мазюкать), например "аниме" - тут вроде и нет фотореализма, но чертовски красиво и тут налицо применение умения рисовать и рисовать хорошо! ну это просто, мое субъективное мнение, менять я его не собираюсь и навязывать другим тоже.

ЗЫ насчёт того чо в галерее смотреть не начто, - это вполне понятно, люди вроде хотя далеко не все бездари, но лепят скучную отсебятину, а КГ в большинстве случаев, как и кино требует коллективной работы, кто-то умеет красиво, а кто-то интересно и то и это нужно обьединить

 

Господа! Почитал все и согласен с RockJaw. Вспомнил тут одну китайскую притчу про художника, которого спросили "Почему ты на своих картинах рисуешь петухов, а не бога?" На что он ответил: "Петуха видели все, а бога ни кто не видел, поэтому если я нарисую петуха не так мне тут же об этом скажут. А бога как я ни нарисуй, ни кто не оспорит." И поскольку КГ появилась как часть виртуальной реальности, именно реальности, и поэтому я считаю что все создаваемое ею должно быть реалистично чтоб в это поверить. Ну а по поводу аниме, могу только сказать что это тоже реальность, хоть и несколько искаженная. Кончно это субъективное мнение, но когда я вижу пресловутый черный квадрат или что-то подобное то я не ощущаю ничего. Конечно вы скажите тот-же дракон сказочный персонаж, но его можно показать так что я готов поверить что он таков каким я его вижу на экране. По моему у Ефремова (или я ошибаюсь? слишком много перечитал фантастики) есть слова о том что каждое живое существо оценивает мир теми органами чувств какие у него имеються. Есть даже такая индийская сказка про слеых мудрецов (извините уж родился и вырос на востоке и он мне ближе, хотя не тот огалтелый исламизм что там развивается сейчас). Когда этитих слепцов спросили на что похож слон. Каждый из них потрогав его сказал: Тот что трогал за хвост: на метелку, тот что за бок на гору, тот что за ногу на колонну... Я все не помню но делайте вывод сами. Мир таков каким мы его видим теми своими 5-ю органами чувств что нам дала природа. И если мы хотим что-то сказать миру, надо говорить на том языке который нам всем понятен!!! Как говорит парфюмер, своими духами, или повар своим блюдом, или Ван Гог "В дозоре".