Киноиндустрия?

[Ardalianov Konstantin]

Может кто мне объяснит?

Сравниваю и никак не могу уловить различия в видеоматериале. К примеру, смотришь какую-нибудь передачу типа Вестей или простой фильм типа Санта-Барбара , и воспринимается все реально: огонь как огонь, вода как вода. Как будто отснято просто любительской камерой.

В то же время смотришь крутой боевичек типа Терминатора или Годзиллы, видишь теже огонь и воду (не смоделированные на компьютере), но только воспринимаются они несколько иначе, не как реальность. Как будто накладывают какой-то фильтр. Или может другие настройки резкости или цветовой диапазон другой?

Так вот я и хотел спросить, что отличает к примеру любительскую съемку от серьезного кинопроекта. Я не думаю, что только профессиональная съемка, освещение, грим и т.д. Какие методы постобработки применяют, чтобы сырьевой материал потерял чрезмерный оттенок реальности, но в тоже время не далеко от нее ушел?

Надеюсь меня поняли.

Спасибо.

 

Ну, тогда надо рассказывать о том, что такое технологии видео- и киносъемки и в чем разница. И как делается то и другое.

Форум - не тот формат для разговора.

 

Любительскую съемку от кинопроекта скорее всего отличает количество света на площадке. Где-то в инете я читал как надо снимать малобюджетное кино. Одно из условий - минимум искуственных светилок. А в кино, если нужна такая полу-реальная сцена, режиссер с мастером света решают, что пересветить на площадке, что недосветить - именно для того, чтобы выглядело нереальней. Иногда вообще вырезают огонь и накладывают его поверх картинки. Поэтому любительское кино и выглядит как откровение - потому, что там мало чего искуственного.

 

На самом деле Санта-Барбара и Вести сниамются на видео, а кино - на кинопленку. Вот эту разницу ты и видишь. Помимо различий цветовой гаммы и звука (в кино он весь делается потом, в видео он пишется синхронно), есть еще одно важное отличие:

Видео имеет состоит из 50 полукадров/сек, а кино - из 25 кадров (ну или 24 - это не важно). Если видео обработать в Premiere, например, так, чтобы оно стало состоять из кадров, и чуть придавить цвета - то будет очень похоже на кино.

Кстати, мне кино больше нравится. Когда у нас появились первые телефильмы (то есть снятые на видео), меня просто тошнило - дискомфорт дикий. Сейчас привык

 

Всё очень просто. Дело в том что способ записи в видео и кино отличается абсолютно.
Первое
В видео - носитель магнитная плёнка. На неё с матрицы ПЗС камеры 25 раз в секунду сливают информацию -т.е. кадр. На самом деле кадр состоит из двух полей. Т.к. в телевидении черезстрочная развёртка, то на самом деле кадров не 25, а 50. Сделано это для того чтобы при резком движении - кадр не стробировался, а показывался плавно.
В кино - количество кадров - 24. Время засветки ( экспозиции) кадра - 1/24 сек. Т.е. постоянно. Это-же не фотоаппарат. Поэтому на плёнке от быстрого движения возникает смаз -называемый Motion Blur - т.е. смаз от движения.
Кадры формируемые на плёнке естественно не имеют никаких полуполей.
Второе
В видео для унификации камеры в основном применяются короткофокусные объективы. Как в мыльнице. Всё в кадре оказывается в фокусе. Так как эти оъективы оборудованы как правило зумом, то наезд на более крупный план осуществляется с помощью изменения фокусного расстояния объектива.
В кино обычно применяют сравнительно длиннофокусные объективы - отсюда задний план всегда замыт( не в фокусе) плюс к этому объективы без трансфокатора, поэтому наезд осуществляется приближением всей камеры вместе с оператором на телеге по рельсам.
Добавь к этому больший профессионализм оператора, качественный сает и плёнку Кодак.
Вто и вся разница
Михаил

 

Как и следовало ожидать, фантазиям Dimka DV, Sergey ..., SAVA противопоставить нечего, так как никто из них просто не знает, как все это делается.
Прогноз следующий. Число сообщений, в которых ничего, относящегося к теме не будет, вырастет до неск. десятков.

 

[PJ]

На мой взгляд дело в цветокоррекции.

 

Интересно бы узнать, что ты имел в виду под словами "цветокоррекция". Пока звучит так же, как "все дело в космосе".

 

Да согласен пиплы несут несусветную чушь, особенно режущую глаза профи вроде тебя. Но зачем зазнаваться ? , если знаешь что к чему, тык колись, внеси ясность .

 

А насчет чего колоться-то? Человек, скорее всего, по незнанию, задал вопрос примерно такого уровня: "Объясните мне, что такое квантовая физика и в чем ее отличие от... <чего-нибудь еще>"
Как серьезно можно говорить в пределах сообщения форума - о том, что составляет, каждое по-своему, основу технологии? Одно - технологию видео, другое - кино?

Кстати, и происхожение RenderMan, в частности, связано с появлением компьютерной графики на видео (а вовсе не в кино) и решения возникшей технологической проблемы.

Не проще ли пойти в библиотеку (если так интересует тема) и почитать книжки? Или полистать специализированные журналы - в №5 "Цифрового видео" за этот год - серия статей по данной теме.

Меня удивляют люди, которые сейчас начнут всерьез отвечать на наивный вопрос Константина.

 

[PJ]

И каким образом мне надо это сделать, начать строить графики и кривые? Теория цвета это отдельная наука, по ней книги пишут. В форуме ее всеровно не изучить.

 

ИТАК:
1.Все фильмы сейчас снимают на кинопленку. Так вот, у кинопленки есть такой параметр, как ШИРОТА. Это, грубо говоря, диапазон яркостей, которая она способна передать. У профессиональной слайдовой пленки широта 9 единиц, у негативной 6-7, у фотобумаги - около 5. Это для сравнения. У видеоматриц - хуже. Особенно недорогих. Человеческое зрение устроено так, что наибольшая чувствительность у него к изменению яркостей, а не цветов. Поэтому большая широта ОЧЕНЬ сильно влияет на картинку.
2.Все современные кинопленки имеют кривые цветочествительности, максимально приближенные к кривым человеческого глаза. Есть даже термины, "азиатское цветовосприятие", "американское" и т.п.
3. В современной камере никоим образом не может быть фиксированной выдержки, иначе мы не смогли бы управлять экспозицией, а слайд очень тонко реагирует на недодержку-передержку. Так что, как и в любом фотоаппарате, в кинокамере можно управлять всеми параметрами съемки. А изменение выдержки как раз и влияет на величину моушен блюра, который в видео можно повторить только на дорогих системах с прогрессивной разверткой.
4. Для видео сейчас существуют не менее качественные обьективы, чем для кино. Обьективы для виде и кино не взаимозаменяемы, т.к. рассчитываются под разный размер матрицы (или слайда). Но для кино есть более дорогие модели, фактически брэнды, рисунок которых профессионал узнает - так хорошо известное нам размытие заднего плана в кино имеет название "бакэ" и у каждой фирмы есть свое ноу-хау, как его реализовать. Для видео "бакэ" совершенно не важно - там основная задача это наоборот, предельно резко показать всю картинку.
5. Зерно пленки. Фактор субьективный по ценности, но тем не менее, роль в общий результат он вкладывает.
P.S. - сейчас есть HDTV комплексы, способные с 24p съемке с очень высоким разрешением. Один из них, пр-ва SONY сейчас используют при съемке 2 части "Звездных Войн", так что скоро мы узнаем, заменит видео кино, или нет.

 

[Ardalianov Konstantin]

Всем, кто ответил - Спасибо.

А Владимиру скажу, что времени по библиотекам ходить нет, поэтому и воспользовался ниоболее простым и удобным способом. Так как в форуме присутствуют и компетентные люди, ожидания получить содержательный и квалифицированный ответ оправдались. А пустыми коментариями и указаниями, думаю, прегружать эту тему не стоило!

 

1. Не все фильмы сейчас снимают на кинопленку. Уже достаточно давно есть видеокамеры, дающие 10 бит на цвет. И в России не один год Наталья Бондарчук снимает фильмы цифровой видеокамерой.

2. Осталось непонятно вообще все. Есть формат Kodak Cineon. Ты знаешь еще?
А насчет особеностей цветовосприятия - это тебе лучше зайти в компанию Cinesite на досуге. Там тебе подскажут, что не только для азиатов есть "своя" пленка, но и под холодный и теплый свет, для съемок в Южной Африке и Скандинавии... И т.п.

3. Насчет выдержки на кинокамерах - еще раз и помедленней. Насчет motion blure и прогрессивной развертки. С какой стати это оказалось взаимосвязанным? Прогрессивная развертка - принцип воспроизведения изображения и реализован НА ВСЕХ КОМПЬЮТЕРНЫХ мониторах. НА ВСЕХ! А motion blure - реализация математического алгоритма, связанного с построением дополнительных изображений и их последовательным сглаживанием, что к развертке не имеет никакого отношения!

4. Это очевидно. Мы снимаем на Kodak камерами ARRI. И если даже нашего оператора упоили бы в усмерть, он не стал бы втыкать объективы от кинокамеры в видеокамеру.

5. Получение film grain на видео под кинопленку любого типа - дело нажатия одной кнопки.

PS HDTV и HD (High Definition) - абсолютно разные системы. Неужели для "Звездных войн" приобрели HDTV? Где ты это прочитал? Дай ссылку!
Иначе, может быть, мы совершаем ошибку, закупая комплекс HD для съемок кинофильмов????

Вывод. Как и следовало ожидать, товарищ Константин получит много "полезной информации".

 

Владимир wrote:
-------------------------------
1. Не все фильмы сейчас снимают на кинопленку. Уже достаточно давно есть видеокамеры, дающие 10 бит на цвет. И в России не один год Наталья Бондарчук снимает фильмы цифровой видеокамерой.

-Наталья Бондарчук никоим образом не показатель мирового кинематографа. А то, что только сейчас Лукас пробует снять фильм на видео, то это уже показатель - этот факт тщательно пережовывается во всех кинопроизводственных кругах, типа какой он смелый...Так что, хорошо, Владимир, тут вы правы - не все фильмы снимаются на кинопленку, а всего 99% (и не сравнивайте смешные 10 бит с широтой кинопленки, пожалуйста, в кино сколько бит на цвет используют ?? )

2. Осталось непонятно вообще все. Есть формат Kodak Cineon. Ты знаешь еще?

-А что тут непонятного? Эти кривые есть в тех. документации к пленке и показывают зависимость чувствительности эмульсии от длины волны. У глаза она не линейная. Вот фирмы-производители и пытаются приблизить цветопередачу пленки к характеристикам глаза.

А насчет особеностей цветовосприятия - это тебе лучше зайти в компанию Cinesite на досуге. Там тебе подскажут, что не только для азиатов есть "своя" пленка, но и под холодный и теплый свет, для съемок в Южной Африке и Скандинавии... И т.п.

-Никто не спорит. Это не опровергает мою информацию, а дополняет ее.

3. Насчет выдержки на кинокамерах - еще раз и помедленней. Насчет motion blure и прогрессивной развертки. С какой стати это оказалось взаимосвязанным? Прогрессивная развертка - принцип воспроизведения изображения и реализован НА ВСЕХ КОМПЬЮТЕРНЫХ мониторах. НА ВСЕХ! А motion blure - реализация математического алгоритма, связанного с построением дополнительных изображений и их последовательным сглаживанием, что к развертке не имеет никакого отношения!

--Тут даже непонятно, о чем спор :-/
--Скажем так: чем длинее выдержка, тем больше размазан двигающийся обьект. Пишу, и чувствую себя дураком - слишком это очевидные вещи, чтобы их доказывать...а motion blure - это не только "реализация математического алгоритма", а еще и смазывание быстро двигающихся обьектов на слайде. А насчет прогрессивной развертки - это к тому, что в кино принят 24р монтаж. Буковка "р" ни на какие мысли не наводит?

4. Это очевидно. Мы снимаем на Kodak камерами ARRI. И если даже нашего оператора упоили бы в усмерть, он не стал бы втыкать объективы от кинокамеры в видеокамеру.

--Опять же, это не противоречит моим ответам.

5. Получение film grain на видео под кинопленку любого типа - дело нажатия одной кнопки.

--по такому принцыпу можно все что угодно сделать "нажатием одной кнопки". Мы говорим о настоящем, аналоговом зерне. Но тем не менее наличе зерна отличает видео от кино, а товарищ именно про различие и спрашивал.

PS HDTV и HD (High Definition) - абсолютно разные системы. Неужели для "Звездных войн" приобрели HDTV? Где ты это прочитал? Дай ссылку!
Иначе, может быть, мы совершаем ошибку, закупая комплекс HD для съемок кинофильмов????

--тут лажанулся, каюсь...конечно же HD, спасибо за поправку.

Вывод. Как и следовало ожидать, товарищ Константин получит много "полезной информации".

ВЫВОД: я ошибся только в HDTV - HD, тем не менее правильно его описав. Так где тут "деза" ??? Вы можете не оспаривать чужое мнение, а, наконец, завести свое??? Почему вы назвали мой ответ "полезной информацией"???

 

1. Насчет Спилберга. На HD снимают - и вовсю! именно малобюджетные кинофильмы - от $500 000 до $10 млн. Спилберг же привлек просто внимание тем, что он для КРУПНОГО проекта решил использовать HD.
Теперь о 10 битах. Поскольку практически ВСЕ кинофильмы проходят через цмифровую обработку (а фильмы категории "А" - 100%), то, как ни крути, а происходит перевод в Kodak Cineon. Сказать, сколько бит на цвет в этом формате?
Все, что ты успеваешь сделать - это провести корректировки В МОМЕНТ ПЕРЕГОНА.
2. Кривые. У нас эти кривые и подробное описание, сделаные СОБСТВЕННОРУЧНО представителями Cinesite. Но только для того, чтобы были ГАРАНТИИ СОХРАНЕНИЯ цвета до и после обработки (перегон в цифру и рекординг на пленку). ВСЕ! Никаких специальных кривых для азиатов или папуасов нет! Есть ТОЛЬКО ЭТИ.
3. Понятия "выдержка" в киносъемке НЕТ. Есть угол открытия обтюратора. Так вот. В наших, российских условиях, используется угол 180 гр. Может быть, у вас там есть камеры Panavision с регулируемым (с шагом по 10 гр) углом обтюратора? Поздравляю! Их лбычно используют американцы.
У нас камеры ARRI 3 и ARRI 4.
Вообще-то, неподготовленному оператору с хреновым осветителем (вернее, светом) баловство с изменением углов выйдет боком.
Насчет монтажа. Мы монтируемся на 3-х Lightworks. А вы? Давай расскажем друг другу что-нибудь про 24р!
ПРОГРЕССИВНАЯ РАЗВЕРТКА имеет отношение только к характеру движения электронного луча! Более - ни к чему! И motion blur будет что при прогрессивной развертке, что при чересстрочной.
4.
5. Когда приступаешь к работе С КИНО в цифре, то делаешь degrain, т.е., УБИРАЕШЬ зерно. Так делает и Спилберг. Потом зерно добавляется. В зависимости от типа пленки. Нажатием одной кнопки. Так что, и у Копполы, и у Камерона, и у нас - весь film grain ПРИВНЕСЕН ИСКУССТВЕННО!
А что видит товарищ, задавший вопрос - меня мало интересует. Ему лень книжку прочитать.

О твоих знаках вопроса.
И чего так трястись-то? Кино есть кино. Мы им занимаемся. В том числе - и в цифре. Так как моя профессия - visual fx. В кино.
И сейчас приобретаекм комплекс HD. Такой же, как у Спилберга. SONY.

 

Уважаемые!
Как уже видно, спрашивающий получил уже более-менее ясное понятие о различии между кино и видеопроизводством. Я полностью согласен с кое-кем, что САМЫЙ нормальный путь - это перечитать массу литературы и потом уже пообщаться со знающими людьми, чтобы не задавать глупых вопросов. Знания лишними не бывают, и уже на их основе можно самому разобраться, что к чему. Считаю нелепым продолжать это сражение кремовыми тортами, поскольку все уткнулось в какое-то протиостояние с Владимиром, причем сложилась такая странная ситуация, что мы стали с ним доказывать друг-другу практически одно и тоже...А это нам не надо - если меня что-то заинтересует, я не буду морочить всем подряд голову и пойду в библиотеку-интернет, чего и всем желаю.
P.S. Владимиру - очень хочется что-нибудь ответить на ваше последнее сообщение, но кто-то же должен поставить точку?

 

К сожалению, была затронута мизерная часть разных технологий.
Просто хотелось бы сказать Константину, что в сравнении видео- и кинотехнологий очень многие неофиты впадают в бесконечную последовательность заблуждений. Казалось бы, все так похоже! Однако, видео и кино почти во всех своих технологических компонентах не взаимозаменяемы.
Можно начать с носителя. В одном случае это - пленка, в другом - матрица. Абсолютно разные принципы получения изображения!
Свет. Тоже разный, как и его применение.
Обработка,технология последующей работы с изображением... И т.д.

Из всего сказанного проистекает следующее. Заниматься сравнением того и другого технологического процесса, не зная досконально каждый из них, большого смысла не имеет.
Константин! Лучше читай книжки. И специализированные журналы.

 

И последнее, возможно, самое главное, что отличает кино и видео картинку: прогрессивная и чересстрочная развертки соответственно. Суть разницы в том, что картинка в кинокамере (и после ее перевода на видео) фиксируется 24 (25) раз в секунду, а в видеокамере - 50 или 60 раз, в зависимости от системы ТВ. Таким образом, картинка с кино выглядит слегка более "отстраненной" - строб, более явный моушен блюр и пр. Некоторым образом этот эффект можно имитировать и при обработке видеоматериала, но, к сожалению, с некоторой потерей вертикальной четкости.

 

Немного не в тему, но так, для дополнения. На HD не только снимают "Звездные войны -2", но и в "Звездные Войны - 1" в некоторых моментах использовался этот формат. Во второй части использование его будет шире.