Тут, вообще говоря, трудно сказать, как именно "правильно". С одной стороны широкоугольные объективы "рыбий глаз" (угол обзора 180 градусов, то есть полная полусфера) дают на плоскости пленки проекцию изображения в виде круга - точно такое, как и отражение панорамы в металлическом шарике. Иначе быть и не может просто по законам оптики. С другой стороны наше зрение в горизонтальной плоскости имеет угол обзора чуть более 180 градусов, но зрительный аппарат (глаз + мозг) устроен так, что и на краю поля зрения прямые линии мы воспринимаем, как прямые.
Искривление параллельности прямых на краях поля зрения объективов относят, вообще говоря, к искажениям (именно это называется дисторсией).
Хорошие широкоугольные объективы с не очень большими углами обзора делают с исправленной дисторсией (например, еще советский МИР-20: F = 20 мм, угол по диагонали - 98 градусов), тут есть физические ограничения угла, далее которого не шагнешь. Недорогие современные мыльницы даже при вдвое большем фокусном расстоянии сильно "круглят" края.
Так вот что-же считать правильным способом подачи картинки? Когда смотришь через видоискатель Зенита с установленным МИРом-20, то характер картинки очень напоминает Максовский, и это вроде ближе к естественному зрительному восприятию и понятнее человеку, не связанному с оптикой, фотографией и киносъемкой. Отсутствие-же "округлостей" прямых в широкоугольных ракурсах кажется неестественным для тех, кто по жизни знаком с законами оптики...
В Максе, по-моему, нельзя специально сделать камеру с дисторсией. Ради эксперимента можно перед камерой поставить самодельную "стеклянную" линзу. Я как-то пробовал не на предмет дисторсии, а на предмет увеличения да - увеличивает, на первый взгляд корректно (штатный визулизатор).