1. Пользоваться форумом на планшетах и телефонах стало удобнее благодаря Tapatalk

как сделать сферическую поверхность с сотовой структурой -для чайников?

Тема в разделе "Общие вопросы", создана пользователем -, 29 май 2005.

Модераторы: He77ga, Stanislav Linus
  1. Guest

    Спасибо всем откликнувшимся.

    Для 'nemyax':
    действительно, Вы правы насчет правильных n-угольников на плоскости.
    В пространстве, конечно, сумма углов в, например, треугольнике в общем случае от 180 градусов отличается, хотя длины его сторон и могут быть равными. Именно такие полигоны и подразумевались.

    Но возникает следующий вопрос: а как же триангуляция в геодезии, когда плоскими фигурами (треугольниками) описывается такая произвольная поверхность, как поверхность Земли?
    Впрочем, сам же и отвечу: если взять достаточно много этих угольников и пренебречь неизбежными погрешностями при их стыковке друг с другом...


    Тем не менее, еще раз: существует ли какой-либо несложный способ разбить сферу на участки поверхности, представляющие собой одинаковые полигоны с числом сторон 3, 5, 6, 8... ?
     
  2. Guest

    Не-а, ты не идиот. Ты - гораздо лучше!
    Как часто ты открывал что-то вообше, связанное с математикой, если написал:"Тем не менее, еще раз: существует ли какой-либо несложный способ разбить сферу на участки поверхности, представляющие собой одинаковые полигоны с числом сторон 3, 5, 6, 8... ?" ??? Ты бы хоть раз на футбольный мяч взглянул,недоумок.

    Интересно, где ты встречал отличный от триангуляции способ определения поверхности в пространстве? каким образом определять ПЛОСКОСТЬ, если треуголник будет содержать сумму углов, отличную от 180 градусов? Как определить ту же сферу, как геометрическое тело, не триангулируя? Ты бы сперва вспомнил, как в школе таких недоумков, как ты подводят к пониманию вычислления площади круга.

    Ты бы полз в свою вспомогательную школу, сынок.
     
  3. Guest

    М-д-а-а-а...

    Похоже, насчет хама в Вас я-таки не ошибся (хотя до последнего момента сомневался).
    Очень похоже, что в детстве вас не научили никаким другим словам и манерам общения.

    Мне жаль вас, даже со всеми вашими знаниями и амбициями вы так и не знаете чего-то очень простого.
     
  4. Guest

    не хотелось бы умничать, но прежде чем называть кого-то идиотом открой-ка, дружище "Осветитель", геометрию, где изложено больше, чем в школьном учебнике, где параллельные прямые всегда и везеде не пересекаются, потому как типа не могут. Также полезно с транспортиром померять-таки реалную сумму углов треугольника на какой-нибудь реальной сфере. Или даже взглянуть на глобус, где два соседних мередиана пересекают экватор уже с углами по 90 градусов, плюс угол при вершине.

    Поэтому, на будущее, учись, мой юный друг, видеть вещи шире! И не хами незнакомым людям -- это удел как раз и идиотов тоже.
     
  5. nemyax

    nemyax Активный участник

    С нами с:
    20.04.2005
    Сообщения:
    430
    Симпатии:
    2
    Баллы:
    16
    mcsim Написал:
    -------------------------------------------------------
    > В пространстве, конечно, сумма углов в, например,
    > треугольнике в общем случае от 180 градусов
    > отличается, хотя длины его сторон и могут быть
    > равными.

    Чего-чего?

    > Впрочем, сам же и отвечу: если взять достаточно
    > много этих угольников и пренебречь неизбежными
    > погрешностями при их стыковке друг с другом...

    Их количество может просчитаться за секунды, а может стремиться к бесконечности.
     
  6. Guest

    Ты УНИКАЛЬНЫЙ экземпляр!

    "...сумма углов в, например, треугольнике в общем случае от 180 градусов отличается..."

    Идиот, ёптыть!
     
  7. Guest

    Замечаие для некоторых людей.
    Треугольник строится по трём точкам. Через три точки всегда можно провести плоскость и только одну. Поэтому любой треугольник будет лежать в какой-то плоскости. Сумма углов треугольника = 180 градусов. Это сто пудов)
     
  8. Guest

    Ох, зря ты это написал!
    Сейчас на сто постов развезут разговор о том, что и плоскостей можно навтыкать больше, и что сумма углов - какая хочешь!
     
  9. Guest

    Что кипишь?
    Не надо там, где речь идет о конкретном способе построения поверхности начинать разводить геометрию Лобачевского.
    Ну, описал ты лажовый пример с ПРОЕКЦИЕЙ треугольника на сферическую поверхность. А саму поверхность и ее криволинейность ты как определил? Метод определения какой? А, может, у тебя проекция не на сферу? А пространство у нас равномерно искривленное или неоднородно? Тогда у твоей проекции стороны будут еще и волнистые.
    Ты бы, прежде чем повторять, как попугай, сперва учебник школьный в руках подержал бы, да мануал по способам построения геометрических тел в программах трехмерного моделирования. А потом попробовал бы поделить сферу на пятиугольники. Как разделишь, вали сюда. Будем тебя на Нобелевскую премию выдвигать!
     
  10. nemyax

    nemyax Активный участник

    С нами с:
    20.04.2005
    Сообщения:
    430
    Симпатии:
    2
    Баллы:
    16
    Геометрия Лобачевского в компьютерной трёхмерке — это, парни, круче всяких яиц. Хочу такую программу здесь и сейчас!
     
  11. Guest

    Да, и ещё.
    Приходится вот принести свои извинения перед участниками форума -- в предыдущем ответе ошибочно остались слова "очередному кретину". Следует просто читать "осветителю". Просто ошибка.

    Осветителя кретином я не считаю. Есть другое определение такого типа людей, догадайтесь сами.

    Подытожим пройденное -- на простой, в общем-то (для профессионалов, я надеялся) вопрос чайника (чего я не скрывал) о том, как получить структуру сот на сферической поверхности(нормальные люди поняли, что под этим подразумевалось, о чем говорили некоторые конструктивные отклики) я получил несколько ответов, имеющих целью доказать превосходство их авторов в области геометрии на плоскости и (даже) в пространстве. Некоторые из них оказались весьма здравыми, если не принимать во внимание сопровождавшие их комментарии (оставим это на совести их авторов).

    В остальном же, как я уже сказал, создалось впечатление, что некоторым участникам (вроде осветителя) просто некому излить свою точку зрения на их самечательную гениальность, поэтому они используют для этого любой повод. Хотя давно замечено, что люди, действительно обладающими знанием, обычно скромны, доброжелательны и дружелюбны (то есть внутренне не напряжены). Отсюда можно сделать вывод, к которому хорошо подходит древнее изречение "знающий -- не говорит, говорящий -- не знает". Впрочем, некотрые люди, возможно, увидят в этом очередной повод для нападок, так помогающих, вероятно, укреплению их веры в себя.

    Всем остальным -- как то 'nemyax', 'NURBSmodeller', и даже 'Пифагору', даже с его попугаем ;0) -- спасибо, что не отказали, как говорится.

    Тем не менее, явного ответа на вопрос -- сделать то и то -- так и не прозвучало, что, в общем-то, только подтверждает тезис о связи амбициозности и реальных успехов (знаний).

    И напоследок. Хотелось бы повторить -- особо для Осветителя -- что не надо бы всех строить под одну только геометрию, неважно, как она называется -- Евклида, Лобачевского (хотя вы о ней и не говорили, но, подразумеваю, все же знакомы), Римана или кого-то еще. Не в названиях ведь дело. Вы, как Осветитель, не допускаете мысли, ваши мозги уже промыты весьма заурядным и тривиальнейшим образом (хотя сам 3D софт в этом не виноват, скорее, виновато ваш способ восприятия вещей), и что они лишь инструменты, причём весьма примитивные, лишь только для моделирования даже той реальности, которую вы в состоянии воспринимать?
    Почаще думайте об этом, и, возможно, на этом пути вас будут ждать великие открытия...
     
  12. Guest

    да, что-то сегодня с магнитными бурями... очепятка снова, простите...

    .. "Вы, как Осветитель, не допускаете мысли, ваши мозги уже промыты весьма заурядным и тривиальнейшим образом (хотя сам 3D софт в этом не виноват, скорее, виновато ваш способ восприятия вещей), и что

    3D СОФТ -- ЛИШЬ ИНСТРУМЕНТ,

    причём весьма примитивный, лишь только для моделирования даже той реальности, которую вы в состоянии воспринимать?
    Почаще думайте об этом, и, возможно, на этом пути вас будут ждать великие открытия...
     
  13. nemyax

    nemyax Активный участник

    С нами с:
    20.04.2005
    Сообщения:
    430
    Симпатии:
    2
    Баллы:
    16
    mcsim,
    Ответили же — алгоритмы, использующиеся в машинной геометрии, не учитывают геометрии искривлённых пространств и прочей изотерики. При чём тут реальность-нереальность? Какое нафиг восприятие какого нафиг мира? Зачем продолжать этот флуд?
    И зачем писать то, что заведомо не имеет смысла?
    "В пространстве, конечно, сумма углов в, например, треугольнике в общем случае от 180 градусов отличается, хотя длины его сторон и могут быть равными."
    Это всё равно что написать:
    "На территории Российской Федерации дважды два, конечно, в общем случае пять, хотя ёжики могут спариваться круглый год."
    Неудивительно, что у людей не хватает на всё это терпения.
     
  14. Guest

    Хорошо написал. Я так не могу. Согласен и завидую выдержке.
     
  15. Guest

    ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

    Привет всем добрым людям!
    ;0)

    Я всё-таки еще раз возвращаюсь к этой теме, рискуя вызвать

    неадекватную реакцию у людей с расстройствами психики – потому

    ради сохранения хрупкого душевного равновесия этой части публики

    им настоятельно рекомендуется дальше не читать и тем более не

    смотреть. Пусть лучше они остаются там, где они находятся, это не

    для них.

    Конечно, виноват немного, что в прошлый раз всё стало

    действительно походить только на 'флуд' – увлёкся, отстаивая свою

    позицию от нападок некоторых явно недоброжелательных людей из тех,

    кто не в ладах с собственными амбициями + не владеющих родным

    языком для изложения своих доводов в том виде, что принят среди

    цивилизованных людей в различного рода дискуссиях – т.е. как

    минимум без употребления грубых слов и выражений, обычно

    свойственных существам с неадекватным восприятием других людей,

    если точка зрения последних отличается от их собственной, для них

    жизненно важной.

    Теперь ближе к теме.

    Благодарю (ещё раз) 'nemyax' за обстоятельный и терпеливый ответ –

    меня он прямо-таки порадовал своим участием в судьбе описанной

    мною проблемы. Я даже начал было верить тому, что было сказано, и

    что проблема действительно не имеет решения. (Утверждения об

    отсутствии смысла в некотором из мною сказанного оставляю на его

    совести. Как и 'Какое нафиг восприятие какого нафиг мира?' - ваше

    восприятие вашего мира, уважаемый, чьё же ещё... ).

    Но всё же какие-то смутные подсознательные сомнения у

    меня остались, и, порывшись немного в файлах на своём компьютере,

    я увидел, что сомнения эти имеют под собой вескую причину.


    Уважаемые, посмотрите на фото реальных объектов.


    Фото прилагаются вот здесь:
    http://foto.mail.ru/mail/renderru/1/


    Начнём с футбольного мяча – кто-то из доброжелательных

    собеседников (даже имени его не запомнил...) порекомендовал мне

    взглянуть на такой мяч хоть раз, что я для него и делаю. И

    действительно (какое откровение!), вроде бы правильные

    шестиугольники покрывают поверхность сферы (мяча то есть),

    перемежаясь в закономерном порядке с (вроде бы) правильными же

    пятиугольниками. Вопросов нет, но задача была в том, чтобы

    поверхность сферы была покрыта только шестиугольниками (пусть даже

    не идеально правильными, лишь бы это не очень сильно бросалось в

    глаза). Из ответов участников дискуссии выходило, что так не

    получится, а получиться может только так, как на мяче.

    Дальше – больше.
    Смотрим на мяч для гольфа.
    Сферической формы выемки на его поверхности, достаточно плотно

    прилегающие друг к другу, визуально образуют как раз то самое

    нечто, похожее на структуру сот на поверхности сферы (мяча) – как

    раз об этом я и спрашивал. Но, к слову, не стоит забывать, что это

    выглядит таковым только визуально, и здесь нас вполне может

    подстерегать какая-нибудь зрительная иллюзия, когда наше сознание

    принимает желаемое за действительное (типа что выемки плотно

    прилегают друг к другу, оставаясь при этом сферическими-круглыими

    и что мысленно описанные вокруг них правильные (вроде бы)

    шестиугольники тоже могут прилегать друг к другу без зазоров и

    заметных искажений углов/сторон). Тем не менее такая точность

    условиям моей задачи вполне удовлетворяет.

    Ещё дальше – ещё больше.
    Кульминацией всего может служить некий реальный объект –

    архитектурная форма, существующая в реальной жизни, судя по фото.

    Не знаю где это и что – если правильно помню, какой-то музей

    где-то во Франции, дело не в этом. Дело в том, что он составлен

    именно из таких элементов и именно так, как мне и нужно было, и

    это как раз то, о чём я спрашивал уважаемых экспертов в области

    3D.
    Эксперты отвечали, что это в принципе невозможно, и что не мешало

    бы мне открыть, наконец, хоть какую-нибудь книжку по очень

    элементарной геометрии, а не выражаться прилюдно в абстрактных и

    малопонятных категориях из области неЕвклидовых и прочих кривых

    геометрий, так мало общего имеющими с настоящей, реальной и такой

    прямой объективной действительностью.

    Ну что же – вот настоящий объект из нашего, для нас с вами

    реального мира, а не какого-нибудь мира искривлённых (с нашей

    точки зрения) пространств с, к примеру, мерностью, выражаемой

    иррациональными числами (и вдобавок к этому плавно изменяющейся от

    одной точки такого пространства к другой его точке), где сферу

    можно составить из любых «угольников» – такое не то что в страшном

    сне не приснится, но и в голову не придёт «нормальным» людям. Ну

    да ладно, пусть все «нормальные» остаются там, где они есть, со

    всей своей нормальностью, мы же, (как «идиоты, ёпть», по

    оригинальному выражению нашего пр«осветителя») не останавливаясь,

    движемся дальше.
    (Это всё к слову для горячих поклонников «единственно-правильной»

    геометрии, другие могут не обращать внимания и не отвлекаться –

    опять же, с определённой точки зрения, всё сказанное выше будет

    чистым 'флуд'-ом).
    (М-д-а-а, прочитал всё это и подумал, что напрасно я это

    написал... ну да ладно...)


    Внимательно посмотрим на это сооружение, и постараемся запомнить

    его.
    Просто на всякий случай, на будущее...
    Кстати, если присмотреться, то за внешним слоем таких

    треугольников (и, cоответственно, шестиугольников) можно увидеть

    другой слой элементов конструкции, лежащий глубже, с меньшим

    размером сторон этих треугольников.

    Конечно, можно поспорить насчёт идеальной (в геометрическом

    смысле) правильности треугольников, составляющих этот интересный

    объект, которые, в свою очередь, образуют шестиугольники (которые

    мне, собственно, и были нужны). Но, вероятно, если бы конструкция

    объекта имела серъёзные изъяны в смысле своей геометрии, она бы

    или не могла быть построена, либо не могла бы долго существовать в

    стабильной форме – «некрасивое нежизненно». Я не знаю всех

    тонкостей (нет времени раскапывать сведения об этом сооружении) –

    может быть, как треугольники, так и шестиугольники не везде, как я

    упомянул уже, правильные. Но в общем и целом, если бы кто

    подсказал, как это построено в 3D, меня бы даже эта

    «неидеальность» вполне устроила – таковы не слишком жёсткие

    условия моей задачи, о решении которой я и попросил помощи у

    специалистов.

    Так как же это было сделано?

    Я сильно сомневаюсь, что те, кто всё это разработал, рисовали всё

    на кульмане, произвольно «подгоняя» то, что не стыковалось,

    карандашиком и резинкой, и попутно «прикидывая» эту конструкцию

    «на пальцах» (а потом делая то же самое в материале), а не создали

    сначала модель в каком-нибудь 3D CAD-е. Так вот вопрос (ещё раз) –

    как сделать это же в 3D?

    Итак, подытожим ещё раз. Оригинал есть. Придумывать, в общем-то,

    уже ничего не надо – вот он, реальный объект. Осталось совсем

    немного – повторить.

    С уважением ко всем настоящим профессионалам,
    и с терпеливой надеждой на их профессиональный ответ.


    P.S.
    *Сразу предупреждаю – дальше идёт чистой воды 'флуд'!

    ;0)

    Впрочем, для «осветителя» в смысле обращения к профессионалам могу

    сделать исключение – высказывайтесь, мой юный друг, хоть это и не

    к вам вопрос. Эволюционируйте хоть как-нибудь, хоть по одному

    кванту за один раз! А то так и останетесь до конца жизни во

    мнении, что во всех треугольниках, всегда и везде сумма углов 180

    градусов, ни градусом больше, ни градусом меньше, свято веря в

    абсолютную и универсальную истину постулатов многовековой

    давностии – (поскольку так проще и думать не надо) – на самом деле

    всего лишь тривиальном частном случае. Ведь даже в геодезии с её

    триангуляционным методом описания земной поверхности при

    достижении определённой точности измерений в ряде случаев

    появляется потребность в «поправочных коэффициентах», носящих чаще

    всего эмпирический характер (то есть характер случайный, а если

    смотреть глубже, то характер ещё не выявленных закономерностей),

    потому как так называемые физические (и геометрические) законы не

    везде и не всегда, так сказать, стабильны – «добро пожаловать в

    реальный мир, Нео!».
    А ведь всё 3D сплошь и рядом только и делает, что очень стремится

    приблизиться к этому реальному миру... Ну да ладно, это к слову

    пришлось... лирика...

    Но вам нужно помнить, мой юный друг «осветитель» (какое странное

    прозвище для того, кто ничего на самом деле не освещает и

    осветить, похоже, пока не в состоянии... ну разве что в

    каком-нибудь своём 3D максе простейшую сцену), что для того, чтобы

    вас было легче понять другим людям (ведь не все из них будут столь

    терпеливы и снисходительны к такому неразумному дитяти, как вы –

    что по молодости вашей только и простительно), постарайтесь впредь

    избегать просторечивых выражений, подробно рассказывающих о ваших

    скрытых душевных проблемах и очевидной дисгармонии в

    психосексуальной сфере, и в добавок ко всему несущих до

    примитивного мало по-настоящему интересных идей в контексте

    предмета дискуссии – чаще всего окружающим слушать подобное

    просторечие неприятно (как будто, простите за натурализм, запах

    экскрементов изо рта такого собеседника), да и просто до смерти

    скучно и никому не интересно (говорю на тот случай, если вы еще об

    этом эффекте общения с людьми не знаете, и сказать до сих пор было

    некому).
    Попробуйте, может быть, вам понравится такой, по всей видимости,

    непривычный для вас, подход к общению? Он может оказаться

    на-а-много эффективнее (и полезнее для вас же самого), чем тот,

    что вы сейчас используете.
    И ещё: всегда помните о дурном запахе изо рта и условиях его

    появления...
     
  16. Guest

    Кто хочет, может спорить с этим идиотом. Может, кто-то сможет ему объяснить принципы построения полигональных объектов.
    Иначе он всю тусовку замучает фотографиями мячей, совершенно не понимая, о чем идет речь.
     
  17. nemyax

    nemyax Активный участник

    С нами с:
    20.04.2005
    Сообщения:
    430
    Симпатии:
    2
    Баллы:
    16
    mcsim,
    В 15-ом (!) по счёту посте ты наконец-то чётко определил задачу. Такие тела без проблем строятся алгоритмами типа этого:
    http://hem.passagen.se/luc_pop/hexagonsphere.html
    Там есть скриншоты и исходный код на С++.

    Комментировать остальные соображения на тему геометрии в твоём мегапосте сложно, потому что уж извини, но у тебя каша в голове. Пусть это останется на моей совести.
     
  18. Guest

    Для nemyax : спасибо за ссылку.

    Насчёт постановки задачи -- я и не скрывал, что я чайник.
    Или вы ждали техзадания?
    Насчёт каши в голове -- у каждого она своя, моя ничем не хуже любой другой. Для меня лишь остаётся странным, как люди, профессионально занимающиеся 3D, могут настолько безнадёжно за деревьями не видеть остального леса.

    Для 'осветителя': может быть, вы до сих пор этого не поняли, но я говорил не о принципах построения полигональных объектов. Я говорил о конечной цели -- о самих объектах.
    Вы стали исправляться, следить за речью, это радует.
    Насчёт идиота... Да Бог с вами...
     
  19. Guest

    Принцип построения геометрических тел во всей компьютерной графике всего мира - триангуляционный. Т.е., треугольниками. И НИКАК ИНАЧЕ!
    Вот все, что сможешь собрать из треугольников - то и получишь. Но создать трехмерный объект из пяти-, шести-, семи- и сколько угодно угольников НЕЛЬЗЯ. Все равно все эти "уголники" будут в основе своей состоять из треугольников.
    От того, что какие-то ребра объекта будут невидимыми и будет создаваться впечатление, что какая-то сторона представляет собой n-угольник, не меняет истинного принципа - видимый n-угольник будет состоять из треугльников, лежащих в одной плоскости. Даже удаление невидимых ребер не изменит принцип триангулирования - вычисляться-то координаты вершин будут как вершины ТРЕУГОЛЬНИКОВ. Иначе - нельзя!

    Вывод один.
    mcsim, или ты учился во вспомогательной школе, или просто не понимаешь элементарных основ геометрии.
     
Модераторы: He77ga, Stanislav Linus

Поделиться этой страницей