>> У меня сложилось впечатление, что в окно ИмиджСайз в Шопе вы не заглядывали ни разу...
Бог миловал: за девять (или десять лет?) — ни разу
))) . А по поводу px/inch и px/cm — так не далее как пару месяцев назад мой босс из-за Photo-PAINT'а не влетел на круглую сумму: во время выяснили, что растр готовили в Ph.-PNT'е и все размеры следует уменьшАть в 2,54 раза.
Бог миловал: за девять (или десять лет?) — ни разу
))) . А по поводу px/inch и px/cm — так не далее как пару месяцев назад мой босс из-за Photo-PAINT'а не влетел на круглую сумму: во время выяснили, что растр готовили в Ph.-PNT'е и все размеры следует уменьшАть в 2,54 раза.Растр-то может и нормальный, но значения полей в файле, в которые этот растр записан, немного отличаются от общепринятых (речь идет о TIFF-формате) и многие программы — не только от Adobe, начинают «путать» единицы измерения, следствием чего является изменение линейных размеров растра, описанное выше.
Аркадий, очень тебя уважаю и с удовольствием читаю твои посты, в коих ты не раз показывал свои глубочайшие знания, но как говориться «и на солнце есть пятна».
>> и многие программы — не только от Adobe, начинают «путать» единицы измерения, следствием чего является изменение линейных размеров растра, описанное выше.
Каким образом изменяются линейные размеры растра? Создай картинку в FP шопе 10х10 см и отпиши ее с разрешением 300, открой в шопе и что ты увидишь? Те же 10х10 cм только разрешение будет стоять не pixels/inch, к которым мы все привыкли, а pixels/cm. Выбираешь pixels/inch и разрешение становиться 300.
>>Бог миловал: за девять (или десять лет?) — ни разу))) . А по поводу px/inch и px/cm — так не далее как пару месяцев назад мой босс из-за Photo-PAINT'а не влетел на круглую сумму: во время выяснили, что растр готовили в Ph.-PNT'е и все размеры следует уменьшАть в 2,54 раза.
Не шути так больше - авторитет потеряешь. Сам проверь и не неси ахинею.
>> и многие программы — не только от Adobe, начинают «путать» единицы измерения, следствием чего является изменение линейных размеров растра, описанное выше.
Каким образом изменяются линейные размеры растра? Создай картинку в FP шопе 10х10 см и отпиши ее с разрешением 300, открой в шопе и что ты увидишь? Те же 10х10 cм только разрешение будет стоять не pixels/inch, к которым мы все привыкли, а pixels/cm. Выбираешь pixels/inch и разрешение становиться 300.
>>Бог миловал: за девять (или десять лет?) — ни разу
))) . А по поводу px/inch и px/cm — так не далее как пару месяцев назад мой босс из-за Photo-PAINT'а не влетел на круглую сумму: во время выяснили, что растр готовили в Ph.-PNT'е и все размеры следует уменьшАть в 2,54 раза.Не шути так больше - авторитет потеряешь. Сам проверь и не неси ахинею.
>> Каким образом изменяются линейные размеры растра
А таким: в файле прописывается разрешение и линейные размеры по ширине и высоте.
В Photo-PNT'овских TIF'ах [возможно не всегда] прописывается разрешение в px/cm, но знает об этом только писавший (возможно, глюк с установкой поля ResolutionUnit — см. p.14 на http://asg.web.cmu.edu/rfc/rfc1314.html или p.18 «Physical Dimensions. ResolutionUnit» в http://partners.adobe.com/asn/developer/pdfs/tn/TIFF6.pdf ). Верстак же, когда вставляет этот файл на полосу, читает разрешение 118, но не знает, что имеются ввиду «cm» и полагает по умолчанию, что 118 — это столько пикселей на дюйм. И успешно удлиняет каждую сторону картинки в 2,54 раза.
Как говорится, факты вещь упрямая — уже не единожды
А таким: в файле прописывается разрешение и линейные размеры по ширине и высоте.
В Photo-PNT'овских TIF'ах [возможно не всегда] прописывается разрешение в px/cm, но знает об этом только писавший (возможно, глюк с установкой поля ResolutionUnit — см. p.14 на http://asg.web.cmu.edu/rfc/rfc1314.html или p.18 «Physical Dimensions. ResolutionUnit» в http://partners.adobe.com/asn/developer/pdfs/tn/TIFF6.pdf ). Верстак же, когда вставляет этот файл на полосу, читает разрешение 118, но не знает, что имеются ввиду «cm» и полагает по умолчанию, что 118 — это столько пикселей на дюйм. И успешно удлиняет каждую сторону картинки в 2,54 раза.
Как говорится, факты вещь упрямая — уже не единожды
Народ, спасибо, с размерами и разрешением все путем, не волнуйтесь... :0)
Но может быть кто-нибудь подскажет, почему не срабатывает черный оверпринт? Этот буклет я уже сверстала в Кварке, просто хотелось бы понять, в чем проблема...
Повторяю ситуацию: в растровом файле черный текст надо было вывести поверх, выставила в корел фото-пайнт 11 оверпринт, а он не срабатывает. Может, кто-нибудь сталкивался?
Но может быть кто-нибудь подскажет, почему не срабатывает черный оверпринт? Этот буклет я уже сверстала в Кварке, просто хотелось бы понять, в чем проблема...
Повторяю ситуацию: в растровом файле черный текст надо было вывести поверх, выставила в корел фото-пайнт 11 оверпринт, а он не срабатывает. Может, кто-нибудь сталкивался?
Не совсем поняла... Разрешение в фото-пайнте выставляется нормально, в пикселях на дюйм... Проблема возникает только тогда, когда этот тиф открывают в фотошопе - почему то он по умолчанию показывает разрешение пиксел на сантиметр... Наверное, это хитрый ход корпорации адоб, чтобы вызвать у недоуменных юзеров сомнения в адекватности корела.. :0)
>> кто-нибудь подскажет, почему не срабатывает черный оверпринт
Хрен его знает Точнее, в самой растровой картинке под черным уже есть белая дырка, так что ставь-не ставь Overprint, дырка под черным все равно останется. IMHO, если картинка «слоеная», то при выводе она «плющится» и под черным оказывается белая дыра еще до того, как в PS будет прописан setoverprint для черного. Радикальный выход — ставить «ручной» Overprint в самой картинке: для черных (K=100) букв определить режим наложения Multiply.
>> Наверное, это хитрый ход корпорации адоб
Значения упомянутых выше полей в файле не совсем точно выставляются. И не только Photoshop «глючит», но и некоторые другие, даже с DTP никак не связанные, но предназначенные для работы с растрами.
Хрен его знает
Точнее, в самой растровой картинке под черным уже есть белая дырка, так что ставь-не ставь Overprint, дырка под черным все равно останется. IMHO, если картинка «слоеная», то при выводе она «плющится» и под черным оказывается белая дыра еще до того, как в PS будет прописан setoverprint для черного. Радикальный выход — ставить «ручной» Overprint в самой картинке: для черных (K=100) букв определить режим наложения Multiply.>> Наверное, это хитрый ход корпорации адоб
Значения упомянутых выше полей в файле не совсем точно выставляются. И не только Photoshop «глючит», но и некоторые другие, даже с DTP никак не связанные, но предназначенные для работы с растрами.
Аркалий wrote:
>>Верстак же, когда вставляет этот файл на полосу, читает разрешение 118, но не знает, что имеются ввиду «cm» и полагает по умолчанию, что 118 — это столько пикселей на дюйм. И успешно удлиняет каждую сторону картинки в 2,54 раза.
>> А по поводу px/inch и px/cm — так не далее как пару месяцев назад мой босс из-за Photo-PAINT'а не влетел на круглую сумму: во время выяснили, что растр готовили в Ph.-PNT'е и все размеры следует уменьшАть в 2,54 раза.
Можешь уточнить в чем верстал твой босс? И в каких версточных программах этот глюк наблюдался. (чтобы соломки подстелить) У меня ни в PM, ни в InD, ни в FM этого нет.
>>Верстак же, когда вставляет этот файл на полосу, читает разрешение 118, но не знает, что имеются ввиду «cm» и полагает по умолчанию, что 118 — это столько пикселей на дюйм. И успешно удлиняет каждую сторону картинки в 2,54 раза.
>> А по поводу px/inch и px/cm — так не далее как пару месяцев назад мой босс из-за Photo-PAINT'а не влетел на круглую сумму: во время выяснили, что растр готовили в Ph.-PNT'е и все размеры следует уменьшАть в 2,54 раза.
Можешь уточнить в чем верстал твой босс? И в каких версточных программах этот глюк наблюдался. (чтобы соломки подстелить) У меня ни в PM, ни в InD, ни в FM этого нет.
Он не верстал. Кто-то просто открыл присланный TIFF в PhotPAINT'е, подкрутил то ли яркость, то ли контрастность и сохранил документ. После чего растр «расперло». И это раз третий за последние полгода.
Босс же просто неглядя прилинковал этот файл (с якобы увеличенными размерами) и начал договариваться о цене. Потом вовремя заметили какое-то странное разрешение.
А так в 11 в Ph.-PNT'е px/cm вроде как и выставить негде
Босс же просто неглядя прилинковал этот файл (с якобы увеличенными размерами) и начал договариваться о цене. Потом вовремя заметили какое-то странное разрешение.
А так в 11 в Ph.-PNT'е px/cm вроде как и выставить негде
Специально проверяли этого «кто-то»; никакого Resiz'а и в помине не было — открыли TIF —> яркость/контрастность покрутили —> сохранили. Файл приликовываешь (в AI, InD) — размер в два с половиной раза больше, а разрешение — меньше.
То же самое с помощью PhShop'а — все нормально.
Ph-PAINT 11, система WinXP SP1 не рус.
То же самое с помощью PhShop'а — все нормально.
Ph-PAINT 11, система WinXP SP1 не рус.
>>Специально проверяли этого «кто-то»; никакого Resiz'а и в помине не было — открыли TIF —> яркость/контрастность покрутили —> сохранили. Файл приликовываешь (в AI, InD) — размер в два с половиной раза больше, а разрешение — меньше.
То же самое с помощью PhShop'а — все нормально.
Ph-PAINT 11, система WinXP SP1 не рус.
Аркадий, после этого возникает только одна мысль - версий ломанного корела в нашей стране видимо-невидимо и каждая уникальна по-своему, особенно наверное это относиться к русифицированным версиям.
У меня возник законный вопрос - почему настраивали тифф в FP, а не PS.
То же самое с помощью PhShop'а — все нормально.
Ph-PAINT 11, система WinXP SP1 не рус.
Аркадий, после этого возникает только одна мысль - версий ломанного корела в нашей стране видимо-невидимо и каждая уникальна по-своему, особенно наверное это относиться к русифицированным версиям.
У меня возник законный вопрос - почему настраивали тифф в FP, а не PS.