Я тоже долго смеялся. (Offtopic)

Цитата с форума "Веди"
Пишет некий max-x-x с украинской, как сам выражается периферии...
====================================
"У меня есть очень интересная идея, даже, можно сказать, теория, которую я хочу воплотить в книге и программном продукте. Книга, естественно описывающая эту теорию, ПО ее реализовывающий. Рабочее название: "Дизайнгенератор". Что это. Это алгоритм систематизации процесса создания графического дизайна. Реализуется при помощи комплекса научных методов поиска оригинальных решений. Аналогов нет. Алгоритм пригоден для разработки всевозможных различных макетов, создания логотипов, векторных и растровых коллажей.
Воплощение в программном продукте (реализую, скорее всего на Flash) позволит снять с дизайнера большую нагрузку в поиске идей."
====================================
А далее, ключевая на мой взгляд фраза ))
====================================
"НО..... нет денежных средств, на доработку, издательство, патентование."

 

Не убавить, не прибавить. Гений! И как водится, непризнанный.

 

Хехе…
Утопия, конечно, и попахивает средневековой алхимией, но всё-таки автор «идеи» не так безумен как Раймонд Люллия со своей «философской машиной».
Дело в том, что многие художники-модернисты широко используют интересный метод генерирования «чистых» форм. Суть метода заключается в бессознательном черкании карандашом по бумаге (разумеется имея набитую в рисовании руку, чтоб линии были уверенными). Потом художник (уже осмысленно) смотрит на исчерканные листы и видит там разные гештальты (нем. Gestalt). Так же в сюрреализме есть похожий подход эвристической ассоциативной генерации образов. Это когда художник смотрит на случайные формы (например трещины в стене) и видит реальные образы.

 

А так ли уж далеко ушли от всего этого нетленки, коими полны газетные ларьки — садится мальчик или девочка за компьютер, не имея ни малейшео предстваления об изобразительном искусстве, и начинает бессзознательно тыкать в кнопочки всяких интерактивных инструментов-эффектов. (И вот ведь совпадение — таких кнопочек на самых видных местах более всего в самом народном векторном редакторе.) Так что, можно сказать, этот генератор гениальных идей давно уже существует. Но не на индивидуальном машинном уровне, а на уровне, тыкскыть, общественно-антропо-машинном. Но где же гениальные творения?…

 

Kir, ты глубоко копнул. И от комментариев отказаться просто не могу. Беспорядочное чирканье по бумаге, извлечение "чистых" форм и прочие сюрреалистические заморочки хороши тогда, когда человек имеет элементарно рисовать! Нельзя заниматься высшей математикой не зная арифметики... Я (где-то, в глубине души) восхищаюсь Дали. Да человек наворочал много такого, чего "умом не понять", но... Дали элементарно умел рисовать. Имел достаточно сильную подготовку в плане реалистического рисунка, живописи, композиции, что видно в его реалистических работах... А вот "черным квадратом" недоучки Малевича вы меня не убедите... Идиотизм все это профонация, на таких же профанов расчитанная.
Это что касается "ручного" так сказать труда.
Теперь насчет "пельменей машинной лепки"... Я так понимаю, что машина способна реализовать задачи, заложенные в нее программистом посредством неких алгоритмов. Но, сама машина не в состоянии задачу эту перед собой поставить... Или я не прав?.. То есть т.н."генератор дизайна" на поверку оказывается ни каким не генератором, а тупой программой выполняющей действия по строго заданному алгоритму, написанному человеком. И от ограниченности, тупости, и пр. "достоинств" этого "гения" зависит конечный результат. Я лично не готов довериться в этом вопросе первому встречному. Тем более на этапе проработки идеи, концепции будущей работы, если хотите... Какие тут к черту "чистые" формы?.. Бред все это...
2Shlyapa.
>>>садится мальчик или девочка за компьютер, не имея ни малейшео
>>>предстваления об изобразительном искусстве, и начинает
>>>бессзознательно тыкать в кнопочки всяких интерактивных инструментов-
>>>эффектов.
Вот-вот.
Кстати на работу электриком, водителем, врачем без документов, свидетельствующих о том, что вы действительно представитель сей славной профессии вас хрен возьмут. А дизайнером - да запросто. Главное побольше лапши про свою креативную душу навешать... Вот и имеем, то что имеем... Лично мне за державу в этом вопросе ох как обидно...

 

Вобщем никакой генератор идей не превратит ГОВЕНОГО (кстати, теперь это литературное слово оказывается) дизигнера в конфетку. А и без того низкий уровень отечественного дизайна подорвать сможет вполне...

 

Если учесть, что гениями обычно становятся после смерти (исключая Эйнштейна и Сталина ) ), то пора объявлять тотальную охоту на дизигнеров.
Если не реальную, то хоть бы виртуальную....
Представляете, после рабочего дня, открыть игрушку. Поползать по многоэтажным зданиям. Забегаешь в комнату - а там дизигнер в Кореле пятую прозрачность на третью тень кладет и оверпринты белому расставляет 8-Е - тут то ты его и накрывешь из дробовичка ))
Как вам идея?

 

> из дробовичка

Из рогатки, из рогатки!

 

сходите кстати на ету ссылочку:
http://www.thelogocreator.com/
так что люди реально работают в етом направлении, и сделать программку которая будет за тебя креатитвить не так уж и сложно. ну а потом всяким лохам ее продавать. в тех же дровах на полном серьезе уже давнымдавно реализован такой подход в виде мастера, который помогает закривотивить визитку или фирменный стиль. так что оно давно уже есть, и етот товарищь не фига не запатентует, разве что на украине может быть)))))))
зы.
а по поводу черного квадрата категорически не согласен, если он кажется убогим изза того что его любой дурак может повторить, так исскуство заключается не в том чтобы сделать чтото эдакое, что не сможет никто кроме тебя. такой подход хорош для цирка, но никак не для живописи или дизайна. а квадрат ето в первую очередь философия, и он есть логический результат очень многих раскладов, так что малевича нада не только смотреть, но и читать. дали тоже почитать имеет смысл, ведь он свои работа к живописи ваабче не относил...

 

>>> а по поводу черного квадрата категорически не согласен,
Это твое право, я также как и ты выражал свое, чисто субъективное мнение...

>>> исскуство заключается не в том чтобы сделать чтото эдакое, что не
>>> сможет никто кроме тебя...
Такой точки зрения придерживаются как правило люди, сами в этом искусстве ничего не добившиеся, однако с большими амбициями, прикрывающие своими "псевдофилосовскими" рассусоливаниями свою же беспомощность в сабже...

>>> а квадрат ето в первую очередь философия,
Ну а почему не круг, почему не семнадцатиугольник, не зеленый в розовую крапинку суперэллипс наконец... Ребята, это же тоже философия!.. Да еще какая...

>>> дали... ведь он свои работа к живописи ваабче не относил
Не в том суть к чему он относил или не относил свои работы. Суть в том, он умел элементарно рисовать и т.д. и т.п. Ты прочитал мой пост, но не въехал в суть.

 

>>> исскуство заключается не в том чтобы сделать чтото эдакое, что не
>>> сможет никто кроме тебя...
Именно в этм оно и заключается!!! Что бы сделать так, как не сможет никто другой, так, как даже ты сам завтра или вчера не смог бы...
А потом вопрос и не стоял о том сможет или не сможет кто-либо повторить черный квадрат (сам малевич в этом кстати преуспел, не знаю в курсе ли ты но у него этих квадратов "ну пррросто завались"... На полном серьезе, чуть не десяток вариантов, причем искусствоведы так толком и не знают что считать оригиналом, а что повторениями...) Просто лично я воспитан на несколько другой Философии и других Философах... Как уже писАл выше - все это безусловно имхо... Как говорится - каждому свое!..

 

>Не в том суть к чему он относил или не относил свои работы. Суть в том, он умел элементарно рисовать и т.д. и т.п. Ты прочитал мой пост, но не въехал в суть.
"умел элементарно рисовать" ето далеко не все, что требуется отхудожника и тем более от дизайнера. есть очень много выдающихся дизайнеров, абсолютно не владеющих академическим рисунком, и множество говенных художников, яркий пример тому шилов, или етот, ркацителлицеретили, человек замечательно владеющий не только рисунком... вон шишкин же вроде считается типа крутой художник, но ето я думаю благодаря совку только, коммунякам нада было чтото нейтральное затащить от царской россии... ведь всем известно, что кроме елок он нихера не умел рисовать, и мишек ему наколбасил репин. так что ремеслуха чистой воды. ну а хороший художник а тем более дизайнер должен в первую очередь уметь ДУМАТЬ!
>Ну а почему не круг, почему не семнадцатиугольник, не зеленый в розовую крапинку суперэллипс наконец... Ребята, это же тоже философия!.. Да еще какая...
да потому что книжки нада читать а не умничать по поводу тех вещей, в которых абсолютно не шаришь. если тебе такие имена как лисицкий, татлин, родченко, малевич или баухауз и иже с ними не о чем не говорят, так вы невежа, молодой человек, и не стоит этим щеголять. короче в библиотеку, почитайте там книжек за конструктивизм и вы поймете, с чего начинался графический дизайн да и вообче дизайн в современном понимании и что ето вообще такое.
зы. малевичь кстати был очень неплохим рисовальщиком.

 

Не в том вопрос, искусство «Чёрный квардрат» или не искусство. Вопрос в том, изобразительное ли это искусство или какое-то другое. Тому есть масса всяких определений или названий в разной степени принимаемые мной или отторграемые: перформанс, интсалляция, хэппенинг, экшн, да PR, чёрт возми. Можно ещё кучу терминов навспоминать-напридумывать, но то, что это не ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ искусство — факт.
Пустой выставочный зал Энди Уорхола (так, кажется его звали, и кажется это он сделал) из той же оперы.

В конце концов, если бы это не было искусством (КАКИМ-ТО), то по прошествии столького времени с его сотворения, мы бы его не обсуждали, и копья вокруг него не ломали бы.

 

>>>шишкин... крутой художник... благодаря совку только, коммунякам...
Олег, ты меня прости, возможно ты что-то и читал, по-крайней мере даже вот фамилию Шишкина смотрю знаешь, да только вот не в тему ты опять... И коммуняки не причем тут...

>>> и мишек ему наколбасил репин.
Ну мишек ему "наколбасил" вообще-то не Репин, а Савицкий Константин Аполлонович.

>>>шилов... ркацителлицеретили...
Вот тут в ты точку... Лично мне возразить нечего... Хотя и осуждать их сложно. Люди просто заработывают хор-р-рошие бабки... К искусству это все безусловно конечно никак не относится...

>>>да потому что книжки нада читать...
>>>лисицкий, татлин, родченко, малевич или баухауз...
Ну знаю я батенька не меньше вашего, да и читал, все-таки, как мне кажется (судя по вашим тупым высказываниям) по-больше. Что касается Татлина - Летатлина (если вам второе слово что-то говорит) так мы с ним одно учебное заведение окончили (в разное конечно-же время)... Так что в библиотеку я посоветовал-бы все - таки вам... Для повышения так-сказать общего уровня развития... А то больно уж поверхностные у вас знания...

>>>зы. малевичь кстати был очень неплохим рисовальщиком.
Очень хорошим рисовальщиком был как-раз Шишкин.

PS. А в какой кстати книжке написано, что философия черногоквадрата глубже, чем философия зеленого в розовую крапинку суперэллипса...

 

Shlyapa wrote:
>
> Не в том вопрос, искусство «Чёрный квардрат» или не
> искусство. Вопрос в том, изобразительное ли это искусство или
> какое-то другое. Тому есть масса всяких определений или
> названий в разной степени принимаемые мной или отторграемые:
> перформанс, интсалляция, хэппенинг, экшн, да PR, чёрт возми.
> Можно ещё кучу терминов навспоминать-напридумывать, но то,
> что это не ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ искусство — факт.
> Пустой выставочный зал Энди Уорхола (так, кажется его звали,
> и кажется это он сделал) из той же оперы.
тоже в библиотеку, возмите там книжку по изобразительному исскуству, и посомотрите что такое конструктивизм (например лисицкий), супрематизм (ну ето малевич) а что такое поп-арт (уорхол) так тупо собирая все ети понятия в кучу пытаться после етого делать какието выводы... между уорхолом и малевичем столько же общего, как между велосипедом и автомобилем, те тоже средства передвижения и сэтой точки зрения одинаковы. и если вам, шляпа, ктонибудь скажет что вилосипед фирмы Х плохой, потомучто ауди кватро очень очень хороший автомобиль, а самолет боинг еще лучше ты подумаешь что человек плохо представляет себе о чем ваабче идет речь. поверь, человеку, хоть немного разбирающемуся в искусстве слушать твои речи так же смешно. и да, глупые тупые искусствоведы ломают копья уже какой десяток лет какой квадрат был первым, а тут вот нарисовался умник все знает все умеет и обявляет что ето ваще не исскуство... надо же какие они дурачки и какой я умный...
> В конце концов, если бы это не было искусством (КАКИМ-ТО), то
> по прошествии столького времени с его сотворения, мы бы его
> не обсуждали, и копья вокруг него не ломали бы.
ну ето вообще глупое утвержение, по поводу исскуства всегда ломают копья, и тихо только на кладбище. посети эллинский зал в музее, поймешь о чем я. или не поймешь, раз тебе и так все ясно. да и хороший перфоманс дорогого стоит, ето вообще синтез многих исскуств, и не признавать етого, значит быть совком. я то глупый думал сейчас ето понятие уже не актуально... короче если чегото не знаешь наверняка, лучше промолчать и сойдешь за умного, а так, все ети слова канечно на слуху, но так ими разбрасывться чревато... в приличном обществе не поймут))))

 

>>>Не в том вопрос, искусство «Чёрный квардрат» или не искусство...
ИМЕННО!!!
То что это есть удачная в т.ч. и с коммерческой точки зрения, акция, с удачно подведенной философией спору нет... Однако причисление чк. к шедеврам мировой ЖИВОПИСИ не может быть правомочным, равно как и навязывание сабжа всем и вся в качестве эталона.
Все есть имхо. Сказанное мной здесь есть мое имхо. Чк есть имхо Малевича. Не более...

 

Разница между художником и искуствоведом в том, что искуствовед бойко сыплет всякими терминами-названиями-ярлыками, а художник видев и зная примерно то же самое придаёт значение и помнит ОБРАЗЫ, ОЩУЩЕНИЯ того, что видел. Это касается иработ современников, и работ классиков, и кого угодно.

Да, историю искусств мне преподавали очень давно, некоторым тут бывющим и лет ещё столько не исполнилось, сколько прошло с тех пор, когда мне последнюю лекцию прочитали. (Не многим, конечно же, но есть, и наверное, их больше, чем я предполагаю).
Смею напомнить, что при советсокой власти, у её заката, далеко не обо всех теперь широко известных мастерах говорили вслух, тем более на лекциях.

С тех пор я занимался только практикой, причём долгое время весьма далёкой от искусств изобразительных.

Так вот, лепить ярлыки какие угодно на кого угодно ты можешь сколько влезет, вместе с авторами-искуствоведами, который, я гляжу, ты обильно читаешь (читал).

Если нарисованное — ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ Искусство, то оно само скажет за себя.
А если нарисованное само не говорит, а требует пояснений, философий, контекстов и пр. — то это, как ни крути, искусство не изобразительное, а какое-то другое. Но тоже искусство, кто ж отрицает.

В работах Старых Мастеров есть на что посмотреть и чем проникнуться БЕЗ ВСЯКОГО КОНТЕКСТА , а «Чёрный квадрат» вне контекста (времени, философии, имени автора) — всего лишь квадратный кусок холста, залитый чёрной краской.

 

Подписываюсь под каждым словом Шляпы!!!
Лучше и мудрее наверное и не скажешь...

 

>> Подписываюсь под каждым словом Шляпы!!! Лучше и мудрее наверное и не скажешь...

Шляпа всё сказал правильно. Но дело в том, что это житейская мудрость. А в действительности с такими вещами как ИЗО, дела обстоят несколько сложнее. Будем плясать от следующей фразы: «Если нарисованное — ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ Искусство, то оно само скажет за себя. А если нарисованное само не говорит, а требует пояснений, философий, контекстов и пр. — то это, как ни крути, искусство не изобразительное, а какое-то другое». В общем-то очень логично, против этого утверждения не попрешь. Но! Если мы смотрим работы «Старых Мастеров» (из раннего, например, средневековья), то нам лишь КАЖЕТСЯ что там изображено только, то, что мы видим. На самом деле в изобразительном искусстве средневековья использовалась невероятно изощренная семиотика. И смысл, который лежит на поверхности может быть СОВЕРШЕННО ОБРАТНЫМ тому, что лежит внутри. Ни один современный человек даже не подозревает, сколько информации видел его пращур глядя на какую-нибудь гравюру. К чему это я? Да к тому что нарисованное всё-таки требует пояснений (а если не пояснений, то соответствующей подготовки и воспитания). А модернисты с авангардистами лишь попытались внедрить в искусство свою информативность, изобретая для этого свою мифологию и свою семиотику. Удалось им осуществить задуманное или не удалось — тема другого разговора.

 

2 Kir:

Однако, это уже не ИЗО, это КУЛЬТУРА.

Есть культуры великие, но ушедшие (не будем говорить мётвые) — доколоумбова Америка, античные европейские культуры, Древний Египет и т.д., есть культуры не менее великие, не менее древние, но живые по сей день — Китай, Индия, а есть (и были, и будут) культуры либо естественно зародившиеся молодые, с неясным будущим, либо искуственные, буквально инспирированные теми, кому надо продать нечто и много на волне скоротечной популярности очередной новомодной «продвинутой» фишки. Политику и спецслужбы тоже со счетов сбрасывать нельзя — многие субкультуры, «неформальные» течения придуманы и воплощены именно под их неусыпным оком.

Но опустимся чуть ниже, и посмотрим на средневековую гравюру, приведённую в пример. Вот гляжу я на неё, вижу, положим, изображения людей в некоем окружении. Я читаю настроения на лицах изображённых людей, я вижу их характеры, можно даже предположить что-то об их прошлом, настоящем и возможном будущем, опираясь на их костюм, осанку и т.д. (разумеется, через призму моих представлений об укладе жизни тех людей в то время). Наверное, даже скорее всего, я вижу совсем не то, что имел в виду автор. Да, я не читаю каких-то тайных знаков, которые могут лежать там на самых видных местах, но всё-таки ИЗОБРАЖЕНИЕ ГОВОРИТ, не важно, понимаю я его правильно или нет.

А вот теперь поставь перед «Чёрным квадратом» того, кто не слышал имени автора, не знает о всяких течениях и направлениях, исканиях и терзаниях того времени и т.п., и что он увидит? Чёрный квадрат. И НИЧЕГО БОЛЕЕ, просто чёрная холтина. ТИШИНА. ИЗОБРАЖЕНИЕ МОЛЧИТ.
Ну и ИЗО оно в таком случае?