тоесть 3d Viz это смесь Макса и Автокада. По сравнению с максом имеет следующие преимущества.
1. Связь с файлом Автокада. Иными словами вы вставили какой нить автокадовский чертёж в Виз. Последующие изменения исходного чертежа в Автокададе перенесутся и на Виз.
2. Также хороша обратная связь, то есть набрав какой нить чертеж в Vize вы легко его можете экспортировать в Автокад и доделывать уже в нём. (непроверенно)
3. Имеет чисто строительные примитивы, такие как стены, двери, окна а также деревья и улучшенный ланшафт
Viz уступает Максу только в возможностях анимации,эффектов, также не работает отражённый от поверхности свет.
1. Связь с файлом Автокада. Иными словами вы вставили какой нить автокадовский чертёж в Виз. Последующие изменения исходного чертежа в Автокададе перенесутся и на Виз.
2. Также хороша обратная связь, то есть набрав какой нить чертеж в Vize вы легко его можете экспортировать в Автокад и доделывать уже в нём. (непроверенно)
3. Имеет чисто строительные примитивы, такие как стены, двери, окна а также деревья и улучшенный ланшафт
Viz уступает Максу только в возможностях анимации,эффектов, также не работает отражённый от поверхности свет.
- Рейтинг
- 66
"Имеет чисто строительные примитивы, такие как стены, двери, окна а также деревья и улучшенный ланшафт"- всё это в нём настолько гадко и примитивно выполнено, что проку от этих инструментов 0, как палка на медведя, тоже самое и в Arch. Desktop- халтура и лажа. Я так уверенно говорю, т.к работал в этих прогах одно время, и знаю что это такое.
В ArchiCAD всё это выполненно гораздо грамотнее, а если к нему приплюсовать Maya с её ландшафтными инструментами, такими как Paint Efects, Sculpt polygon tools, и рендером Mental Ray или Render Man то и никакой Viz с AutoCad и рядом не валялись.
В ArchiCAD всё это выполненно гораздо грамотнее, а если к нему приплюсовать Maya с её ландшафтными инструментами, такими как Paint Efects, Sculpt polygon tools, и рендером Mental Ray или Render Man то и никакой Viz с AutoCad и рядом не валялись.
Мне наскучил этот спор, так как это уже сплошной флейм. Это мой посл.ответ.
Главное неудобство Архикада в том что он слишком примитивен. Сейчас поясню. Нельзя создать в нём сложные фигуры, стены и проёмы с неправильной формой и т.д, придётся лезть в библиотеки либо делать в другой проге.
Всё нужно делать в одной программе без "связок" с чем либо как для набирания формы так и для рендеринга. Программа должна быть самостоятельна, как Автокад, Мах или Виз, где можно сделать всю трёхмерку. Так как инженеры работают преимущественно в автокаде, а архитекторы привыкли к максу, то Аутодеск (хозяин Макса и автокада)выпустила примиряющюю всех прогу 3двиз
А набирание в одном, редактирование вдругом, рендеринг в третьем -сродни анонизму. Программу нужно знать в совершенстве чтобы не потребовалось "связок". Вот и всё я хотел сказать.
Главное неудобство Архикада в том что он слишком примитивен. Сейчас поясню. Нельзя создать в нём сложные фигуры, стены и проёмы с неправильной формой и т.д, придётся лезть в библиотеки либо делать в другой проге.
Всё нужно делать в одной программе без "связок" с чем либо как для набирания формы так и для рендеринга. Программа должна быть самостоятельна, как Автокад, Мах или Виз, где можно сделать всю трёхмерку. Так как инженеры работают преимущественно в автокаде, а архитекторы привыкли к максу, то Аутодеск (хозяин Макса и автокада)выпустила примиряющюю всех прогу 3двиз
А набирание в одном, редактирование вдругом, рендеринг в третьем -сродни анонизму. Программу нужно знать в совершенстве чтобы не потребовалось "связок". Вот и всё я хотел сказать.
- Рейтинг
- 66
"Главное неудобство Архикада в том что он слишком примитивен. Сейчас поясню. Нельзя создать в нём сложные фигуры, стены и проёмы с неправильной формой и т.д, придётся лезть в библиотеки либо делать в другой проге."- ошибаетесь, Вы хоть серьёзно изучали ArchiCAD, судя по этому заявлению-НИСКОЛЕЧКИ! Сначала ИЗУЧИТЕ а потом утверждайте.
Напротив, для меня AutoCAD и Max- пройденный этап.Я начинал с AutoCAD для DOS и 3d Studio R4 в 97 г, а потом Мах и Viz AutoCAD R13 для Windows..., пока не перешёл на ArchiCAD , Maya и Softimage, я знаю в совершенстве эти пакеты, так что уж своим словам отдаю отчёт.
Это Вы занимаетесь флеймом, я же советую серьёзные профессиональные пакеты и вовсе не спорю, и не хочу спорить. Моя правота очевидна, и доказана не только моим опытом, но и многих профессионалов 3D графики.
Вы просто не хотите ничего другого воспринимать, фирма Autodesk со своими Max, Viz, AutoCAD- это прошлое,20-й век, но на дворе то 21-й, эти пакеты кондовые и архаичные, и не годятся для работы архитектора. В них масса неудобств и глюков, и несовместимостей.
Напротив, для меня AutoCAD и Max- пройденный этап.Я начинал с AutoCAD для DOS и 3d Studio R4 в 97 г, а потом Мах и Viz AutoCAD R13 для Windows..., пока не перешёл на ArchiCAD , Maya и Softimage, я знаю в совершенстве эти пакеты, так что уж своим словам отдаю отчёт.
Это Вы занимаетесь флеймом, я же советую серьёзные профессиональные пакеты и вовсе не спорю, и не хочу спорить. Моя правота очевидна, и доказана не только моим опытом, но и многих профессионалов 3D графики.
Вы просто не хотите ничего другого воспринимать, фирма Autodesk со своими Max, Viz, AutoCAD- это прошлое,20-й век, но на дворе то 21-й, эти пакеты кондовые и архаичные, и не годятся для работы архитектора. В них масса неудобств и глюков, и несовместимостей.
- Рейтинг
- 66
"Всё нужно делать в одной программе без "связок" с чем либо как для набирания формы так и для рендеринга. Программа должна быть самостоятельна, как Автокад, Мах или Виз, где можно сделать всю трёхмерку. Так как инженеры работают преимущественно в автокаде, а архитекторы привыкли к максу, то Аутодеск (хозяин Макса и автокада)выпустила примиряющюю всех прогу 3двиз"
- автокадовский рендер очень плохой, без полутонов и пр., VIZ рулит в архитектурных инструментах и опять же в качестве рендера, Мах ещё куда не шло- можно на него повесить внешние рендера(Вирей, Бразил), но в нём делать ДОЛГО и геморойно- куча багов с импортом геометрии и главное из AutoCAD берутся нормально только полилинии, которые надо экструдить, булить, моделить двери, окна- а ведь это уйму времени занимает.
Наоборот ArchiCAD имеет свой рендер достаточно высокого качества, не хуже Viz, и даже лучше, если нужно качество выше есть спец-приложение- Art-Lantis Render- качество не хуже Мах, если надо супер- тогда есть полная совместимость с Maya и Softimage (как импорт так и экспорт).
Отвечая на ваше заявление насчёт моделирования в ArchiCAD- есть несколько приложений:
1. ArchiForma- моделить объекты любой сложности(карнизы, наличники, филёнки, и т.д)
2. WindowMaker- делать окна и фонари любой сложности.
3. ArchiDesigner- делать окна и двери любой сложности.
Я не говорю о RoofMaker- встроенном в ArchiCAD 7.0, с помощью него делается стропильная система со всеми точными параметрами.
Этих приложений в среде ArchiCAD Вам хватит за глаза и за уши, плюс неплохой рендер на уровне Viz.
В AutoCAD Architectural Desktop есть похожие инструменты но они плохие и слишком приметивные по сравнию с ArchiCAD, мне кажется Autodesk просто отмазались от создания серьёзного пакета для архитекторов. Про Viz я вообще молчу, это сплошной отмаз, даже без потуги на оригинальность.
- автокадовский рендер очень плохой, без полутонов и пр., VIZ рулит в архитектурных инструментах и опять же в качестве рендера, Мах ещё куда не шло- можно на него повесить внешние рендера(Вирей, Бразил), но в нём делать ДОЛГО и геморойно- куча багов с импортом геометрии и главное из AutoCAD берутся нормально только полилинии, которые надо экструдить, булить, моделить двери, окна- а ведь это уйму времени занимает.
Наоборот ArchiCAD имеет свой рендер достаточно высокого качества, не хуже Viz, и даже лучше, если нужно качество выше есть спец-приложение- Art-Lantis Render- качество не хуже Мах, если надо супер- тогда есть полная совместимость с Maya и Softimage (как импорт так и экспорт).
Отвечая на ваше заявление насчёт моделирования в ArchiCAD- есть несколько приложений:
1. ArchiForma- моделить объекты любой сложности(карнизы, наличники, филёнки, и т.д)
2. WindowMaker- делать окна и фонари любой сложности.
3. ArchiDesigner- делать окна и двери любой сложности.
Я не говорю о RoofMaker- встроенном в ArchiCAD 7.0, с помощью него делается стропильная система со всеми точными параметрами.
Этих приложений в среде ArchiCAD Вам хватит за глаза и за уши, плюс неплохой рендер на уровне Viz.
В AutoCAD Architectural Desktop есть похожие инструменты но они плохие и слишком приметивные по сравнию с ArchiCAD, мне кажется Autodesk просто отмазались от создания серьёзного пакета для архитекторов. Про Viz я вообще молчу, это сплошной отмаз, даже без потуги на оригинальность.
- Рейтинг
- 66
Планы, рабочка, 3D модель в ArchiCAD, затем конвертите модель из 3D окна ArchiCAD в формате wavefront.obj, запускаете Maya 5.0(Softimage|XSI), открываете в Maya редактор материалов Hypershade, Select objects by material, смотрите какой материал соответствует какому объекту, текстурим, выбираем нужный нам рендер(Maya Software или Mental Ray), настраиваем и рендерим, и получаем супер картинку.
Короче, вы наверное поняли к чему я клоню- ни Max ни Viz ни тем более AutoCAD не годятся для работы архитектора, так как первые два пакета предназначены для создания компьютерных игр, но никак не для архитектуры, AutoCAD- создавался для инженеров, а потуги приспособить его под архитектуру выглядят очень кондово, на примере Architectural Desktop. Сейчас все ведущие архитектурные мастерские Москвы и С-Петербурга работают в ArchiCAD, Maya пока редкость, т.к мало у нас в стране по ней специалистов, но советую пополнять их ряды.
Так что работайте лучше в ArchiCAD, Maya или Softimage- это быстро, а главное не будет проблем с текстурингом и моделингом- материалы, назначенные в ArchiCAD, появляются в редакторе материалов Maya, тоже и в Softimage. проверено на личном почти четырёхлетнем опыте работы с этими пакетами.
И не надо трахаться лишний раз в autoCAD, старательно вычерчивая каждую стеночку полилинией, а ещё упаси боже просто линиями, а потом это дело экструдить в Мах, ато ещё и заново собирать из кубиков и булить окошки и двери. Иначе говоря, Max, Viz, AutoCAD- это сплошной гемерой, ещё и очень глючный ко всему прочему.
Короче, вы наверное поняли к чему я клоню- ни Max ни Viz ни тем более AutoCAD не годятся для работы архитектора, так как первые два пакета предназначены для создания компьютерных игр, но никак не для архитектуры, AutoCAD- создавался для инженеров, а потуги приспособить его под архитектуру выглядят очень кондово, на примере Architectural Desktop. Сейчас все ведущие архитектурные мастерские Москвы и С-Петербурга работают в ArchiCAD, Maya пока редкость, т.к мало у нас в стране по ней специалистов, но советую пополнять их ряды.
Так что работайте лучше в ArchiCAD, Maya или Softimage- это быстро, а главное не будет проблем с текстурингом и моделингом- материалы, назначенные в ArchiCAD, появляются в редакторе материалов Maya, тоже и в Softimage. проверено на личном почти четырёхлетнем опыте работы с этими пакетами.
И не надо трахаться лишний раз в autoCAD, старательно вычерчивая каждую стеночку полилинией, а ещё упаси боже просто линиями, а потом это дело экструдить в Мах, ато ещё и заново собирать из кубиков и булить окошки и двери. Иначе говоря, Max, Viz, AutoCAD- это сплошной гемерой, ещё и очень глючный ко всему прочему.
Виз для игр? .....Ха-ха, это что-то 
Да и НЕ всю рабочку в архикаде сделаешь, а на визуализацию в Автокаде не греши. Никакой архикад с ним даже рядом не валялся. А глюков у архикада не меньше (по крайней мере у 6-го насколько я помню). А насчет Майи полность согласен, в ней даже можно предварительные испытания на прочность сделать
Да и НЕ всю рабочку в архикаде сделаешь, а на визуализацию в Автокаде не греши. Никакой архикад с ним даже рядом не валялся. А глюков у архикада не меньше (по крайней мере у 6-го насколько я помню). А насчет Майи полность согласен, в ней даже можно предварительные испытания на прочность сделать - Рейтинг
- 66
Viz- это корявая приспособа под архитектуру из Мах, такая же как и Architectural Desktop, глюков немеренно а толку мало, особенно в Architectural Desktop, а попробуйте перегнать в Мах или Viz из десктопа 3D каркас- половина геометрии будет потеряна, при назначении материалов объекты исчезают и т.д.... . А в Майю из ArchiCAD без потерь и с материалами.
"а на визуализацию в Автокаде не греши.Никакой архикад с ним даже рядом не валялся."- даа, видел я Автокадовские рендеры- без полутонов и растяжек, полный отстой. Стандартным рендером ArchiCAD 7.0 гораздо лучше, хоть более или менее похоже на то как в натуре будет, зайдите на сайт www.archicad.ru и посмотрите галереи.
"А глюков у архикада не меньше (по крайней мере у 6-го насколько я помню)"- в 7.0 глюков практически нету, второй год в нём работаю и всё отлично и с Maya полная совместимость.
"а на визуализацию в Автокаде не греши.Никакой архикад с ним даже рядом не валялся."- даа, видел я Автокадовские рендеры- без полутонов и растяжек, полный отстой. Стандартным рендером ArchiCAD 7.0 гораздо лучше, хоть более или менее похоже на то как в натуре будет, зайдите на сайт www.archicad.ru и посмотрите галереи.
"А глюков у архикада не меньше (по крайней мере у 6-го насколько я помню)"- в 7.0 глюков практически нету, второй год в нём работаю и всё отлично и с Maya полная совместимость.