Здрасе,здрасе.
Вот сижу тут, думаю.Как же это так получилось, что в галерее InSight я видел одно, а не практике получается совершенно другое.Мучался челый день - с 08:30 до 23:00, как вам? А итог? Никакого, т.е. одни отрицательные эмоции.Мало того что программа не может считать мягкие тени сама,
так она не дает это делать и другим плагинам(RayFX от Blur).Сижу вот теперь матерюсь во всю глотку.Ну, не хочет она работать так, как MentalRay 2.1 и все тут.И почему спрашивается ее поставили в один ряд с таким? бесспорно мощным продуктом.Может быть вы сейчас думаете, что я еще не успел разобраться в программе, а уже так строго о ней говорю.Не так это, не так.Прекрасно я знаю Ment'a а тут уж все попримитивнее.Вы просто представьте себе такую картину: в сцене интерьерчик такой миленький и замечательный в себе имеет меньше полигонов чем пол, стены и потолок вместе взятые.Приходится боксы разбивать на 35-55 частей.Ну, где это видано, чтобы нормально(более менее) осветить сцену нужно добавить в сцену порядка 20-30 тыс.фэйсов.Вспомните Мента, никаких сабдивайдов, ну разве, что совсем чуть-чуть, так для приличия. Вы объясните мне пожалуйста, как можно в программе просчитывающей реальную физику света не сделать поддержку нормальных теней.Не понимаю.Зачем в таком случае нужна radiosity.Не смотрится это так как должно было бы.Global меня еще вполне устраивает.Не так плохо, как думал, но это не выход.
Конечно, если добавить облачков на небо тени не кажутся такими жуткими.Но с другой стороны, у нас же не всегда потребность в изображении такой погоды.Или например такая штука.Стоит Бокс01 на Боксе02, мило так симпатичненько.Оба из гипса.Сзади за боксами стоит стенка(белая), чтобы
своей рефлексивностью размыть тень.Спереди на Бокс01 падает свет от Omni01 и отбрасывает тень в сторону стены. Вспоминаем, что бы мы увидели в Менте.Подрегулировав самую малось UV sampling получаем размывающуюся тень у границы стенки.Стенка же отражает освещение и освещает темную сторону Бокса01.Вертим крутим - все нормально, все живое.
Как в этом случае себя ведет InSight?Верно-совершенно физически некорректно.Ни о каких UV сэмплах не идет речи и в итоге мы получаем среднего качества картинку, где вопроса о том, что это графика ни у кого не возникнет.Возникнут лишь мысли о том, что это плохая графика. Ну, ладно не все конечно так плохо.Вот например материал InSight material.Сделал я очередную комнатушку и решил было изобразить галогеновую лампу, стоящую на тумбочке рядом с кроватью.Распахнутое окно, тусклый голубовато- сиреневый всет луны льется на пол и постепенно затухает(слишком быстро).Кровать, рядом тумбочка, на ней лампа. Как-то пустовато.На кровать кладем свежую подушку так, чтобы свет от лампы отбрасывал от нее тень. В редакторе материалов пошалил с канделами, поставил побольше.Считаем карту освещения.Просчитали!
Пошел рендер.Идет, доходит до подушки.С одной стороны подушка освещена, с другой нет.Вроде все как надо, да вот не так!Тени-то от нее нет!Нет и все!Сразу в голове вопрос.Нах** они его сделали.Ладно бы я мог воспользоваться плагином lume tools от Ishani.Так нет-не могу.И чего делать вопрос?По старинке делать free direct и устанавливать hotspot и falloff на максимум.Делать затухание.Вроде более менее работает. Вот кривые люди, а?Хочешь чтобы все по удобному, по правильному.Так нет - не хотят.А жаль, могла бы быть хорошей программой.К моему удивлению и счастью, наверное, это первый плагин, который так быстро меня разочаровал.
Если кто-то так не считает, пожайлуста.
Жду критику и откровенные отзывы 3дхудожников.
Если кто-то обладает информацией о других программах для просчета освещения пишите на fatted@mail.ru
будет интересно почитать.
Спасибо всем, кто дочитал до конца.
P.S. ...если кто-то выжал из InSight'a прямо-таки крутизну из крутизны пришлите на ящик картинку.
(только не присылайте картинки с http:\\www.integra.co.jp\eng\gallery это MentalRay 2.1 или Inspirer 5.63b)
///fuckdabadplugs\\\
Вот сижу тут, думаю.Как же это так получилось, что в галерее InSight я видел одно, а не практике получается совершенно другое.Мучался челый день - с 08:30 до 23:00, как вам? А итог? Никакого, т.е. одни отрицательные эмоции.Мало того что программа не может считать мягкие тени сама,
так она не дает это делать и другим плагинам(RayFX от Blur).Сижу вот теперь матерюсь во всю глотку.Ну, не хочет она работать так, как MentalRay 2.1 и все тут.И почему спрашивается ее поставили в один ряд с таким? бесспорно мощным продуктом.Может быть вы сейчас думаете, что я еще не успел разобраться в программе, а уже так строго о ней говорю.Не так это, не так.Прекрасно я знаю Ment'a а тут уж все попримитивнее.Вы просто представьте себе такую картину: в сцене интерьерчик такой миленький и замечательный в себе имеет меньше полигонов чем пол, стены и потолок вместе взятые.Приходится боксы разбивать на 35-55 частей.Ну, где это видано, чтобы нормально(более менее) осветить сцену нужно добавить в сцену порядка 20-30 тыс.фэйсов.Вспомните Мента, никаких сабдивайдов, ну разве, что совсем чуть-чуть, так для приличия. Вы объясните мне пожалуйста, как можно в программе просчитывающей реальную физику света не сделать поддержку нормальных теней.Не понимаю.Зачем в таком случае нужна radiosity.Не смотрится это так как должно было бы.Global меня еще вполне устраивает.Не так плохо, как думал, но это не выход.
Конечно, если добавить облачков на небо тени не кажутся такими жуткими.Но с другой стороны, у нас же не всегда потребность в изображении такой погоды.Или например такая штука.Стоит Бокс01 на Боксе02, мило так симпатичненько.Оба из гипса.Сзади за боксами стоит стенка(белая), чтобы
своей рефлексивностью размыть тень.Спереди на Бокс01 падает свет от Omni01 и отбрасывает тень в сторону стены. Вспоминаем, что бы мы увидели в Менте.Подрегулировав самую малось UV sampling получаем размывающуюся тень у границы стенки.Стенка же отражает освещение и освещает темную сторону Бокса01.Вертим крутим - все нормально, все живое.
Как в этом случае себя ведет InSight?Верно-совершенно физически некорректно.Ни о каких UV сэмплах не идет речи и в итоге мы получаем среднего качества картинку, где вопроса о том, что это графика ни у кого не возникнет.Возникнут лишь мысли о том, что это плохая графика. Ну, ладно не все конечно так плохо.Вот например материал InSight material.Сделал я очередную комнатушку и решил было изобразить галогеновую лампу, стоящую на тумбочке рядом с кроватью.Распахнутое окно, тусклый голубовато- сиреневый всет луны льется на пол и постепенно затухает(слишком быстро).Кровать, рядом тумбочка, на ней лампа. Как-то пустовато.На кровать кладем свежую подушку так, чтобы свет от лампы отбрасывал от нее тень. В редакторе материалов пошалил с канделами, поставил побольше.Считаем карту освещения.Просчитали!
Пошел рендер.Идет, доходит до подушки.С одной стороны подушка освещена, с другой нет.Вроде все как надо, да вот не так!Тени-то от нее нет!Нет и все!Сразу в голове вопрос.Нах** они его сделали.Ладно бы я мог воспользоваться плагином lume tools от Ishani.Так нет-не могу.И чего делать вопрос?По старинке делать free direct и устанавливать hotspot и falloff на максимум.Делать затухание.Вроде более менее работает. Вот кривые люди, а?Хочешь чтобы все по удобному, по правильному.Так нет - не хотят.А жаль, могла бы быть хорошей программой.К моему удивлению и счастью, наверное, это первый плагин, который так быстро меня разочаровал.
Если кто-то так не считает, пожайлуста.
Жду критику и откровенные отзывы 3дхудожников.
Если кто-то обладает информацией о других программах для просчета освещения пишите на fatted@mail.ru
будет интересно почитать.
Спасибо всем, кто дочитал до конца.
P.S. ...если кто-то выжал из InSight'a прямо-таки крутизну из крутизны пришлите на ящик картинку.
(только не присылайте картинки с http:\\www.integra.co.jp\eng\gallery это MentalRay 2.1 или Inspirer 5.63b)
///fuckdabadplugs\\\
