1. Пользоваться форумом на планшетах и телефонах стало удобнее благодаря Tapatalk

InDesign VS PageMaker

Тема в разделе "Общие вопросы", создана пользователем -, 22 окт 2003.

Модераторы: ZElena, Юрий Шагурин
  1. Guest

    Ребята, я что-то не пойму... Обе программы вообще практически одинаковы - что интерфейс, что среда применения! Кто-нибудь обьяснит разницу? Спасибо.
     
  2. Guest

    Pagemaker даже круче — по сравнению с InD просто летает. Про Photoshop вообще молчу — еще хуже, чем InD: интерфес такой же, а ни переносы нормально не ставит, ни текст по baseLine'ам ни выравнивает, ни перетекание текста не поддерживает.
     
  3. Guest

    Ага... Спасибо... Но а так разницы никакой выходит нету, кроме названия и чуть-чуть интерфейса? Ну а про шоп ты зря... Щоп вообще тут не причём, он же не для вёрстки. Хотя может и не помешало бы там сделать получше работу с текстом...

    Ещё вопрос. А кварк если с ними сравнивать? Arkady wrote:
     
  4. Guest

    Разница только в цене, а про PhotoShop зря ты так — хороший верстак и, главное, с PostScript'ом проблем практически нет. В Photoshop'е СS будет текст по путю, так вообще InDesign отдыхает. Вот только мастер-страницы иерархические бы сделали в Shop'е — совсем хорошо бы стало.
    Q.-XPress'ом не пользуюсь уже с v.4.11.
     
  5. Guest

    > Обе программы вообще практически одинаковы

    Утверждать так, значит не знать обоих. В этом и разница, только не между программами, а между пользователями.
     
  6. Guest

    Ну я и не говорю, что их очень хорошо знаю)
    Поэтому и спрашиваю.
    Ну а в чём тогда разница?)
    Спасибо за ответы.
     
  7. Guest

    > Ну а в чём тогда разница?)

    Примерно в том же, что и между Word и WordPad. На элементарных задачах разницы можешь не заметить, а чуть сложнее, и всё — в одном это делается легко и непринуждённо, а в другом может оказать вообще невозможным.
     
  8. Guest

    Shlypa прав отчасти - на простых вещах проблем нет, но Pagemaker, похоже, заморожен в своем развитии фирмой-производителем. Самый простой пример - шрифты Open Type Font (OTF). В Windows 2000 и все системные шрифты OTF (а не TTF, как было ранее). На данный момент этот формат шрифтов (OTF) поддерживает только ОДНА программа - Adobe InDesign!

    Думаю, что с выходом Adobe Creative Suite их (программ) количество увеличится, но в составе Adobe Creative Suite Pagemaker'a нет!
     
  9. Guest

    > заморожен в своем развитии фирмой-производителем.

    Так это чуть ли не официально говорилось — оказалось проще написать новую софтину с нуля, чем развивать уже существующую. Врождённые недостатки, видимо, оказались уж очень глубоко и плотно зарыты.
     
  10. Guest

    >> оказалось проще написать новую софтину с нуля.. Врождённые недостатки, видимо, оказались уж очень глубоко и плотно зарыты.

    Ерунда! InDesign — это челленджер по отношению к кварку. Он почти официально был объявлен «убийцей кварка». Потому что «оказалось проще написать новую софтину с нуля» (с нуля-ли?!), чем убеждать народ что таким убийцей может быть ПэйджМэйкер :)
     
  11. Guest

    Shlyapa
    Ты веришь официальным заявлениям в рыночной экономике? InDesign, на мой взгляд, написали, чтобы отрезать часть рынка, который удерживает QuarkXPress. Но и отказываться от рынка, в котором властвует PageMaker не имеет смысла.

    Я, например, в России работал в детской организации. Мы издавали методические пособия для руководителей кружков. Таблиц практически не было - 2-3 простеньких в месяц (я их рисовал в PageMaker вручную). То есть тект и немного картинок. Распечатка на лазерники и тиражирование на ксероксе. Языки - русский, английский, немецкий, французский.

    Зачем такой организации менять программу? Покупали еще лицезионную 4-ку. Потом, конечно, уползли на варезник - жизнь заставила. Но мне хватало PageMaker за глаза. Тем более, что при аккуратной работе с ним не возникало проблем.

    Так что, думаю, Adobe, не откажется от программы полностью, а по-тихоньку будет поддерживать до тех пор, пока sign полностью не передавит QuarkXPress. Пока преимущества есть и достаточно очевидные, но не настолько, чтобы было ясно тем, кто решает.

    Посмотрим что преподнесет Adobe в версии Creative Suite. Я пока не видел анонса новой версии Adobe FontFolio 10 с бОльшим количеством OTF-шрифтов. Спуска полос пока также в InDesign нет. Может он появится в CS-версии?

    Но категорично я бы утвержать не стал ни в одном случае.

    Уважаемы ADD!
    Чтобы ответить на твои вопросы - Pagemaker, InDesign или QuarkXPress, нужно знать что тебе нужно издавать (назначение, цвет, тиражирование...). Тогда и ищется оптимальный вариант.
     
  12. Guest

    renreg, спасибо за информацию. Издать нужно небольшой журнальчик, очень скромным тиражом - 150-200 штук (решит заказчик). Там цветные вкладки будут полноцветные (листов 10), а так всё остальное 2-х цветное.

    И ещё: буклет А4 4/4 тираж 1500-200 экз. Пока время ещё есть подумать, в чём делать. Так как опыт у меня с программами вёрстки небольшой, спрашиваю всех вас.
     
  13. Guest

    > скромным тиражом - 150-200 штук
    > полноцветные

    Это важно при выборе способа печати.

    > небольшой журнальчик
    > буклет А4 4/4 тираж 1500-200 экз

    Если на это издательство закончится, то я бы выбрал PageMaker (его легко освоить), но при условии, что в изданиях не будет таблиц или будут достаточно простые в небольшом количестве.

    Если же предполагается издание подобной продукции в дальнейшем и наличие таблиц, то тогда QuarkXPress или InDesign.

    Я много лет работал с PageMaker. Сейчас перешел на InDesign. Я не буду ругать QuarkXPress, но он мне не понравился. С InDesign я подружился сразу - сказался опыт работы в Pagemaker. И не жалею. Как ни крути, InDesign лидирует. Я бы выбрал его.

    Многое зависит и от твоего места жительства - совет никогда никому не вредит. В интернете можно узнать много, но не все.
     
  14. Guest

    > InDesign, на мой взгляд, написали, чтобы отрезать часть рынка, который удерживает QuarkXPress.

    И для этого тоже.

    Но посмотрите, к чему пришёл Кварк, и что уже есть и ещё анонсировано в InD.

    PM и Кварк это верстаки одного и того же поколения, а InD принадлежит к следующему. Если бы PM не остановили в развитии, то он сейчас в какой-нибудь 8 или 9 версии был бы точно таким же как шестой Кварк.
    Мне кажется, даже у самых преданных поклонников Кварка вряд ли повернётся язык утверждать, что самый свежий на сегодня Кварк можно сравнить с InD CS, который вот-вот выйдет.
    И всё по той самой причине — очень сложно переписывать код, писанный много лет назад.

    К тому же, архитектура основных адобовских программ позволяет модифицировать их части, не затрагивая целого — всё, что есть в AI, PhS, InD, Acrobat это плагины, при весьма компактном ядре (оболочке для запуска плагинов). У Кварка и PM архитектура совсем другая, более монолитная, что весьма затрудняет модификацию и модернизацию.
    В Adobe это вовремя сообразили, и сделали InD, уже имея PM (и, кстати, FM) — казалось бы, нахрена ей ещё один верстак?! Однако, время, прошедшее с выхода InD 1 до InD CS показало, за кем будущее.

    FM — штука специфическая, и ей-то пока альтернативы найти сложно (Ventura?), но ставить на одну доску PM и InD, рассматривая их как альтернативы друг другу, просто смешно.

    И всё это очень хорошо согласуется с рыночной экономикой — выигрывает тот, у кого меньше издержки. На какое проектирование, отладку и модеринизацию меньше издержек — большое монолитное ядро, или плагины? Ответ очевиден.

    > Спуска полос пока также в InDesign нет.

    Нет. Как нет его и в Кварке тоже, и в PM-е (то что есть — @!#$).
    Под Кварк и под InD плагин для спуска полос пишет одна и та же контора, под InD есть масса скриптов, типа CreateBooklet и т.д.
     
  15. Guest

    Спорить не буду. Framamaker, кстати "штучка" не местная - он когда-то принадлежал Macromedia и достаточно сложная программа. Кое-что пришлось в ней верстать.

    В остальном я с тобой согласен, твоя фраза
    "PM и Кварк это верстаки одного и того же поколения, а InD принадлежит к следующему. Если бы PM не остановили в развитии, то он сейчас в какой-нибудь 8 или 9 версии был бы точно таким же как шестой Кварк" может вызвать ненужные споры.
    Я, хоть и согласен с тобой полностью, просто выразился помягче.
     
  16. Guest

    >> Framamaker, кстати "штучка" не местная - он когда-то принадлежал Macromedia
    FM купил (-а?) Adobe у Frame Technology Corp. (вместе с «…Corp.» кажется) летом 1995 года (http://sunsite.nstu.nsk.su/sun/sunflash/august.1995/flashback/1358.prods.html#frame-adobe). Macromed'ия только появилась в этом году. К этому моменту FM был уже пятой версией. А первая вышла еще в 1986 (!) году ( http://www.daube.ch/docu/files/fm_history.pdf ) Первое упоминание о нем в русскоязычной лит-ре мне попалось на глаза году в эдак в 87 в одной тонкой книженции из числа массово издававшимся после провозглашения ЦК курса на всеобщую компьютеризацию и посвященной текстовым процессорам
     
  17. Guest

    к предыдущему (отвалилась ссылка ) http://en.wikipedia.org/wiki/Framemaker
     
  18. Guest

    Приношу свои извинения уважаемому сообществу и историку Arkady за допущенню неточность.

    Спасибо Arkady
     
  19. Guest

    кстати по поводу Пейджа то Эдоб про него незабыл, до конца года ожидается новая версия сейчас она под кодовым названием "BABUSHKA" :)
    я думаю и кодовое название говорит само за себя :) - ПМ остался в прошлом поколении верстальных программ, и сейчас кстати и позицианируется ЭДОБом как бизнес приложение т.е. оффисное - один уровень с вордом.
     
  20. Guest

    Onger
    Хорошее название. для меня, если бы они сделали в Pagemaker поддержку OTF и возможность работы с ивритом, то большинство своих задач я бы верстал в PageMaker.
     
Модераторы: ZElena, Юрий Шагурин

Поделиться этой страницей