- Рейтинг
- 17
- Рейтинг
- 17
Да жарко на форуме!
По моему Sahafa и Black сошлись не на шутку. Но возможно в споре родится истина, хотя со стороны могу сказать, что каждый по своему прав защищая свою любимую программу. Для каждого человека лучшая программа та, с которой ему комфортно работается.
По поводу того, можно ли в Max сделать тоже, что и в Maya - все зависит от мастерства и глубины знаний.
Из своего опыта работы в США знаю, что хозяин не очень-то торопиться апгрейтить новую версию программы для проектной мастерской, не говоря уже о покупке более продвинутого софта.
Это в России Maya можно купить за 100 рублей и менять хоть каждую неделю, в штатах она стоит несколько тысяч зеленых. Поэтому приходилось и в AutoCADe делать архитектурные визуализации, не уступающие Max.
Мой вопрос относительно наиболее подходящего железа подразумевал не только способность выдать визуализацию, но и возможность проектировать, выпускать проектную документацию и т.д.
Вы, как коллеги понимаете, что это такое.
Если интересен мой опыт, то для архитектурных разработок я использую связку Archtectural Desktop-VIZ-Lightscape (если требуется аналитический расчет света).
Для высокотехнологичных проектов промдизайна наиболее удобна, на мой взгляд -StudioTools (на его основе была создана Maya). Вообщем каждой задачи свой инструмент.
Вообщем если вернуться к "железу" то важна машина, конфигурация которой на сегодня более или менее сносно справлялась бы с задачами. А задачи -то мы с вами задаем им дай бог!
Многие проектные мастерские в остальном мире используют брендовые рабочие станции Unigraphics, Gateway и т.п. - тоже решение, но унас их стоимость резко отличается от оригинала.
Кстати интересно, а что вы думаете насчет MAC, напримет G5?
Можно ли эту шуструю тачку приспособить для нашей работы?
По моему Sahafa и Black сошлись не на шутку. Но возможно в споре родится истина, хотя со стороны могу сказать, что каждый по своему прав защищая свою любимую программу. Для каждого человека лучшая программа та, с которой ему комфортно работается.
По поводу того, можно ли в Max сделать тоже, что и в Maya - все зависит от мастерства и глубины знаний.
Из своего опыта работы в США знаю, что хозяин не очень-то торопиться апгрейтить новую версию программы для проектной мастерской, не говоря уже о покупке более продвинутого софта.
Это в России Maya можно купить за 100 рублей и менять хоть каждую неделю, в штатах она стоит несколько тысяч зеленых. Поэтому приходилось и в AutoCADe делать архитектурные визуализации, не уступающие Max.
Мой вопрос относительно наиболее подходящего железа подразумевал не только способность выдать визуализацию, но и возможность проектировать, выпускать проектную документацию и т.д.
Вы, как коллеги понимаете, что это такое.
Если интересен мой опыт, то для архитектурных разработок я использую связку Archtectural Desktop-VIZ-Lightscape (если требуется аналитический расчет света).
Для высокотехнологичных проектов промдизайна наиболее удобна, на мой взгляд -StudioTools (на его основе была создана Maya). Вообщем каждой задачи свой инструмент.
Вообщем если вернуться к "железу" то важна машина, конфигурация которой на сегодня более или менее сносно справлялась бы с задачами. А задачи -то мы с вами задаем им дай бог!
Многие проектные мастерские в остальном мире используют брендовые рабочие станции Unigraphics, Gateway и т.п. - тоже решение, но унас их стоимость резко отличается от оригинала.
Кстати интересно, а что вы думаете насчет MAC, напримет G5?
Можно ли эту шуструю тачку приспособить для нашей работы?
Руками не щупал, но Motorolla прекращает (или ужу прекратила выпуск и дальнейшую разработку процессоров). Так что... И я честно говоря сомневаюсь, что Archtectural Desktop-VIZ-Lightscape есть под Mac OS.
Надо спросить у тех кто занимается подобными задачами на маках. Да и результаты тестов к стати уже готовы к просмотру (см топик про Athlon). Сегодня вечером выложу лог, что б ни у кого сомнений в моей искренности не было.
А видео, видео карта как вы, надеюсь знаете не имеет отношения к скорости рендеринга. А вообще если бы я располагал достаточными средствами купил бы себе что нибудь типа ATIFireGLZ1 или X1, или NVIDIA Quadro 4 980 XGL.
В дуальной машине есть, правда один минус. На сколько я знаю для них существуют платы поддерживающие только DDR Registered, а это значит, что это PC2100.
Из материнских плат под атлоны могу посоветовать TYAN, у них очень хорошие и надежные платы ИМХО.
Ну и напоследок, если вы не собираетесь заниматься видео, то SCSI да в прочем и Raid на фиг не нужны, тоже ИМХО.
Собственно вот.
Надо спросить у тех кто занимается подобными задачами на маках. Да и результаты тестов к стати уже готовы к просмотру (см топик про Athlon). Сегодня вечером выложу лог, что б ни у кого сомнений в моей искренности не было.
А видео, видео карта как вы, надеюсь знаете не имеет отношения к скорости рендеринга. А вообще если бы я располагал достаточными средствами купил бы себе что нибудь типа ATIFireGLZ1 или X1, или NVIDIA Quadro 4 980 XGL.
В дуальной машине есть, правда один минус. На сколько я знаю для них существуют платы поддерживающие только DDR Registered, а это значит, что это PC2100.
Из материнских плат под атлоны могу посоветовать TYAN, у них очень хорошие и надежные платы ИМХО.
Ну и напоследок, если вы не собираетесь заниматься видео, то SCSI да в прочем и Raid на фиг не нужны, тоже ИМХО.
Собственно вот.
- Рейтинг
- 64
насчет регистровой памяти, у меня на dual AthlonMP 2100+, Tyan 760MPX, разрешено или 1Gb обычной, или больше, но регистровой, стоит обычная.
А насчет VRay вывод - не для Athlon'ов он
Про MAC тесты читал, что для чистого 3D они - не лучший выбор - низкая частота влечет низкую производительность с плавающей запятой.
А насчет VRay вывод - не для Athlon'ов он
Про MAC тесты читал, что для чистого 3D они - не лучший выбор - низкая частота влечет низкую производительность с плавающей запятой.
Значит так, вирей.
Сцена таже.
При выключенном моушн блюр. (то бишь один кадр)
Image Sampler - Adaptive subdivision = -1; 2
Indirect Illuminatoin ON
Irradiance map : min rate -3; max rate -2
Sph Subdivs: 20
Interp. Samples: 20
Show calculate phase - on
Image Resolution 1280x1024.
Остальное не трогал совсем.
Итак у меня время 34 мин:37 сек.
Уж у вирея лог точно не копируется.
Жду ответных результатов.
ЗЫ конфигурацию компьютера я уже писал.
К стати в сканлайне с настройками по умолчанию (т.е. открыли и нажали на рендер), получается 16 мин 51 сек.
Сцена таже.
При выключенном моушн блюр. (то бишь один кадр)
Image Sampler - Adaptive subdivision = -1; 2
Indirect Illuminatoin ON
Irradiance map : min rate -3; max rate -2
Sph Subdivs: 20
Interp. Samples: 20
Show calculate phase - on
Image Resolution 1280x1024.
Остальное не трогал совсем.
Итак у меня время 34 мин:37 сек.
Уж у вирея лог точно не копируется.
Жду ответных результатов.
ЗЫ конфигурацию компьютера я уже писал.
К стати в сканлайне с настройками по умолчанию (т.е. открыли и нажали на рендер), получается 16 мин 51 сек.
Да куча всего может влиять зависимость времени рендера и типа процессора. Гдето впереди будет пень, гдето - Атлон - одной сценой все не выясниш. Вирей по версиям кстати тож отличается заметно в производительности.
О софте под визуализацию - любой современный софт по возможностям моделинга и визуализации для архитектурно интерьерных задач - более чем достаточен. Хоть "калигари трюспейс" можно использовать, результат будет целиком зависеть не от программы - а от "прокладки между стулом и монитором" так что тут спорить бесполезно. Можно только говорить о удобстве (и то относительном) работы с исходными материалами в виде чертежей или какихто специальных файлов.
В большинстве случаев в виде исходника имеется набросок архитектора- дизайнера от руки или чертежик на бумаге.- с таким материалом хоть в максе хоть в Майке работать - без разницы -скорость зависит только от степени владения софтом.
В обчем примерно ситуация такова - если нужно максимальное хорошее соотношение цена/производительность - по прежнему атлон. Максимальную производительность за еще разумные деньги - дуал ксеон.
О софте под визуализацию - любой современный софт по возможностям моделинга и визуализации для архитектурно интерьерных задач - более чем достаточен. Хоть "калигари трюспейс" можно использовать, результат будет целиком зависеть не от программы - а от "прокладки между стулом и монитором" так что тут спорить бесполезно. Можно только говорить о удобстве (и то относительном) работы с исходными материалами в виде чертежей или какихто специальных файлов.
В большинстве случаев в виде исходника имеется набросок архитектора- дизайнера от руки или чертежик на бумаге.- с таким материалом хоть в максе хоть в Майке работать - без разницы -скорость зависит только от степени владения софтом.
В обчем примерно ситуация такова - если нужно максимальное хорошее соотношение цена/производительность - по прежнему атлон. Максимальную производительность за еще разумные деньги - дуал ксеон.