ГИГАНТИЗМ в компьютерной граф.

По крайней мере, для себя.
Материалы по технологиям измеряются десятками килограммов (это - о документации) и, по-моему, сутками (а не часами) видеоматериалов.
Что и как делается - ДОСКОНАЛЬНО известно и не секрет. Почти на каждом MUM делаются доклады о технологиях съемок, в том числе и "Звездных войн". Что, как и в какой последовательности создавалось, представлено во многочасовых фильмах.
Кроме того, проходят встречи с теми, кто непосредственно участвовал в тех или иных работах. Я, например, встречался с копродюсером "Toy Story" и со многими из PIXAR.
Ingvar прекрасно знаком со съемками в Голливуде и сам участвовал при создании спецэффектов в голливудском фильме (продюсер Том Хэнкс), где был использован настоящий лунный модуль.
И знания, полученные ТАМ, удачно используются ЗДЕСЬ.
Мне непонятно одно - ЗАЧЕМ несколько человек, не имея достаточных знаний по технологиям, несут отсебятину? Особенно про воровство на съемках в Голливуде - это вообще бред какой-то!

 

Любезный тов. Соколов, знаменитый повар от КГ, мы уже все поняли, что Вас раздражают и дико бесят обычные парни, работающие в разных областях КГ и не кичащиеся, в отличие от Вас, непонятными достижениями. Видимо, завидно Вам, что они умудряются на скромном обрудовании делать графику, удовлетворяющую их заказчиков, и мешают Вам грабить тех же заказчиков, сдирая с них несусветные "бабки" за тот же продукт. "Бабки", которые, кстати, клиент Вам всё равно не заплатит. Потому что нет их у него в желательных для Вас количествах. И не их вина, что в стране бардак и не могут они пока заработать на легальный софт, удовлетворяя спрос на недорогую, устраивающую клиентов, компьютерную графику. Вы бы выложили хотя бы пару ссылок на свои "суперкрутые" произведения компьютерного искусства в форуме "Покритикуйте меня", а? Заниматься критиканством-то проще простого. Показали бы что-нибудь, что ли? А то Я, да Я. Как говорят : "П...деть - не мешки ворочать!". Кстати, сделали бы пару роликов для кого-нибудь, прокатывающего их на центральных каналах, да замаркировали бы своими инициалами, чтобы в всем видно было. Честное слово, надоело там всякую дрянь смотреть. А ведь её зачастую делают такие же снобы как вы, о крутейший!

P.S. И повторите заодно правила русской орфографии - слово "итак", в произнесённом Вами контексте, пишется слитно. Всегда.

 

Иногда общение с людми, подобными Владимиру доставлает мне незабываемые эстетические ощущения, что-то сродни мазохизму, наверное. Не бросайте нас, Владимир! Поговорите со смертными! Вразумите на путь истинный! Уж не к телу причастится, так хоть к слову. А уж работу посмотреть...

Да, я червь смердящий и козявка безмозглая, проживающая жизнь пустую и никчемную, и может быть увидев ту работу Мастера обделаюсь от благолепия перед оной. Наверняка! Но и то будет радость великая. Не только для меня, но и для всех, таких же, коих неисчеслимое число (а как известно, серости всегда больше, чем личностей ярких, запоминающихся) проживает в нашем Нижнем Суходрищенске. Ну?

 

Забавно.
Технология как религия? Зачем?
Мы (я) маленькие маргиналы сами создаем технологии (я не святотатствую?)
Всегда так было и будет. Они (Технологии) не появляются сами по себе и деньги здесь не причем.
Понадобился Лукасу монтаж, он водрузил камеру на артилерийскую пушку с электронным приводом - ОППА, появилась рапидная камера (так кажется это называется, а если и не так, какая разница). Теперь совмещаем ролики с точностью до бесконечности.
Родилась технология.
Недавно ОСКАРА получил русский аниматор.
КГ? Да нет, просто масло на стекле размазанное пальцами, возможно на той же кухне. Сколько ему платили за мазню? Бюджет исчисляется милионами.Да канадцы, но он то наш, и живет кстати в деревне как и я в Гадюкино.
Своя технология.
Камерона соседи долго ругали возился со всякой ерундой в гараже.
У него свои технологии.
Я дизайнер местечкового уровня. Наше телевидение использует исключительно SVHS. Что ни сделаешь они это испортят. Для чего мне дорогостоящее железо?
Что бы попасть в Сигграф? Да у меня времени не хватает, мне свои 100 баксов надо зарабатывать. И самое смешное мне это УЖАСНО ИНТЕРЕСНО.
Мне интересно делать анимацию на сканере передирая ее на окне (дралоскоп). А затем накладывать все это на анимированный фон.
Это из ранних технологий.
И в этом я как нельзя больше похож на всех вышеперечисленных корифеев.
Я ИЩУ а не ПОКУПАЮ.
У меня не хватает клипартов я создаю их в 3Д. Моей фирме понадобился видеролик, я перешел из CTS в МАХ. К чему это я?
А к тому, что технологии как инструмент определяются потребностями а не величиной... бюджета.
Да, нас таких маргиналов здесь много, и будет еще больше, а вот членов Сигграфа наверное поуменьшится. И будут они общаться простой перепиской или создадут свой форум (сообразят на троих).
P.S.
Когда кончаются идеи, это надо чем-то компенсировать.

 

Где удар-то?
Это или ПОЛНОЕ непонимание того, что есть технология, или... Ну, это не ко мне - это в соседний кабинет.
На двух примерах-вопросах я постараюсь показать некоторые ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ нюансы, которые, может быть, будут восприняты.
1). И так, видео и ТВ. Приступая к работе в этих видах КГ, знаете ли вы, каков должен быть уровень черного, а также максимальный уровень по RGB, а также разница (при хромакее, можно в милливольтах) меж background и передним планом или вам это до фени? Считаете ли вы, что считать изображение по полям можно в любом разрешении (ну, например, 640х480 или еще как-то) и произвольно выставив число кадров в секунду? Стоит ли готовить шейды с мапом в 4 Мб для изображения на дальнем плане? Всегда ли стоит считать изоражение в raytracing, если можно наложить текстуры, на которых заранее просчитаны световые эффекты? Ну, и так далее.
2). Комп. графика для кино. Достаточно ли иметь РС, если предстоит работа в формате Kodak Cineon? Стоит ли привлекать к работе весьма высокооплачиваемых digital artist, если можно выполнить ту же модель из натурального материала (быстрее и качественнее)? Можно ли обойтись без storyboard? И - опять же - т.д.

Кстати, для любителей гейм-моделинга. Буквально несколько дней назад известный моделер Михаил Шагин (кстати, работает на РС и на кухне) потратил свои собственные деньги на аренду (в теч. 1 дня) устройства motion capture. Это - тоже технология.
И все, что касается исходного сообщения - 100% технологический вопрос.
Конечно, сосикинды и прочие могут, пардон, попёрдывать и похрюкивать, но ничего, кроме своего необразованного мурлишка показать не могут.
Нравится это им или нет.

 

-"Это или ПОЛНОЕ непонимание того, что есть технология..."
Да Владимир, это полное непонимание. Понимание КОНКРЕТНОЙ ТЕХНОЛОГИИ придет позже вместе с опытом, таким как у Вас. Я только надеюсь не потерять мотивацию к этому времени, мотивацию к творчеству или созиданию или креативу зовите как хотите.

-"Ну, это не ко мне - это в соседний кабинет."
С кем по соседству Вы живете Владимир?


-" Приступая к работе в этих видах КГ, знаете ли вы.."

Нет не знаю. Но если необходимо, никаких проблем, имея высшее техническое образование по сходной специализации (да и это в принципе не показатель) Нет не знаю... но поверьте мне Владимир если надо я узнаю.. Я не работая до определенного момента ни с одной системой нелинейного видео монтажа (это беда, это не похвальба), за 3 дня оформил получасовую телепередачу потому что надо было. И не было у меня выбора Владимир, надо так надо. После этого мне предложили работать на телевидении. Почему? Моя работа была далека от совершенства, но есть такое понятие как креативные способности, а технология она прийдет, это не сложно. ИДЕЯ - вот что продается и покупается сейчас а технологии становятся все ближе и ближе к пользователю. Как сказал Монтень "Нам нужны головы хорошо работающие, а не хорошо заполненые." Академисты называют это инженерным (техническим) мышлением.
Обратите внимание, на то с какой скоростью меняются технологии последнее время. Такая ситуация зачастую ставит матерых профессионалов и агрессивных новичков если не на одну ступень то на одну лестницу.
"Бегемоты", Плаксины такие же люди создающие свои технологии и изменяющие чужие. И мы работали на Амигах и рендерили на тройках в сети.
И те кто не бросил этого занятия работают сейчас в Москве.

-"Кстати, для любителей гейм-моделинга..."
Да движение это то, что необходимо брать извне на 100%. Ничто не заменит живого моушена, как не старайся. И опять вопрос технологии. Хочу живое движение cказал один, другие загорелись и построили систему Motion Capture основаную на принципе индуктивности, нескольких АЦП и проволоке смотаной с нескольких трансформаторов и натянутой контурами на стенах и полу. И хотя разрешение системы оставляло желать лучшего, время записи было сильно ограничено и снимать координаты можно было одновременно только с одной точки, она позволяла создавать достаточно реалистичное движение для объектов в небольших сценах. И сделано это было в той же общаге, где стояли те самые тройки и Амига. Имея элементную базу доступную сейчас, на том энтузиазме можно было бы сделать что нибудь и посолидней. В чем здесь таинство технологии? В том что бы найти способ передать координаты точки в пространстве в компьютер? Не задача для инженера.Причем здесь деньги? Да это не профессионально с точки зрения времени и качества. Но человек знакомый с принципом действия системы (взятой напрокат например) найдет с ней общий язык в кратчайшие сроки.

-"Конечно, сосикинды и прочие могут, пардон, попёрдывать и похрюкивать.."
Владимир, Вы (я надеюсь) восспитаный человек, и уж одназначно образованый профессионал. К чему вот так то...

Если Вы имеете желание поделитесь своим знанием технологий, если нет к чему тогда этот разговор? Вообще у меня сложилось впечатлени какого то недопонимания.Очем мы спорим? Негативные реплики в Ваш адрес со стороны форума Владимир возникли из за Вашего снобизма. И я собственно тоже был задет поняв общий смысл ваших посланий как нечто типа "Куда вы уроды лезите со своими железяками! "
Но с другой стороны Вы сами описываете в своей статье тех же "Бегемотов". Они начинали так же как многие здесь. И к ним у Вас вполне лояльное отношение.
Вы разделили принцип работы на ЖЕЛЕЗО и ТЕХНОЛОГИИ, но у меня сложилось такое впечатление, что понятие ТЕХНОЛОГИИ Вы постепенно сводите к тому же железу и набору неких технических параметров.

Заключение.

Пытаясь конкретизировать свою позицию скажу следующее:
1)Главное - люди, их желание работать, воплощать в жизнь свои идеи, желание расти, а также их творческие а отнюдь не финансовые возможности.
2)Железяки можно сделать, купить, взять в аренду, занять у друзей, заменить альтернативной технологией.

 

В ответ на "почему так-то?". Потому что допекло. И верно по сути, хотя грубовато. Поведение сосискиндов напоминает ребенка, разбрасывающего содержимое собственного горшка с балкона. Авось, попадет и, авось, не поймают.
ИДЕЯ - вот что продается и покупается сейчас а технологии становятся все ближе и ближе к пользователю." - это АБСОЛЮТНОЕ заблуждение. Если есть желание, то можно заехать к нам, и мы покажем (а тем самым - докажем), что все не так.
О студентах, motion capture, Амигах - не интересно. Такие истории расскажет КАЖДЫЙ, кто здесь тусуется.
"Бегемоты" в высшей степени технологичны. Я дружен с Олегом Кондратьевым полтора десятка лет и могу сказать, что если ты живешь в Питере - советую познакомиться.

 

Владимир. Почему картонный корабль это технология,а 3d модель отстой.?
Ведь вы сами не привели причину такого отношения к КГ.Ну кроме той, что
моделлеру надо платить 22.000 в месяц ( Хотя на Job сайтах предлагают
обычно не больше 35-40.000 в год). И вообще , в России 3d графика обойдётся дешевле ,чем способ папы Карло.
И еще мне кажется ,что жадные буржуи просто перестраховываются,и повторяют то ,что уже давно делали.
Я всегда считал ,что сделать космическую байду -это самая простая задача
для 3д графики. А тут вон какой спор вышел.Наверное мы просто говорим о разных вещах с американцем Владимиром.

ПОЭТОМУ

предлагаю организовать конкурс на самый реалестичный спейсшип.
заодно проверить какой прогой пользуются самые крутые трёхмерщики
(чувствуете как поставлен вопрос?)

И ЕЩЁ
немного рекламы
моя страница http://www.klipa.net там сейчас лежат кадры из нашего
последнего муз.видеоклипа
эта тема есть на форуме э....покритикуйте мою работу

 

Причин изготовления моделй из натуральных материалов множество. Во-первых, даже если окончательно модель будет выполнена на компьютере, ее (тщательно прорисовав на листе бумаги) делают из материала. Это понятно. Так проще редактировать объект, воспринять его форму, поэкспериментировать со светом и т.п. Ставить садистские опыты над продюсером и режиссером, показывая им картинку на экране монитора, никто не будет. Да и изготовление натурных объектов ВСЕГДА дешевле. В том числе, и в России. Извините за прямое высказывание, но то, что лепят местные товарищи, в кино (и на видео) показывать НЕЛЬЗЯ! Значит, надо, все-таки, пригласить классного российского моделера. А они умудряются зарабатывать до $75 000 за две с половиной недели. Один из них как раз сегодня придет ко мне в гости (с директором известной Школы Реального Времени www.realtime.ru).
Во-вторых, если вы представляете себе современную киносъемку, то знаете, что с того же ARRI есть вывод на экран монитора. Есть устройства motion control, КАЧЕСТВЕННЫЙ свет (а не одна "галогенка" в руках неопохмеленного дяди Васи) и проч. Так что, в сам момент съемок появляются большие возможности отснять несколько дублей при разных условиях. В компьютерной графике я работаю более 20-ти лет и прекрасно знаю аппаратно-программные возможности не только любимых силиконов и программ на них, но и всего остального. Одна и та же сцена на силионе и писюке рендерится по-разному! С качеством не в пользу последнего. Далее. Вабор света и окружения, заполнение пространства (дымка, например) при натурной съемке просто не сопоставима с возможностями КГ. А рендеринг? За час мы легко отснимем несколько сцен с разными постановками и с контролем через видео. А сколько уйдет на рендеринг в 2К в формате Kodak Cineon у вас? А если режиссер скажет (а он, не видя, что у вас получается, скажет обязательно!!!), что вот здесь надо бы тень сделать помягче, а вот тут добавить контрового света. И что? Да просто - ВСЕ ЗАНОВО!
В-третьих, не в Америке мы живем. Просто тех, кто занимается спецэффектами, композитингом и моделированием в кино очень мало. Ну, менее десятка ныне практикующих. Из них пришедших туда со стороны художников, наверное, я один. Все остальные - ребята с очень крутым образованием и глубокими знаниями математики, что помогает им глубже, чем мне, копать ту же MAYA (хотя моя любовь - это A/W Studio). Это, например, Володя Забелин и Ingvar, участники данного форума.

 

Владимир. Не сочти за очередной наезд, но периодически ты пишешь такие вещи, что у меня просто _волосы дыбом_:

>Одна и та же сцена на силионе и писюке рендерится по-разному! С >качеством не в пользу последнего.

Это в любимом-то тобой prman'е? Ну, полную чушь ведь сморозил, согласись? А ребята молодые могут и поверить, услышав это от члена SIGGRAPH с 1990 года.

 

Владимир, я с Вами полностью согласен в большинстве вещей. В конце концов, глупо спорить, так как Вы имеете к обсуждаемой теме большее отношение чем кто либо другой. Но где то внутри что то все таки не стыкуется (то что касается макетов). Ответьте пожалуйста на мои сомнения.
1) По поводу улучшенного окружения: Все верно натуральное, заменить сложно, НО. Макет всегда меньше оригинала (в случае космических кораблей тем более) каким образом смотрится "крупная" пыль и туман на фоне маленького макета? (К примеру малообъемная турбулентность выглядет ВСЕГДА иначе чем крупная)
Не возникает ли здесь сложностей. То же касается огня и взрывов.
2) Почему автомобилестроители, сначала рисуют на бумаге (это понятно), затем создают компьютерную модель, а только затем пластилиновую для обдувки?
3) Почему в "Аполоне 11" из "аналоговых" технологий использовался только "пленочный" блур. (Имитировался эффект горячего воздуха при взлете носителя).
4) Приведите пожалуйста пример современных фильмов, где использовались макеты крупномасштабных объектов. (Если знаете, какой они были величины).
Заранее Благодарен
С уважением
"LeePan"

 

Владимир, я с Вами полностью согласен в большинстве вещей. В конце концов, глупо спорить, так как Вы имеете к обсуждаемой теме большее отношение чем кто либо другой. Но где то внутри что то все таки не стыкуется (то что касается макетов). Ответьте пожалуйста на мои сомнения.
1) По поводу улучшенного окружения: Все верно натуральное, заменить сложно, НО. Макет всегда меньше оригинала (в случае космических кораблей тем более) каким образом смотрится "крупная" пыль и туман на фоне маленького макета? (К примеру малообъемная турбулентность выглядет ВСЕГДА иначе чем крупная)
Не возникает ли здесь сложностей. То же касается огня и взрывов.
2) Почему автомобилестроители, сначала рисуют на бумаге (это понятно), затем создают компьютерную модель, а только затем пластилиновую для обдувки?
3) Почему в "Аполоне 11" из "аналоговых" технологий использовался только "пленочный" блур. (Имитировался эффект горячего воздуха при взлете носителя).
4) Приведите пожалуйста пример современных фильмов, где использовались макеты крупномасштабных объектов. (Если знаете, какой они были величины).
Заранее Благодарен
С уважением
"LeePan"

 

ГОСПОДА !,читать вас - одно удовольствие !!!

Честное слово,классика РОССИЙСКИХ "ЛИТЕРАТУРНЫХ" форумов !!! Как будущий журналист я приклоняюсь перед ВАШЕЙ дискуссией,порожденной мною.

 

Вечером отвечу...дядя Вова дождись