Ещё раз о рендере в Bryce

Провёл тестирование нескольких компьютеров на рендер сцены в программе Bryce.

Для теста была построена сцена, в которой присутствуют 7 зеркальных шаров, освещаемых тремя источниками света разной интенсивности и цвета. Объекты расположены над текстурированной водной поверхностью, под слабопрозрачным слоем которой находится бесконечная плоскость с текстурой грунта. На заднем плане из водной поверхности поднимается текстурированный горный массив.

Главной задачей теста было определить продолжительность визуализации (Render) сцены для разных конфигураций компьютеров на разных операционных системах с различными версиями программы DAZ Bryce. При этом в тестируемых компьютерах были временно остановлены все рабочие процессы, не участвующие в обслуживании как операционной системы, так и программы DAZ Bryce.

Вот некоторые результаты.

1. AMD Athlon XP 64 3000+ (реальная частота 1800 МГц), операционная система Win'XP, программа DAZ Bryce 5.5, время визуализации сцены 2 минуты 11 секунд.

2. AMD Athlon XP 2400+ (реальная частота 2000 МГц), операционная система Win'98, программа DAZ Bryce 5, время визуализации сцены 2 минуты 18 секунд.

3. Intel Pentium IV - 2400 МГц, операционная система Win'98, программа DAZ Bryce 5, время визуализации сцены 3 минуты 04 секунды.

4. Intel Celeron - 466 МГц, операционная система Win'98, программа DAZ Bryce 5, время визуализации сцены 15 минут 40 секунд.

Отсюда можно сделать не утешительные выводы.

Во-первых, "Атлоны" считают на 30 % быстрее "Пентиумов", по причине более короткого конвейера на выполнение математических расчётов. Новые 64-х разрядные "Атлоны" практически не дают прироста скорости визуализации, по причине более низкой реальной частоты процессора и не использования возможностей 64-х разрядной шины в виду отсутствия соответствующих программ.

Во-вторых, новая версия DAZ Bryce 5.5, поддерживающая Windows XP не даёт заявленного разработчиками 30 процентного ускорения визуализации. Мало того, ни операционная система, ни версия программы Bryce не вносят заметных результатов в процесс визуализации.

В-третьих, резюмируя предыдущие два пункта можно ясно понять, что все заявленные "новые" возможности как по "железу", так и по "софту" не более, чем очередной рекламный трюк, призванный нас с вами начать откладывать наши денежки на приобретение всё более новых компьютеров и новых программ. Хотя конкретные результаты говорят об обратном.

Можете продолжить список новых тестов для разных компьютеров и операционных систем, но результаты будут слишком ожидаемыми.

 

Рад что вы осуществили мою задумку...(Возможно она была и вашей, не спорю =))

Мдя...многие юзеры прогнозировали что-то подобное, но хотелось наедяться на лучшее. Я так понял что вообще можно пользоватся 98й виндой и лучше будет из-за меньших ресурсов пожераемых непосредственно операционкой...

И может я не увидел, но на каком качестве рендеринга была сделана визуализация?

 

Кстате предлогаю провести этот тест более цевилизовано, если вы уже создали сцену: Не могли бы вы ее выложить (или прислать мне, я выложу) и создать массовый опрос? (допустим у меня на сайте)

 

На самом деле, задача по подбору более качественного "железа" и подходящего "софта" рано или поздно встаёт перед каждым, кто хоть что-то мало-мальски творит на компьютере. То, что я провёл тесты на компьютерах именно сегодня, связано лишь с тем, что именно сегодня большинство сотрудников моего отдела ушли в отпуск и мне предоставилась редкая возможность "похозяйничать" на их компьютерах. Упускать такую возможность было бы не рационально. С другой стороны, я надеялся получить достаточно приличный результат именно на 64-х разрядном "Атлоне", но то, что в результате получилось лишь ещё больше укрепило моё мнение, что процесс нарастания вычислительных мощностей компьютеров не столь быстр, как это может показаться из рекламных сообщений. Думаю, сегодня вряд ли кто скажет, что производительность процессоров Pentium - II на 200 МегаГерц заметно отличается от Pentium - II на 300 МегаГерц. Аналогичная ситуация происходит и сегодня, когда сравнивают производительности процессоров на 2000 МГц и на 3000 МГц. Только эта незначительная разница будет более ощутима через несколько лет. Что касается операционной системы, то многие мои знакомые предпочитают Windows'2000, который заметно быстрее работает с видео и компьютерной графикой, нежели менее поворотливый Windows'XP. Я же не смотря ни на что продолжаю "юзать" именно Windows'98, хотя его не возможность полноценной работы с памятью более 512 МБ иногда просто "достаёт".

Как бы там ни было, но работать на чём-то всё же нужно и поэтому, когда всаёт вопрос о выборе нового "железа", думаю не стоит гнаться за последними новинками компьютерного рынка. И даже если есть лишние деньги, то лучше потратить их на хорошую видеокару, чем на новый "более быстрый" процессор.

Проект своего теста я обязательно перешлю Duke на следующей неделе, когда мне обещают подвести "настоящий" интернет. А пока я вынужден общаться только в пределах этого форума (даже без возможности слазить на свой E-Mail).

А по вопросу о качестве рендеринга, то я всегда выбираю "нормальный", поскольку всё равно разброс результатов вычислений будут в пределах математической погрешности.

 

Думаю, тогда вы не против если я опубликую ваши иследования и подоготовлю раздел для тестирования на сайте =) Выложу файл, сделаю возможность писать коментарии и выкладывать результаты теста рендеринга

 

Можете опубликовывать и даже исправить некоторые грамматические ошибки, которые пропустил Word при проверке орфографии.

 

Спасибо, как будет возможность- пришлите мне вашу сцену. Я как раз подготовлю раздел и можно будет проводить опрос

 

Кстате такая вещь: может быть это и не 30 процентов но всетаки. Ведь посмотрите: реальная частота 1800 МГц(DAZ Bryce 5.5) ---- 2мин11сек
реальная частота 2000 МГц(Bryce 5)----------- 2мин18сек

всетаки заметно кое-какое улучшение в скорости.

 

Этот тест был проведен что бы сравнить скорость рендеринга одной и той же сцены на одном и том же компьютере но в разных версиях программы. Сцена которую вы видите (http://www.dreamlab.comgran.ru/!!!test for render.jpg) была отрендерина на с разным качеством рендеринга (Regular (Normal AA) и Super (FineArt AA)) Разрешение картинки было 450х337 (одно из стандартных разрешений в Bryce) Маленькое разрешение было выбрано что бы сократить время рендеринга. И так вот результаты:

-------------------------(Regular (Normal AA)----------Super (FineArt AA)
Bryce 5------------------01мин.30сек. (90сек.) | ---08мин.31сек. (511сек.)

DAZBryce 5.5-------------01мин.23сек. (83.сек) | ---07мин.15сек. (435сек.)

--------------------------------------------------------------------------
Можно теперь сравнить на сколько процентов скорость рендеринга превосходит в новой версии. С помощью не хитрых вычислений получаем, что при Super рендеринге скорость превосходит на ~14,87 процентов. А при Regular рендеринге превосходит на ~7,78 процетов. Видно что разница в скорости просчета увеличивается при увеличении качества рендеринга. То есть, возможно, в одном из вариантов настроек мы добьемся обещанные производителем 30%.

Весь тест есть тут!http://dreamlab.comgran.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=31&mode=flat&order=0&thold=0
Принять участие в тесте можно поситив эту страницу и ознокомившись с условиями. Преглашаем всех желающих!!! Как только уважаемый Poser - User пришлет сцену и я ее выложу вы все можете помочь в данном тестировании, спасибо и удачи!!!

 

[Vlad Kuprienko]

Господа, я выложил для скачивания сцену. Теперь вы можете внести свою лепту в тестирование!!!