1. Пользоваться форумом на планшетах и телефонах стало удобнее благодаря Tapatalk

Экспорт в 3D MAX

Тема в разделе "Bryce", создана пользователем -, 27 ноя 2005.

  1. Guest

    Подскажите пожалуйста, можно ли из Bryce полноценно экспортировать сцену
    в MAX? У меня кроме "горы" ничего не экспортируется (ни деревья, ни камни, ни небо...). И можно ли экспортировать в MAX материалы, текстуры ? Например гора вснегу.

     
  2. Guest

    Спасибо, большое за полноценное объяснение. Доить брайс я не собирался,
    а хотел взаимно дополнять друг друга. Например парусник MAXа плывёт по
    океану Брайса...

    Ещё раз - спасибо.
     
  3. Guest

    Нет, нельзя. Bryce - самодостаточная программа. Её возможности выходят далеко за рамки документированных. В ней можно делать очень многое. И только недалёкие люди видят в Bryce только генератор пейзажей.

    И раз уж Вы решили осваивать именно 3DS MAX, то Bryce, как "дойная корова" объектов для других программ, Вам не подойдёт. Я знаю людей, которые в MAX-се с "нуля" делают очень приличные пейзажи. Но вот только времени они тратят на это в несколько раз больше, чем я делаю в Bryce. Поэтому, не проще ли каждой программе поручить делать то, что она лучше умеет, а потом совместить результаты их деятельности в готовом изображении. Ведь именно компоузингом добиваются максимального реализма все киностудии мира, занимающиеся совмещением компьютерной графики и реально снятых фрагментов.
     
  4. Guest

    Ну, так не проще ли импортировать этот парусник из 3DS MAX в Bryce ? Это вполне осуществимо. Вот только обратно, Вы свой парусник из Bryce не получите.

    Можно и просто совмещать готовые изображения из обоих программ в третьей программе (PhotoShop или PhotoPaint для статичных изображений, или Adobe After Effects для анимации). При достаточном навыке в работе, никто и не заметит, что это всё совмещено.

    Если есть возможность скачать полторы сотни мегабайт, то могу дать ссылку на видеофрагмент, созданный по аналогичной методике совмещений.
     
  5. Guest


    Вот, чёрт, здорово получилось... Я подъвесил вертолёт над водой в Брайс... Несколько секунд... и ... А в MAXе наверное и пару часов не
    хватило бы. И вообще, всё присутствует, и свет, и тени, и блики...

    Отсюда следует другой вопрос. Можно ли из MAXа перетянуть материалы-
    текстуры в Брайс? (Или нужно "раскрашивать" вертолёт Брайсом?)

    Можно ли самому создать материал, текстуру (или в сети хватает готовых библиотек?)

    Ссылку пожалуйста дай, потихоньку, за пару недель вытяну. Там что на ней, готовый эффект, или освещён "процесс"создания?

    И ещё, вопрос. Брайс - это лучшая программа по своей спецификке, или
    есть анологичные? ( Это, что б с "головой" уйти в изучение. )


    P.S. Спасибо.
     
  6. Guest

    Bryce работает как с процедурными текстурами (на основе математических формул), так и с растровыми (полученными из фотографий или рисунков). Процедурным текстурам в Bryce отведено первое место, хотя бы потому, что они быстрее визуализируются. К тому же, процедурные текстуры выглядят одинаково чётко с любого расстояния от камеры. Растровые текстуры можно подгружать дополнительно. Для этого есть специальная "комната" работы с растровой графикой. Там кроме самой текстуры, можно подгрузить альфа-маски, которые отрежут от основной текстуры необходимые части. Словом, со всеми текстурами Bryce справляется на хуже других программ.

    Поэтому, Ваш вертолёт можно оттекстурировать по частям. Чтобы выделить необходимую часть модели, нужно удерживая клавишу "Ctrl" щёлкнуть мышкой по этой части. Появится список названий всех частей, которые оказались под курсором мыши. Список начинается с названия ближайшей к Вам части и заканчивается самой дальней. Выбираете из списка нужную часть и щёлкаете по ней мышкой. Далее сбоку выделенной части появится ряд вертикальных кнопок. Выбираем "M". Попадаем в лабораторию настройки материалов текстуры. Тут у нас есть два выбора. Либо выбрать процедурную текстуру, либо растровую. Как это сделать - пришлю картинки по почте, поскольку, на этом форуме ничего к тексту присоединять нельзя.

    У Bryce есть конкурент, который на некоторое время вырвался вперёд. Это программа Vue d'Esprit 5. При некоторых явных преимуществах, у Vue 5 есть существенный недостаток. Заметно увеличенный процесс визуализации (Render).
     
  7. Guest


    Спасибо, большое. Буду ждать почту.

    Может книгу какую посоветуете, выбор их не большой, но достаточно дорогие. Что б одной обойтись...

     
  8. Guest


    Воспользуюсь ещё раз Вашей добротой.

    Всё сразу получилось. Здорово. Вопрос...

    Анимировал самолёт летящий над водой, под небом голубым.

    Записал avi-шку, и при просмотре обратил внимание, что облака сами
    "анимировались". Вроде я их и не трогал. Это нормально? Если да,
    то как добраться до настройки анимации неба и воды? И как выставить
    параметры PAL-25 720-576 4-3 ? Там чё-то не то пишет при 720 4-5...
    Или в Брайс как в Фотошопе пикселы квадратные (или прямоугольные)...
     
  9. Guest

    Самая полная книга по Bryce, это книга С. Китченс "Bryce". Она большая, дорогая, но самая полная и доходчивая.

    В настройках неба есть регуляторы направления, скорости и турбулентности облаков. Для большинства облаков в библиотеке Bryce, скорость не равна нулю.

    В разделе File -> Document Setup выбираете формат изображения.

    Для предварительных настроек анимации выберите File -> Animation Setup. Там заполняете поле Duration (продолжительность) и FPS - частоту кадров 25.

    При создании анимации, когда уже выбран Render Animation надо выбрать "Edit" и там указать тип кодека.

    Успехов !
     
  10. Guest


    СПАСИБО. Книгу купил. Буду постигать.
     
  11. Nestor

    Nestor Активный участник

    С нами с:
    19.01.2006
    Сообщения:
    53
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    5
    кажется я где-то слышал про экспартеры Bryca в Maya и 3ds max!
     
  12. Poser - User

    Poser - User Знаток

    С нами с:
    03.12.2005
    Сообщения:
    644
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    21
    Скажите пожалуйста, Nestor, а есть ли хотя бы одна причина, зачем из Bryce что-либо экспортировать в такие профессиональные супергиганты 3D графики и анимации, как 3DS MAX и Maya ? Уж не хотите ли Вы сказать, что профессионалы, заботающие в этих программах не могут сами сделать тоже самое, что под силу Bryce, только гораздо реалистичней ? Что же это за профессионалы такие, которые так низко падают, тем более до уровня Bryce ? А может это просто болтуны, которые покупают пиратские версии и потом не знают к какому месту их пристроить и выдумывают про всякие экспортёры, которые помогут им выправить руки, растущие не из того места ?

    Видите, сколько возникает вопросов, а ответ сам сабою напрашивается.
     
  13. Nestor

    Nestor Активный участник

    С нами с:
    19.01.2006
    Сообщения:
    53
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    5
    2 Poser - User (3D Work):
    ну не все же профи! Каму надо тот и пользуется!
     
  14. Poser - User

    Poser - User Знаток

    С нами с:
    03.12.2005
    Сообщения:
    644
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    21
    Профи здесь не причём. Bryce - самостоятельная программа. И если на сегодняшний день Bryce отстаёт от других программ того же класса, то только из-за того, что более четырёх лет не совершенствовалась и была практически заброшена предыдущим хозяином Corel.

    Bryce, Canoma, Carrara, Poser, Ray Dream - семейство программ, разработанных ещё в MetaCreations имели схожий интерфейс и модули импорта-эксторта для дополнения друг друга. MetaCreations распродала эти и другие свои программы и занялась сетевыми технологиями. Каждая из этих программ нашла пристанище у новых хозяев и пошла своим путём, всё больше становясь независимыми и полноправными.

    Bryce повезло меньше. Его заметно обогнали WorldBuilder, Vue d'Esprit и MojoWorld, в основе разработок которых стояли всё те же Кай Краузе, Эрик Венгер и Кентон Масгрейв (Doc Mojo). Но я уверен, что Bryce ещё возьмёт своё. Если сегодня ещё слишком заметна разница между пакетами профессиональных 3D программ (например, лицензия 3DS MAX 8 более 5000 USD, а Maya 7 более 2500 USD) и программ "для домохозяек", то это продлится не долго. Эта граница со временем сотрётся, как сейчас стёрлась граница между бытовыми и профессиональными видеокамерами.

    Мне только не понятно одно. Если цена на профессиональные 3D программы говорит только об одном, что эти программы предназначены только для коллективного творчества на больших студиях под большие проекты, тогда зачем новички-одиночки лезут их изучать в полном объёме ? Чем, скажем, Вам Bryce не подходит ? В погоне за мнимым престижем и реализмом 3D Вы годами топчетесь на месте, а потом начинаете искать конверторы от своего бессилия изменить ситуацию. Откройте же наконец свои глаза и оцените эту виртуальную ситуацию по-земному реально.

    И поверьте, в Bryce можно сделать очень много. И скажу Вам по секрету, я иногда использую 3DS MAX, но только для того, чтобы конвертнуть что-то из формата "max" в формат "3ds", чтобы потом запихнуть в Bryce. Запихнуть навсегда. Да простят мне пользователи MAX-са, что я использую их любимую программу только как конвертор. Но к сожалению, другого конвертора из "max" я не знаю.
     
  15. Eugene Ostrivskij

    Eugene Ostrivskij Активный участник

    С нами с:
    20.01.2005
    Сообщения:
    7
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    12
    Попробуйте установить у себя Vue Infinite и думаю Вы никогда не вернетесь назад в Bryce. Помоему по современным меркам Bryce не тянет даже на любительскую программу. Что касается Max и Maya, то это профессиональные пакеты и те кто в них работают, сделают то что Вы делаете в Bryce намного быстрее и качественней.
     
  16. Poser - User

    Poser - User Знаток

    С нами с:
    03.12.2005
    Сообщения:
    644
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    21
    Если бы я не пробовал работать в Vue и в его приложении Infinite, то так бы не говорил. У Vue настолько тормознутый рендер, что его не хочется сравнивать даже с Bryce. Max и Maya это вообще отдельный разговор. Прежде чем спорить на эту тему, давайте определимся под какие задачи Вы намереваетесь использовать это 3D софт ? Я, например, делаю полнометражный анимационный фильм. Для меня главное качество изображения, удобность работы над проектом и скорость визуализации. Работая в таких программах, как Bryce и Poser не хватает лишь одного, возможности просмотреть проект в реальном времени, поскольку режим OpenGL здесь хоть и работает, но я его никогда не использую, по причине его убогости. Эту тему я уже подробно освещал ранее на этом форуме. Ваш любимый Vue выигрывает у Bryce только в одном, более качественным видом неба (тучи, неполная луна на дневном небосводе, линзовые эффекты от Солнца). Но при детальном рассмотрении, тучи это всего на всего плоские объекты на вэкграунде. А линзовые эффекты я накладываю в реальном времени на готовые Bryce-овские avi-шки уже в Adobe After Effects с помощью фильтра Knoll. В общем, Вы меня не убедили.

    Max и Maya я рассматривать не буду по причине, что они годятся только для коротких анимационных роликов. И Вам я поверю только в одном случае, если Вы представите хотя бы 30-ти минутный анимационный фильм, сделанный полностью одним человеком в этих программах. Другие подобные разговоры я расцениваю лишь как пустую болтовню на любимую тему.

    У меня уже более 50 минут полноценной 3D анимации со звуком сделанной одним мной. Это не хвастовство. Это практичный пример, как это можно делать самостоятельно. К пониманию этого у меня ушло три года. А пока Вы пытаетесь делать мои ошибки. Но повторяю, что все мои рассуждения относятся только к 3D анимации.
     
  17. Eugene Ostrivskij

    Eugene Ostrivskij Активный участник

    С нами с:
    20.01.2005
    Сообщения:
    7
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    12
    Я все таки не скажу что Bryce настолько быстрее в рендеренге, просто настройки по умолчнаию в Vue нихрена не годятся для анимации и их надо менять. OpenGL здесь тоже никда не годится. А как же ecosystem, анмированная растительность (неужели Вас устраивают деревья в Bryce?), редактор функций, неужели они не пригодятся в Вашем анимацонном фильме. Интересно непредвзято сравнить возможности обеих программ. Кстати это просто Ваше хобби? Желаю доделать фильм до конца, кстати где-то можно увидеть скрин-шоты?
     
  18. Poser - User

    Poser - User Знаток

    С нами с:
    03.12.2005
    Сообщения:
    644
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    21
    Да, фильм это всего на всего хобби. Я его делаю в свободное время, поэтому, меня никто не ограничивает ни по времени, ни по продолжительности.

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    Что касается анимации растительности, то в этом должна быть объективная необходимость. Любые движения в кадре должны быть уравновешены с основным действием сюжета. Если во время просмотра Вы отвлекаетесь от основного сюжета на всякие второстепенные изменения, то теряете смысл происходящего. Что не есть хорошо. А анимировать кроны деревьев можно и в других программах (даже в реальном времени), а потом добавить сверху на готовое изображение. Это гораздо проще, чем часами визуализировать движение листвы пусть даже в Vue. Помните, что в 3D графике и анимации один и тот же результат можно получить разными путями, с разными затратами сил и времени. А Вы, как творец и человек разумный должны выбрать оптимальный вариант.
     
  19. Eugene Ostrivskij

    Eugene Ostrivskij Активный участник

    С нами с:
    20.01.2005
    Сообщения:
    7
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    12
    Полностью согласен насчет необходимости обоснованости сюжетом каждой детали сцены. Но если отвлечься от анимации растительности (ксати, а кие программы позволяют это сделать в реальном времени?) остается необходимость привязывать сюжет к возможностям программы. И на мой взгляд услилия, которые надо приложить в Bryce для получения необходимого ландшафта на порядок больше чем в Vue. И время сэкономленное на рендеренге Вы потратите на саму сцену. Можно, чисто из любопытства, взять любой пейзаж (фото) и попытаться сделать его каждый в своей программе. Хотя Ваш уровень наверное выше, но все равно интересно.
     
  20. Poser - User

    Poser - User Знаток

    С нами с:
    03.12.2005
    Сообщения:
    644
    Симпатии:
    0
    Баллы:
    21
    А скажите, пожалуйста, есть ли хотя бы одна причина, для чего надо точно повторять ландшафт с фотографии в программе по 3D графике ?

    Если Вы создаёте собственный ландшафт, то никакие фото Вам не нужны.

    Если же Вы делаете проект для художественного фильма, где надо добавить объекты 3D графики в уже отснятый видео фрагмент на натуре, то здесь надо очень точно с помощью масок или хромакея совместить части изображения реального видео и 3D графики. Это называется компоузинг.

    Конечно, если Вы дизайнер садовых участков и Вам требуется показать клиенту, как будет выглядеть его коттедж в окружении кипарисов и пальм, то возможно Вам потребуется специальная 3D программа. Но я бы и здесь обошёлся обычным компоузингом.

    Знаете, разговоры о реализме 3D графики теряют всякий смысл, когда заходит речь о "манере" художника. Представьте, мы с Вами создадим абсолютно идентичные пейзажи с фотографии в разных 3D программах. Чей пейзаж лучше ? А, ни чей. В них нет нашей души, только бездумное копирование живой природы. Поэтому, каждый настоящий художник годами шлейфует свою манеру исполнения, чтобы его стиль всегда отличался от других. Это его лицо, его видение окружающего мира.

    А по поводу сокращения рендера за счёт увеличения времени на подготовку сцены, хочу сказать следующее.

    Во-первых, у меня нет компьютерного кластера, где можно было бы экономить время на визуализации.

    Во-вторых, если компьютер большую часть времени тратит именно на рендер, то это ослабляет внимание и в конечном итоге приводит к ошибкам, которые становятся заметны только спустя некоторое время.

    И в-третьих, если Вы больше отдыхаете (за счёт времени рендера), то Вы теряете навыки, которые с таким трудом приобретаются при работе с проектами.
     

Поделиться этой страницей