Digital vs Film

Здравствуйте!
Вопрос к тем, у кого есть опыт работы с фотографией, как цифровой, так и классической. Какова область применения цифровой фотографии в полиграфие? Может кто-то соотнесёт "магапиксельность" используемой камеры и формат, на котором сделанные снимки выглядят приемлимо? Что даст лучший результат: 4-мегапиксельная камера типа Олимпус 4040 или зеркалка 35 мм а-ля "Зенит"? А если в неё (в зеркалку) позитивную плёнку? В общем, поделитесь опытом, кому не жалко.
И ещё: где можно почитать про проф. цифровики ( 15, 20 и более мегапикселей), точнее, "цифровые задники"?

 

Я бы к наиболее критичным параметрам отнёс не столько «пиксельность», сколько диамический диапазон. С цифровиков, по крайней мере тех, что мне попадались — не дорогоих, тени получаются довольно плоскими, да ещё и зашумлёнными, но это уже, видимо, грехи компрессии при сохранении.

Имея хороший сканер, можно получать до А3 300 dpi с 35-мм сладов (негативов). Но такой сканер стоит несколько килобаксов, столько же стоит и действительно хорошая цифровая камера, а у неё, я полагаю, нет болячек камер дешёвых. Стало быть, великой разницы нет,.

 

Спасибо за оперативный ответ!
И всё-таки. если говорить именно о зернистости и разрешении, каков предел 35 мм негатива? Наврядли отканировав такой слайд с разрешением 10000 точек на дюйм, можно будет получить приемлимый результат на формате А0 )). Или всё-таки да?

 

На реальных пленках — 35, 60 мм и среднеговенной оптике (речь не о пластмассовой «оптике» мыльниц) и т.д. средних условиях съемки-обработки сканирование c разрешением более 1800 ppi особо большого выигрыша не дает. При дальнейшем увеличении разрешения сканирования можно хорошо рассмотреть даже структуру фотоматериала и едва ли не «инфузорий в туфельках», но становится заметна нерезкость изображения (нимб нерезкости) и проч. огрехи.
С хорошей оптикой и фотоматериалами (точное название не знаю, т.к. не фотограф) можно сканировать 2400…2600 ppi.
Все вышесказанное относится к барабанным сканере.

 

То есть в нашем случае, имея 4-х мегапиксельный цифровой фотоаппарат с не самой поршивой оптикой, фотошоп с фильтрами резкости и руки, растущие из плеч )), добиться более качественных результатов без крупных капиталовложений вряд-ли получится?

 

Имея перечисленное, вполне успешно можно работать.
С цифровиком, по моим наблюдениям, нужно больше внимания уделять освещению при съёмке, чем с «плёночным» — шумят цифровки в тенях при плохом освещении, фотошопом не вычистишь.
Но вряд ли несколько дополнительных фонарей, а то просто белых экранов, будут дорого стоить.

 

Всем - сенкс! Вери биг сенкс ))

 

Говорят SONY Cybershot хорошо справляется с тенями и с плохо освещенными обьектами и даже в сумерках неплохие результаты получаются. При сравнении с аналогичными камерами по цене.
Какой-то алгоритм хитрый, шума практически нет. Если есть возможность "поиграться" с такой камерой, попробуй, мне не удалось пока

 

[dorz]

скажите пожалуйста какая из перечисленых камер
лучше на ваш взгляд
Sony DSC-F828
Olympus CAMEDIA E-20
nicon coolpix-5700
зарание спосибо