1. Пользоваться форумом на планшетах и телефонах стало удобнее благодаря Tapatalk

DCS 2 в Иллюстратор

Тема в разделе "Adobe Illustrator", создана пользователем -, 7 авг 2003.

  1. Guest

    Помогите кто знает как в Иллюстратор вставить многоканальный растровый объект, чтобы потом весь макет корректно выводился например из Кварка или Индизайна??? У меня проблема такая: на привью в Индизайне все видно, а в посткрипте на месте растрового элемента видно то что под ним как будто его вообще нет.
     
  2. Guest

    http://graphics.ru/forum/read.php?f=5&i=10450&t=10450

    http://graphics.ru/forum/read.php?f=5&i=10357&t=10357

    http://graphics.ru/forum/read.php?f=26&i=3715&t=3715
     
  3. Guest

    Да, тема не раз обсуждалась. Если быть кратким, "DCS 2 в Иллюстраторе" - затея бесполезная. Зато немало пользы (и сэкономленных денег) можно извлечь из вариантов "DCS 2 в Кварке" или "DCS 2 в ИиДизайне".
     
  4. Guest

    > "DCS 2 в Иллюстраторе" - затея бесполезная

    Это если после AI в цепочке ещё что-то будет.
    Выводить же из самого AI — никаких препятствий.
    Но много ли из самого AI выводится? Я уж и забыл, когда последний раз это делал.

    Так что толкай DCS в InD и выводи с делением.

    Если же тебе композит выводить надо, то крась растры в пантоны в самом AI или InD. Способы на форуме описаны.
     
  5. Guest

    Shlyapa wrote:
    >
    > > "DCS 2 в Иллюстраторе" - затея бесполезная
    >
    > Это если после AI в цепочке ещё что-то будет.
    > Выводить же из самого AI — никаких препятствий.

    из вопроса Bmax123 следовало, что "в цепочке еще что-то будет". цитирую:
    Помогите кто знает как в Иллюстратор вставить многоканальный растровый объект, чтобы потом весь макет корректно выводился например из Кварка или Индизайна???
    конец цитаты.

    > Но много ли из самого AI выводится? Я уж и забыл, когда
    > последний раз это делал.

    я еще не забыл. в основном приходилось выводить упаковку, причем нередко с огромными линкованными EPS'ами и DCS'ами. и хотя многие при фразе "вывод из AI" морщат нос, у меня по результату нареканий не возникало никогда.
     
  6. Guest

    > основном приходилось выводить упаковку

    Сейчас все работы у меня многостраничные, потому AI работает только для записи EPS-ов для помещения в InD.
    А ещё, всё чаще, в AI вектора только отрисовываются, а потом в InD вставляются как его собственная графика. (Это когда вектора не сложные, вроде логотипов не навороченных.)

    Растры в пантоны крашу прямо в InD. Естественно, чтобы было что красить, делаю в PhS-е всё то же самое, как для записи DCS с CMYK+Pantone, но сохраняю CMYK в PSD или TIFF (чаще — в PSD), а Panton-ные каналы — в Grayscale TIFF-ы.

    Ну а дуплексы (Duatone-s) из PhS в сохраняются в EPS (не DCS) и линкуются в InD.

    И выводится всё хоть в композит, хоть с делением — как угодно.
     
  7. Guest

    Shlyapa wrote:
    >
    > Растры в пантоны крашу прямо в InD. Естественно, чтобы было
    > что красить, делаю в PhS-е всё то же самое, как для записи
    > DCS с CMYK+Pantone, но сохраняю CMYK в PSD или TIFF (чаще — в
    > PSD), а Panton-ные каналы — в Grayscale TIFF-ы.
    <...skipped...>
    > И выводится всё хоть в композит, хоть с делением — как угодно.

    мне вот что любопытно. конечно, красить грейскейлы в верстке - прием известный. но вдруг подумал: насколько результат этих действий отличается от вывода собственно DCS? ведь формальное отличие есть. то есть, выражусь иначе: вполне ли корректна такая форма "цветоделения" с точки зрения PostScript? какие есть мнения?
     
  8. Guest

    > вполне ли корректна такая форма "цветоделения" с точки зрения PostScript? какие есть мнения?

    А чего тут может быть некорректного?

    CMYK-файл — это, по существу, уже делённый файл, в котором имеется 4 Grayscale-канала с указанием, какой краской каждый выводить. Дополнительные каналы (spot-ы) — те же самые grayscale-картинки, только другими красками помеченные.

    В верстаке (в InD) ведь как растр красится? Указываешь, что, мол, эту grayscale-картинку выводить не в Black-канал (форму, краску), а в какой-то другой (другие, если не в Spot, а в Process покрасить). И даёшь overprint, если надо (при покраске дополнительных каналов для CMYK-картинки — надо). Overprint — вещь сугубо PostScript-овская, какие могут быть возражения.

    Так шта-а…

    > ведь формальное отличие есть

    Какое?

    --------------------------------------------
    DCS, кстати, кварковская заморочка, насколько мне известно.
    Точно не знаю, насколько она, эта заморочка, является стандартом, но в связи с чуждостью происхождения, адобовскому софту можно извинить некоторые сложности при работе с DCS-ами. Нет? :)
     
  9. Guest

    > но вдруг подумал: насколько результат этих действий отличается от вывода собственно DCS? ведь формальное отличие есть

    arhip, как можно сравнивать стандартный формат файла и дополнительное удобство, предоставляемое программой верстки? это разве "формальное отличие"?

    > вполне ли корректна такая форма "цветоделения" с точки зрения PostScript?

    так ведь, дело то в том, что "с точки зрения PostScript" нет никаких крашенных грейскейлов. Host (программа верстки) полностью отвечае за то, чтобы окрасить тифф и представить его в постскрипт (пдф) в том или ином подходящем для постскрипта виде. В зависимости от того, будет ли вывод композитный или сепаренный, каждая программа (ну, кварк и ИД, будем рассматривать, а фрихэнд пусть отдохнет) реализует это "окрашивание грейскейла", в том числе окрашивание фона (fake duotone), в той или иной степени корректно.

    Например, известный (не сомневаюсь) тебе, arhip, глюк кварка, когда черный грейскейл помещается в цветной бокс. Оверпринт черного в этом случае реализуется только при сепаренном выводе. В композите мы получим ЦМИК-имидж, в котором оверпринт благополучно похерен.

    ИД, правда, радует еще больше. Черный тиф, помещенный в цветной бокс, даже если ручками назначить оверпринт имиджу, даже при сепаренном выводе вышибает под собой дырку в фоне. Ха, но если поместить черный тифф на _другой_ цветной бокс, то оверпринт выполняется. Но, сдается мне, не в этом заключается удобство "fake duotone", чтобы для одного имиджа рисовать 2 бокса. (А может, это фича ИД? что оверпринт имиджа не работает для собственного бокса? Ну, не настолько я знаю ИД)

    Впрочем, не такой частый случай, черный на фоне. В остальном обе программы с окрашиванием тифов работают успешно. Для кварка нужны, правда, доп. экстеншны, чтобы красить тифы (и фоны) в пантоны и выводить композитом. Что там с ИД, на 100%, опять же, не знаю. Может все и так работает

    ---

    ну а DCS?

    Desktop Color Separation (DCS) is an enhancement to the Encapsulated PostScript (EPS) graphic file format

    (заглавная фраза с http://www.adobe.com/support/techdocs/c2c2.htm)

    _enhancement_, mind you. Перевод не требуется?

    Эта "чуждая" "заморочка" будет еще долго приветствоваться в т.ч. и самой адоби, пока она не введет в своих (а там и другим будет смысл заморачиваться) продуктах полноценную поддержку таких цветовых систем, как DeviceN и Separation. (Введенных в постскрипт ажно в 1999 году)

    (че-то я устал от писанины) недавно рядом говорили о DCS в композитном workflow. См. где-то рядом.

    Формат форматом, но и здесь нам интересно, прежде всего, как тот или иной host (DCS-consumer, в данном случае программа верстки) работает с этим форматом

    в двух словах, этот формат (стандарт 1993 года (версия 2 в 1995 году)), конечно, изначально ориентирован на сепаренный workflow
     
  10. Guest

    Вадим wrote:
    >
    > > но вдруг подумал: насколько результат этих действий
    > отличается от вывода собственно DCS? ведь формальное отличие
    > есть
    >
    > arhip, как можно сравнивать стандартный формат файла и
    > дополнительное удобство, предоставляемое программой верстки?
    > это разве "формальное отличие"?

    соглашусь. настолько "отличие", что уже более "фактическое", нежели "формальное".
    ясно, что источник растрового изображения в таком случае - разный (в одном случае - часть (канал) EPS DCS, в другом GS-изображение с назначенным ему цветом). однако, меня интересовало, насколько эта разница видна в теле PS-файла. Или, "переварившись" в PS, оба варианта уже мало отличимы друг от друга?
    сам я этого не знаю, но твой следующий текст мне кажется вполне убедительным. я его процитирую целиком:

    > дело то в том, что "с точки зрения PostScript" нет
    > никаких крашенных грейскейлов. Host (программа верстки)
    > полностью отвечае за то, чтобы окрасить тифф и представить
    > его в постскрипт (пдф) в том или ином подходящем для
    > постскрипта виде. В зависимости от того, будет ли вывод
    > композитный или сепаренный, каждая программа (ну, кварк и ИД,
    > будем рассматривать, а фрихэнд пусть отдохнет) реализует это
    > "окрашивание грейскейла", в том числе окрашивание фона (fake
    > duotone), в той или иной степени корректно.

    ***конец цитаты

    из чего остается сделать вывод: вывод DCS - это вывод особого цветоделенного формата (кот. является "расширением" фирмы Quark к формату EPS), а вывод "окрашенного GS" - это цветоделение с помощью функций программы верстки или программы создания иллюстраций. может, я не очень точен, но развивать не буду. sapienti sat.

    описанные тобой далее примеры корректности / некорректности программ опускаю. а также все о DCS.

    спасибо за ответ
     
  11. Guest

    > однако, меня интересовало, насколько эта разница видна в теле PS-файла. Или, "переварившись" в PS, оба варианта уже мало отличимы друг от друга?


    да, но

    епс включается в пс целиком, со всеми потрохами. DCS -- это епс, ссылающийся на другие епс (т.к. каждый канал dcs -- это файл епс, грейскельный). При цветоделении host (dcs-consumer) пишет в каждую плату соотв. канал dcs (в виде того самого епс файла (канала), от 1-го до последного байта, буквально)

    при делении публикации с крашенным тифом -- в теле ps у нас только greyscale image, в виде соотв. ps оператора.

    "почти" то же самое. Т.к. есть варианты сохранения dcs с halftones & transfer functions. Надо еще смотреть как поведет себя например recombine на рипе или тот же seps2comp, например. И т.д. Вроде бы, и для 99% работ, то же самое. А если покопать, что еще может обнаружиться?

    (интереснее случай с композитным пс, но я так понимаю, это выходит за рамки конкретной темы)
     
  12. Guest

    Спасибо всем откликнувшимся на мой вопрос!!!
    Я занимаюсь упаковкой и принял себе за правило: EPS-->InDisign-->PS
    поэтому проблему решил путем затаскивания в иллюстратор поканально этого DCSa, и красил грейскейлы через опасити маск!!! а есть другой способ покрасить грейскейлы в иллюстраторе???
     
  13. Guest

    Есть вариант красить grayscale-ы прямо в InD — выделил его «белой стрелочкой» и крась. Тем более, что ты в InD сборку делаешь. Процесс можно и так построить:

    PhS-ный TIFF -> InD <- AI-шный EPS
    и из InD в PS.
     
  14. Guest

    Да тут макет такой что нельзя картинку просто поверх всего положить ее в некоторых местах векторные элементы закрывают, так что все в Иллюстраторе нужно делать!
     
  15. Guest

    > ее в некоторых местах векторные элементы закрывают, так что все в Иллюстраторе нужно делать!

    Клади картинку в InD и накрывай векторами прями в нём, какие проблемы?
    Или вектора в виде EPS-а сверху положи.
     
  16. Guest

    Bmax123 wrote:
    >
    > Да тут макет такой что нельзя картинку просто поверх всего
    > положить ее в некоторых местах векторные элементы закрывают,
    > так что все в Иллюстраторе нужно делать!


    если векторы просто перекрываются с картинкой - то нет никаких проблем, Шляпа прав. Даже если часть векторов лежит под картинкой, а другая - над ней, надо просто разбить вектор на 2 файла и заверстывать их в нужном порядке относительно растра. это самое обычное и часто встречающееся решение.
    а вот если вектора требуют очень точного *совмещения* с растром, например так, чтобы линия в 0,5 pt легла точно на какую-то часть растровой картинки - это уже другая история. и требует другого подхода.
    но и здесь можно выкрутится. я, например, для этого временно вставлял векторные элементы, требующие совмещения, в фотошоп - причем так, чтобы и в векторе, и в растре присутствовала одна и та же габаритная рамка, совмещал все в шопе, как мне надо, грохал лишние пути (или оставлял - по настроению) - но оставлял эту габаритную рамку, из которой делал clipping path - и все чудесно совмещалось в верстке! что касается кварка - то лучше совмещать в 5-ке, он корректно обрабатывает конверсию измерений pt <-> mm, и смещения EPS в боксе не происходит. в ИнДи, думаю, тоже этой проблемы нет.
     
  17. Guest

    > а вот если вектора требуют очень точного *совмещения* с растром

    В InD и с этим проблем нет — у него Hi-Res Preview всего, что угодно (ну, кроме DCS-ов), причём он его в состоянии генерировать сам, если его нет в прилинкованном файле.
     

Поделиться этой страницей