Render.ru

Быстродейтвие в InD

#41
Год назад в Вандерлайте на Китай-городе (http://www.wanderl.ru/ , сейчас сидят на Пятницокй) FastTRAK SX-4000 обошелся вместе с памятью 256M ECC около $300. Из них стольник с хвостиком — память.
После монтирования RАID'а из 4-x IBM'ок скорость обмена с винтом на больших файлах стала в основном ограничиваться только скоростью обмена по PCI-шине. На графике это выглядит как быстро поднимающаяся к 66 мбайт/сек кривая, далее становящаяся горизонтальной с изредка возникающими небольшими провальчиками до 30-40 мбайт/сек. Винты тоже работают в режиме «бегущих огней» (стоят в Promis'овких RACK'ах): cначала обмен с верхним винтом (№1), потом со вторым, третьим, четвертым и опять первым.
 
#42
А всё-таки, какие оптимально иметь винты в RAID-е?
И что на них размещать, кроме TEMP-ов и swap-а?
Ведь только для этого даже и 10-гиговых винтов слишком жирно будет, а и их в продаже уж днём с огнём не найдёшь.

А то жаба давит — уж вторая матринка у меня со встроенным RAID-ом, а так ещё и не пошчупал енто дело.

---------
Помнится, знакомец один данные на RAID-е держал, и «мать» у него сдохла (со встроеным контроллером). Поставил точно такую же, и не смог данные с дисков прочитать. Что это было? И часто ли бывает?
 
#43
Вот за это я и не люблю встроенные. Говорят, нечасто и просто надо уметь спасать данные с него (даже в сети объявы етсь - спасаем раид-массивы). Я на нем размещаю работу текущую хотя и понимаю, что это не очень правильно. Но все-таки он к ней обращается пошустрее (точнее, сохраняет ее пошустрее).

А жаба тут не при чем. Вот в raid 1 меня тоже жаба давит ставить, хотя нужно, у меня вот винт вылетел на другой машине, приятного было мало.. По идее 1+0 - и все будет ок.

Попробовать надо однозначно. Машина со стрипом начинает работать без напряга (собственно, как она и должна работать), у меня один пень 4-й с раидом, один - без. Так по мне третий пенек (есть там тестовый) даже приятнее работает, чем 4-й без раида, конечно, если его не нагружать, беднягу, фотошопом.

Особенно хорош для видео, если с "пинакли" (Pinacle 10+ - т.е. через тюльпан) перегонять... С 1394 и так хорошо гонится...
 
#44
>> И что на них размещать, кроме TEMP-ов и swap-а?
Ведь только для этого даже и 10-гиговых винтов слишком жирно будет
Если контроллер с большим кешем, то можно на этих винтах все размещать — не сказать, чтобы это было идельным решением, но кеш-память здорово снижает нагрузку на каждый винт в массиве. И я бы не сказал, что скорость винта становится при этом узким местом. Без кеша Raid 0 (чередование) дает прирост быстродействия в среднем процентов на 30%, а надежность в два раза (для двух винтов) уменьшается по сравнению с одним винтом (реально меньше, т.к. несколько снижается нагрузка на каждый винт)

>> знакомец один данные на RAID-е держал, и «мать» у него сдохла (со встроеным контроллером
Зеркало (RAID 1) восстанавливается без проблем — уже четырежды восстанавливал (контроллер HPT 370), в т.ч. и с одной машины на другой. Конечно, если умирая, мама не записала последний выдох в массив на оба диска :-(
Чередование без четности (RAID 0) восстанавливается только в случае сохранности данных на всех дисках — такой массив и дает прирост скорости
С четырьмя винтами на FastTRAK SX можно реализовать RAID 5 — 75% объема каждого винта отводится на данные, 25% — на четность. Говорят (сам пока, тьфу-тьфу, не проверял), восстанавливается.

Вот, собственно, информация к размышлению: http://tech.stolica.ru/article.php?id=2003012501 и http://www.array.ru/redir.asp?mode=443
 
#45
Очень плохо в РАИД 0 себя барракуды показывают и максторы последнии. Нормальным выбором будет Хитачи(IBM), WD JB-серии из обычных винтов. А экстремальным будет выбор внешнего SATA раид-контроллера с 128Мб памяти и двух WD Raptor.
 
#46
> Нормальным выбором будет Хитачи(IBM),

Ну не знаю! После не такой уж давней эпопеи с IBM-овскими «дятлами», которые народ мешками сдавал в магазины, а там их безропотно принимали, поскольку винты гнилые были, лично я (да и не только я, сколько знаю) IBM-у не доверяю.

Также не доверяю FireBall-ам, будь они Quantum-овские или Maxtor-овские (не их ли ты имеешь в виду?).

А вот к «рыбам» у меня претензий нет, и к Futjitsu — стоят у меня сейчас и тот, и другой, и горя не знаю.

И всё-таки, какого объёма винты в RAID ставить оптимально (без излишеств) и что на них размещать? — так и осталось без ответа пока.
(Контроллеры у меня интегрированные, потому что там лучше, что хуже из дополнительных — мне не интересно.)
 
#47
На предыдущей работе у меня была возможность В ИЗОБИЛИИ сравнить IBM (даже еще не Hitachi), Fujitsu и Quantum'ы. Так вот, из трех десятков IBM'ов — еще DTLA («дятлы») за ДВА года вышел из строя ТОЛЬКО ОДИН. И тот благодаря вышедшему из строя БП. Случившиеся отказы еще у четырех были без последствий и без потери данных устранены с помощью утилиты DFT, выложенной на сайте IBM'а. Итого двадцать пять винтов до сих пор работают (дома, кстати, тоже). Новая серия — уже Hitachi, тоже пошла вся без проблем.
Другое дело, что IBM'овские контроллеры (на винте которые), иногда клинчат с контроллером на MB, что и заставляет народ «мешками сдавать в магазины».
Несмотря на заявленную производителями по dataSheet'ам близости параметров быстродействия Fujitsu, в реале быстродействие «потомков дятла» оказывается на 20-30% выше, чем Fujitsu и Seagate (специально мерил, едва ли не секундомером :) )
Кстати, не далее как месяц назад у моего знакомого один за другим загнулись два винта Fujitsu и Quantum, проработавшие всего около года.

Так что, все эти разговоры про отказы, как говорится, сильно преувеличены.

Теперь по поводу объема: на встроенный контроллер без кеша имеет смысл вешать TEMP/SWAP-диск — ничего ценного там, даже если один винт накроется, не будет (strip снижает надежность), а основной диск —разгрузится. Можно взять пару старых дятлов гигабайт на 15 — меньше сейчас и не найти.
 
#48
У меня недавно накрылся насмерть двухгодовалый quantium, а новый maxtor на 80 гиг отродясь стучит, зараза... Сдать его не удалось, теперь жалею, надо было быть понастойчивее... Так что теперь там кино лежит... правда, смотреть его времени нету. Остальные maxtorы тьфу-тьфу, живы и здоровы.
С IBM у меня с самого начала не задалось, наверное, не умею их готовить.
А чем бы померить скорость типа как в тестах - там IOMeter есть и пр. сантиметры... Нет ли у кого чего-нибудь подобного?
Заодно нет ли идеи, как определить, что в машине самое слабое и медленное звено - процессор, дисковый массив или еще что?
 
#49
------------------------------------------------
Можно взять пару старых дятлов гигабайт на 15 — меньше сейчас и не найти.
------------------------------------------------
Ага, и получить в итоге производительность ниже, чем у одного нового винта :)
Кстати о памяти на раид контроллерах -- встроенные используют системную и довольно эффективно (хотя это от драйверов зависит).
 
#50
>> и получить в итоге производительность ниже, чем у одного нового винта :)
А ты попробуй :)))

Вот тут сравнение Deskstar 75 («Дятлы») и Deskstar 180 (Новые, ATA-133)
Ср. время латентности, mS: 4,17/4,17
Cр. время поиска дорожки, mS: 8,5 / 8,5
Время перехода на соседн. дорожку, mS: 1,2 / 1,1
Время чтения дорожки, mS: 15 / 15
Скорость чтения с пластины, МБ/сек: 61,75 / 87,3
Скорость выдачи данных, МБ/сек: 20,8…40,8 / 29…56
Скорость интерфейса, МБ/сек : 100 /100
Плотн. дорожек, 1/дюйм : 34,000 / 72,000
Макс. плотн. записи, bit/inch : 449'000 / 632'000
Макс. плотн. записи, GB/inch^2: 15,3 / 45,5
(см. http://ssddom01.hgst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/CF02BAB6EA8E3B7F87256C16006B1CFA/$file/HGSTDesklstar180GXP.PDF и http://ssddom01.hgst.com/tech/techlib.nsf/techdocs/85256AB8006A31E587256A7600736475/$file/D60GXP_ds.pdf)
Как видим, быстродействие-то у новых винтов выросло не на порядок, и даже не в два раза: счет практически на равных, а растет только плотность записи и, как следствие, скорость чтения данных с носителя. Причем она тоже отстает от макс. скорости интерфейса почти в два раза.
Однако, в реальном мире основная задержка при чтении с винта — поиск дорожки и позиционирование над ней. А уж потом, если данные целиком на нужной дорожке и на соседней — тогда да, «новый ATA-133 интерфейс сможет передать ваши 1Mb данных на 30% быстрее, чем это сделал бы ATA-100», т.е. после 5mS (умудрились мы быстро попасть в нужное место) поисков, прочли данные с пластины в 1.5 раза быстрее — возросла поверхностная плотность записи: итого передали данные на 6mS быстрее. Но есть одно большое «НО» — мы заранее не знаем, с какой части винта (а от это зависит скорость чтения) буду прочитаны данные, поэтому по всем канонам статистики полагаем скорость чтения равномерно распределенной в указанном диапазоне случайной величиной с мат. ожиданием в середине этого диапазона. Т.е. имеем отношение 30,8/42 и выигрыш в среднем будет не 6 mS/Мб, а 8,5 mS/MB, т.е всего 26% или примерно столько, сколько в среднем (!) дает stripping ДВУХ «дятлов» в РЕАЛЬНОЙ работе. Однако мы рассматривали идеальный случай чтения одной дорожки с винта — реальные результаты чтения оказывается куда скромнее — в лучшем случае ок. 30 Мб/сек, а чаще всего — раза в два меньше, а потрексивание механики при этом наводит на мысль о том, что все же чтение непрерывных мегабайтов пока возможно только из кеша, а не с диска. Причем этои скорости что у DTLA, что у последних IBM'вско-HITACH'евских (и дисков других произв.) поразительно близки, т.к. механика (читай DataSheet'ы) примерно одинакова. Поэтому и не происходит ускорения в два раза при смене интерфейса с ATA-66 на SATA-133, т.к. самое узкое в РЕАЛЬНОЙ работе звено — позиционирование головок, работает практически с такой же скоростью, как и года два-три назад.

Так что добавление второго НЕЗАВИСИМОГО привода головок в случае Stripp'инга даст (и дает!) прирост скорости ощутимо больший, чем пустая замена старого винта на новый. И это при том, что DTLA сейчас почти ничего не стОят.
А физическое разделеие основных каналов обмена данными — диска с данными и кодом программ/OS и временного хранилища — TEMP и SWAP (эдакие «Code & Data Segment» и «Stack Segment») и сделает прирост скорости еще более ощутимым.
Да и большой кеш, как видно отнюдь будет нелишним (смю максимальную скорость данных, получаемых от винта). Причем не 2M на самом винте — на больших файлах это погоды не делает: только на сборе «блох», а солидный на контроллере.

Кстати, если внимательно посмотреть DataSheet'ы всех самых ходовых на сегодня IDE-винтов, можно наблюдать очень малоотличающиеся между собой цифры :)

Так что я бы не стал вестись на назойливую рекламу — просто сейчас идет отработка денег, вложенных в НИОКР по повышению плотности записи.

>> Кстати о памяти на раид контроллерах -- встроенные используют системную и довольно эффективно
Точно так же «эффективно», как и встроенные видеокарты :))) Особенно когда речь идет от 256M. Ибо память, как хорошая жена, не должна быть разделяемым ресурсом.
 
#51
Таки свершилось — привезли мне новинку сезона, Matrox P650 64MB. :)

Поставил новую мать, что 2 месяца под столом лежала (Gigabyte GA-7VAXP), новый проц. (Athlon XP 2000+) и новое видео.

Шевелится всё это пошустрее, чем Athlon 1GHz, однако. :)

На материнке интегрированный RAID — Promise MBUltra 133 (PDC20276). Ваш вердикт, Аркадий?
 
Сверху