Беспилотная гусеничная боевая машина

[iVanSh]

Добрый день, дамы и господа!
Вдохновившись интересными устройствами Riptide и Ripsaw я решил смоделить что-нибудь похожее; а если хорошо пойдёт, то и затекстурить и даже (ну это совсем потом) заанимировать. Кое-что наваял, было бы интересно услышать ваши мнения. Особенно интересны мнения том, насколько целесообразно обвешивать такую штуку внешними деталюшками в противовес гладким панелям, закрывающим всё щитам и малому кол-ву деталей.

 

[Олег Федоров 139460]

Гладкие панели ето конечно практично но не так красиво как внешние детали. Так что я на твоем месте добавил бы побольше деталей наружу.

 

[hsimpson]

Привет.
У меня острейшие ассоциации с танками 100-летней давности. Конструкция хрупкая и беспомощная. От прототипов взято не самое лучшее, мне кажется.
А по поводу деталюшек на броне: все второстепенное оборудование лучше вынести наружу: основной бронекорпус целее будет, внутри просторнее и ремонтировать значительно легче. Это наша школа. Америкосы думают прямо наоборот. Тебе решать

 

[iVanSh]

Хм, что есть танки 100-летней давности? Танкам в металле меньше сотни)
Также интересует, что имеено хрупкое и беспомощное? Ведь такая конструкция весит в 12-50 раз меньше современных западных ОБТ, и в 10 раз меньше отечественных.

Стоит ли добавлять кожухи по верху гусениц?

 

[Lyoha_Sh]

Хм, что есть танки 100-летней давности?

Ну, в ближайшем времени уже будет как раз стольник с момента появления танка.

Танкам в металле меньше сотни)

А разве были какие-то другие?

Также интересует, что имеено хрупкое и беспомощное? Ведь такая конструкция весит в 12-50 раз меньше современных западных ОБТ, и в 10 раз меньше отечественных.

Интересно, как расчитывались данные цифры?

А по конструкции hsimpson правильно заметил...
На много проще надежнее и главное (раз тут за вес идет борьба) легче будет торсионная подвеска.

 

[iVanSh]

А разве были какие-то другие?

Да — танки на бумаге)) Вот им уже стольник есть, танку Менделеева, например.

Интересно, как расчитывались данные цифры?

Там опечаточка, конечно, в 15-20 раз легче, а не в 15-50. Цифры рассчитывались исходя из массы Riptide, упомянутого в первом посте, исходя из объема погруженной части корпуса (для обеспечения плавучести), и из массы легкобронированного беспилотного Wiesel. (У него, кстати, пушка тоже есть) Получается, в 3,5…4,5 тонны можно уложиться.

Почему торсионная подвеска будет легче, проще и надежнее? На Riptide и Ripsaw - пружины, на Merkava - пружины. Менять торсионы внутри корпуса сложнее, чем пружины снаружи. Проще ли торсион пружины? Ну ладно, это глупый вопрос. А вот есть умный: легче ли торсион пружины при равной упругости? Навскидку не нагуглил, сопромата не было.

Попробую сегодня вечером переделать под торсионную (куда там амортизаторы пихать? внутрь? или секторные снаружи?) , поглядим, как будет…

 

[Lyoha_Sh]

Не являюсь поклонником кулибиных из Америки, что так рьяно рекламирует Дискавери... Как показывают боевые действие (а что касается в частности танков, то и рынок вооружений) их техника не так хороша, как пытаются показать по телевизору.

По подвеске...
То если зашла речь о весе. то нужно учитывать все элементы подвески, а не взять банально торсион и пружину.
Прелесть торсионной подвески - относительная простота. Каток, рычаг, торсион и крепление торсиона. На крайних еще по пару аммортизаторов.
Но тут уж, как говорится - дело вкуса...
По твоей конструкции, даже на глаз пружины слишком хлипкие, как от мопеда. Должны быть значительно крупнее, если ты говоришь, что примерный вес около 4 тонн.

Если интересна инфа по подвескам танков, то вот хорошая статья.

http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/

А вообще, как показала Великая отечественная, чем проще в изготовлении и ремонте техника, тем лучше. В этом немцы общитались.

 

[iVanSh]

То если зашла речь о весе. то нужно учитывать все элементы подвески, а не взять банально торсион и пружину.
Прелесть торсионной подвески - относительная простота. Каток, рычаг, торсион и крепление торсиона. На крайних еще по пару аммортизаторов.

Каток, рычаг, пружина, крепление пружины; в чём разница? Только в упругом элементе. Амортизаторы не только на крайних, так как предполагаемые средние срокости выше танковых. Кроме того, характеристики подвески можно улучшить по сравнению с танковой, забив на "укачивание" экипажа (подробнее как раз расписано в упомянутой выше замечательной статье Василия Чобитка, которая у меня уже пару лет в избранном).

Не отказываясь пока от пружин, переделал немного ходовую (не все элементы, но направление изменений должно быть видно). И сечение пружин увеличил. (Кстати, при массе 4 тонны и десяти катках на 1 пружину приходится 400 кг. Не как на мопеде, но как на легковушке.)

Стало лучше?

 

[NovA29R]

Сама конструкция походит на 2х этажный лондонский автобус. Это не похоже на боевую машину. Что делает её особенной? дизайн? он похож на внешний вид танков 30х годов. Обычная танкетка. Если он позиционируется как беспилотник не понимаю нафига такой большой корпус? Где элементы беспилотности?

 

[RockSPb]

смесь танкетки и бмп.
Автор, поработайте над концепцией

 

[iVanSh]

Внимая советам, попробовал сделать корпус и движитель ниже.

 

[iVanSh]

Ещё:

 

[hsimpson]

Сложно дать какие-то дельные советы.
Судя по стилю (не моделирования, а самого восприятия предмета) - ты новичёк.
Ты пока видишь свой танк достаточно упрощенно.
Можно сказать: "работай над деталями", но пока это будет пустой звук, наверное.
Скажу так: ни на кого не обижайся и доведи модель до конца на своем нынешнем уровне. Потом начнешь следующую. Потом следующую. Потом оглянешься назад и поймешь, как примитивен был вначале )
Через это прошло большинство здешних завсегдатаев.
РАБОТАЙ.