AutoCAD 2007 за и против
- Автор темы Pasha_sevkav
- Дата создания
Круто придумано!
Почему капризный? Есть некоторые проблемы с СПДС 3, но они незначитьльны. СПДС 2.5 уже 2 года использую при оформлении чертежей и очнь удобно: масшиаб быстро меняеться, все обозначения по ГОСТам, что немаловажно, удобно разрезы, выноски, размеры (вертикальные в том числе) проставлять, с осями классно работать, сварку линиями чертить, потом тип выбирать и она вдоль линии получаеться и не надо черточки копировать))).
Вложения
- Рейтинг
- 115
Мы нашли выход из положения, а именно фирма нанесла программиста который на автолиспе пишет нам дополнительные архитектурные и конструкторские функции. Преимущества очевидны.
1. Все эти функции работают на любой версии AutoCAD-а без проблем, даже при не установленной программе.
2. Ненужно покупать на каждом машиноместо по лицензионной версии (очень актуальный пункт)
3. Это выходит дешевле.
4. Возможность разработки уникальных функций
5. удобство использования (Каждая функция проходит тест в работе)
А цена в 16 т.р. + ключь (помоему щас столько стоит) за не сразную программу файлы которой непригодны для других просто немеет смысла.
1. Все эти функции работают на любой версии AutoCAD-а без проблем, даже при не установленной программе.
2. Ненужно покупать на каждом машиноместо по лицензионной версии (очень актуальный пункт)
3. Это выходит дешевле.
4. Возможность разработки уникальных функций
5. удобство использования (Каждая функция проходит тест в работе)
А цена в 16 т.р. + ключь (помоему щас столько стоит) за не сразную программу файлы которой непригодны для других просто немеет смысла.
Это да, есть такай баг. Не то чтобы непригодны, с редактированием проблемы. А если в другую фирму попадешь, там же другие стандарты и придеться опять нанимать. Хотя, меня сейчас убеждают, то что на строгое оформление щас не смотрят, для кого они нужны, для прораба))) или для заказчика. Но где я работал там строго с этим было.
А почему именно Автокад? Помоему SolidWorks+Max+Vray - великолепная связка. Чесно говоря, считал что ACad - это динозавр среди КАД-систем. Могу конечно ошибаться, но куда проще и быстрее моделить в солиде. И в плане оформления документации отличная прога, хотя можно и в нашем КОМПАСЕ - ещё лучше. А ни в АКаде ни в Архикаде нормально не отрендеришь. Могу ошибаться т.к. ACad 2007 не открывал даже.
О КОППАСЕ я слшал мало, но всегда неочень лестные озывы, SolidWorks больше для машиностроения предназначен.
Так оно и есть, сколько лет лидирующие позиции занимает по статистике с одной стороны, с другой стороны есть мнение, что электронный кульман (Автокад) медленно, но уверенно умирает, исчезнет шаблонное черчение скоро, а появиться BIM (Buildig Information Model). Я лично завторое, так как давно получаю всю информацию с точной 3д модели построенной не в Акаде.
Так оно и есть, сколько лет лидирующие позиции занимает по статистике с одной стороны, с другой стороны есть мнение, что электронный кульман (Автокад) медленно, но уверенно умирает, исчезнет шаблонное черчение скоро, а появиться BIM (Buildig Information Model). Я лично завторое, так как давно получаю всю информацию с точной 3д модели построенной не в Акаде.
А почему именно Автокад? Помоему SolidWorks+Max+Vray - великолепная связка. Чесно говоря, считал что ACad - это динозавр среди КАД-систем. Могу конечно ошибаться, но куда проще и быстрее моделить в солиде. И в плане оформления документации отличная прога, хотя можно и в нашем КОМПАСЕ - ещё лучше. А ни в АКаде ни в Архикаде нормально не отрендеришь. Могу ошибаться т.к. ACad 2007 не открывал даже.
- Рейтинг
- 115
Категорически не соглашусь, все выше перечисленное относиться к слабым редакторами более направленными, в которых просто добавлены функции. А вот AutoCAD это maya в чертежах, он полностью открыт для доп возможностей на основе хорошего едра, куда можно навешать гору всего того что тебе нужно или купить дополнения отдельно, а если внимательно изучить семейство AutoCAD то можно выбрать действительно нужный для тебя пакет, у меня например на работе стоит ADT 07 и я им очень доволен, на котором установлены вышеперечисленные наработки нашего программиста отвечающие всем стандартам ГОСТ.
По поводу работы и скорости, я мого поспорить ты его знаешь не настолько хорошо, а при хороших знаниях ты создашь удобную для тебя среду и с высокой скорость и качеством будешь создавать грамотную документацию и точные модели. Которые как ту упомянул можно будет открыть где угодно и как угодно. А так как специфика архитектора тока что он работает с десятками других специальностей вся эта цепочка получается единой и без потерь даных, времени и сил.
По поводу работы и скорости, я мого поспорить ты его знаешь не настолько хорошо, а при хороших знаниях ты создашь удобную для тебя среду и с высокой скорость и качеством будешь создавать грамотную документацию и точные модели. Которые как ту упомянул можно будет открыть где угодно и как угодно. А так как специфика архитектора тока что он работает с десятками других специальностей вся эта цепочка получается единой и без потерь даных, времени и сил.
- Рейтинг
- 115
От части ты прав, но мы говорим о проектировании, а не об эскизных зарисовках. Где ты делаешь сотни узлов, десятки планов и считаешь кучу площадей и объемов.
Если ставить вопрос так в чем лучше разрабатывать, то 100% ответ на листике... я вот первые наброски в компе люблю делать в Corel, там как то удобней и красивей... только потом импортирую в CAD и там прорабатывая... или вообще если что то интересное начиная моделить каркасом. но после бумаги и потом снимаю слепки в обычные чертежи. вот и все...
Но главный вопрос на сегодня какую связку оставить стоит ис ходя из лицензирования, вот маленький пример для организаций (с всеми налогами и НДС) AutoCAD стоит ориентировочно 106 т.р. (прошу учесть что строит 3D и даже рендерит, причем уже встречаю в интернете работы выполненные целиком в данном пакете, и моу сказать что будущие есть (архикад в на 25-30 т. дороже)) 3Ds Max 204 т.р (причем идет только в одной версии, без вариантов), Maya в свою очередь 78.5 (мин пакет, но со всеми функциями). Или вот щас виднеется перспектива с Revit, хорошим пакетом стоимостью в 126 т. но в комплекте которого идет полный AutoCAD (им вплотную занимается модератор данного форума). И проанализировав даную ситуацию становиться понятно что пакет выбирать нужно экономически выгодный где буду сочится максимальные возможности и финансовая сторона, а рассуждать где кнопки красивей бессмысленно.
Меня устраивает связка ADT (стоимость которого чуть больше (пару т.р) чем у пустого AutoCAD) и Maya (сейчас пробую в архитектурном направление, пока могу только дать хорошие возгласы, но не брать в расчет рендер, еще не определился). Можно взять бое дорогой вариант с максом, будет ли он оправдан незнаю, но вот смысла в таких программах как ArhiCAD и SolidWorks я честно говоря не вижу. Но с удовольствием послушал бы ваши вариации, желательно с приведенными фактами и цифрами.
Если ставить вопрос так в чем лучше разрабатывать, то 100% ответ на листике... я вот первые наброски в компе люблю делать в Corel, там как то удобней и красивей... только потом импортирую в CAD и там прорабатывая... или вообще если что то интересное начиная моделить каркасом. но после бумаги и потом снимаю слепки в обычные чертежи. вот и все...
Но главный вопрос на сегодня какую связку оставить стоит ис ходя из лицензирования, вот маленький пример для организаций (с всеми налогами и НДС) AutoCAD стоит ориентировочно 106 т.р. (прошу учесть что строит 3D и даже рендерит, причем уже встречаю в интернете работы выполненные целиком в данном пакете, и моу сказать что будущие есть (архикад в на 25-30 т. дороже)) 3Ds Max 204 т.р (причем идет только в одной версии, без вариантов), Maya в свою очередь 78.5 (мин пакет, но со всеми функциями). Или вот щас виднеется перспектива с Revit, хорошим пакетом стоимостью в 126 т. но в комплекте которого идет полный AutoCAD (им вплотную занимается модератор данного форума). И проанализировав даную ситуацию становиться понятно что пакет выбирать нужно экономически выгодный где буду сочится максимальные возможности и финансовая сторона, а рассуждать где кнопки красивей бессмысленно.
Меня устраивает связка ADT (стоимость которого чуть больше (пару т.р) чем у пустого AutoCAD) и Maya (сейчас пробую в архитектурном направление, пока могу только дать хорошие возгласы, но не брать в расчет рендер, еще не определился). Можно взять бое дорогой вариант с максом, будет ли он оправдан незнаю, но вот смысла в таких программах как ArhiCAD и SolidWorks я честно говоря не вижу. Но с удовольствием послушал бы ваши вариации, желательно с приведенными фактами и цифрами.
В последних постах количество конструктивной информации больше, чем в трех страницах данной темы). Интересные мнения у вас товарищи. Эти вещи радуют.
Пока меня полностью устраивает связочка последовательная Revit-Max-AutoCAD-Photoshop(моделинг-визуал-документация-доработка на растровом уровне). Будет что нибудь производительнее работать - заменю слабое звено незаюумываясь. При выборе данной связки руководствуюсь скоростью и адаптированностью. Некоторые вибирают Карандаш-бумага-линейка-ластик))).
Не принципиально, все эти проги это только инструмент для создания ИМХО.
Я ее потихоньку по книжке начал изучать, интерьер делаю, а экстерьер ниразу не видел Майский(. Можно итдельную тему создать типа "CAD и Maya", где будем обсуждать эту новою для Майи сферу, самому интересно ее пригодность в архитектуре, а именно создания анимационного архитектурного ролика, да так, чтоб неделю не ждать, да и подкупило создание объектов рисованием (траву, дерево, волосы...)
Пока меня полностью устраивает связочка последовательная Revit-Max-AutoCAD-Photoshop(моделинг-визуал-документация-доработка на растровом уровне). Будет что нибудь производительнее работать - заменю слабое звено незаюумываясь. При выборе данной связки руководствуюсь скоростью и адаптированностью. Некоторые вибирают Карандаш-бумага-линейка-ластик))).
Не принципиально, все эти проги это только инструмент для создания ИМХО.
Я ее потихоньку по книжке начал изучать, интерьер делаю, а экстерьер ниразу не видел Майский(. Можно итдельную тему создать типа "CAD и Maya", где будем обсуждать эту новою для Майи сферу, самому интересно ее пригодность в архитектуре, а именно создания анимационного архитектурного ролика, да так, чтоб неделю не ждать, да и подкупило создание объектов рисованием (траву, дерево, волосы...)
А майский экстерьер и неувидишь ! какой смысл те кто его делают показать его немогут (конопроизводство однако) а вот рендерят его Рендерманом который как бы самый шустрый из всего что известно 5000*5000 это не шуточки отрендерить!!! а рендерман ничё так под майку он самый сильный и смысл майки в рендермане а макс немогет этого ну совсем вот тут то и меж ду ними разница!
- Рейтинг
- 115
По моему дело обстоят немного подругому, а именно многие виолюзаторы экстерьеров начинали и занимались мелкими (Частые дома, интерьеры) объектами, а вот когда пришлось заняться нечто более сложным переходить никто не собирался, но при рендеринге огромных сцен макс просто неспособен что либо сделать. Половину времени ты тратишь на бой с максом и ожидание в его тормозах. И тут пока выход я вижу один а именно Мая, по первым моим тестам она превосходит практически по всем пунктам, + в последних версиях добавлена возможность работы с DWG файлами. К то муже я там и непонял в чем недостаток маи по сравнению с максом в архитектуре, отсутствие идиотских лестниц, глупых окон. Но во всем остальном максу даже не снилось, а булеоно аж летает, нубрсами делаются все сложные моменты, рельеф и соединения.... вобщем перечислять бессмысленно. Просто это направление пока неразвито, но будущие у него есть и не такое уж заоблачное.