Архитектурная визуализация

[Seregey_18]

да, а кстати, у него еще может на коврике лежать голодный волкодав и смотреть каким-то нехорошим взглядом... тоже возможно. вопрос-то не в этом, а в том, должна ли арх. визуализация быть похожа на фотографию. Нет, она никому ничего не должна, но хорошая подача(которая не заменяет собой смысл) повышает шансы любой работы быть одобренной. В смысле софта мы не отстаем от мира, может даже опережаем благодаря тому, что у нас пока еще за это не так жестко карают и следят, как на западе))
Да, человек с волкодавом и маленькими детьми не будет тратить время на хороший виз и проиграет тем, кто будет его делать)
Нескромный вопрос: а сколько Вам лет, _Sample_? Такое ощущение, что за 60 - "следующее покаление молодых архитекторов будет делать красоту в визуалке".
Просто не нужно смешивать, пусть старые профессионалы занимаются своим любимым делом и делают его хорошо, а заодно учат молодых по своему профилю, вопрос специализации, понятно, что возрастных визуализаторов в россии может быть и нет)

Я к тому, что уровень трехмерной подачи растет, а выводы делайте сами

 

[Oleum]

а на мой скромный взгляд, галлереи авардов в обл. архитектуры (не только здесь) изобилуют похожими картинками, да и проектами (домики вроде тех что строят себе "солидные люди" - т.е. не являются объектами архитектуры, а явл. строительными объектами). Многие научились делать что-то одно и вот и "гонят" одно и тоже. "Это ж в 3д максе 10 часов рендерилось!!!" значит уже круто автоматически. Короче совсем не то что печатается в журналах и книгах именно по современной архитектуре (сравните с теми примерами которые я показывал ранее, разница очевидна)

 

[Pasha_sevkav]

• Вопрос о хорошей графике (не имет значения какой), это всеголишь подкрепление вашего статуса и статуса вашей работы. Сделать супер дорогой проект с качественной архитектурой и предоставить картинки сканлайна, архикада или эскиз от руки сразу наводит на мысль о подходе к работе и возникает желание уже придраться к проекту. А если это потрясающая акварель и фотореалистичный (необязательно) 3D, есть желание понаслаждаться проектом.
• Ели вы среднего уровня проектами (неважно инт. или экст.) то ненужно кидать в глаза сумасшедшую графику, и у людей возникает вопрос а нужно ли было делать такого качества и может стоило поработать над проектом.
• Говорить об обстоятельствах неуместно, вы делаете непросто проекты, по этому строят!! и когда это будет из ЖБ не возникнет вопрос а была ли "голодной собака"... хорошую графику делали всегда и были для этого профессионалы (см. это 2001 год).
• Если разграничивать между графикой и проектирование то в этом случае просто необходим руководитель кто дует делить и следить за развитием всех направлений и регулировать их, а говорить что кто то просто будет делать визуал причем может даже на растоянии просто смешно, лучше уж делать в архикаде. Ведь картинка должна передавать настрой, идею, вписываться в окружение и т.д.
• Свое мнение я уже выражал и комментарии к показали отношение общественности, делайте выводу сами.

 

[_Sample_]

Seregey18 видимо место имеет значение
мне 21 Волкодавом, женой и детьми не обзавелся еще но видел примеры... В регионах ситуация несколько туже чем в крупных городах. Если найду выложу примеры эстерьеров.

 

[ViewPort]

Кстати, в ходе прочтения назрел вопрос: а кто какие сроки считает приемлимыми для создания фотореалистичного изображения? Потому что не факт, что хороший эскиз быстрее сделать, чем качественную визуализацию. Но заказчикам фотореализм более по вкусу, чем эскиз, потому что картинка более дает наглядное представление о будущем объекте. Эскиз, по моему скромному мнению, отдаляет для заказчика конечную стадию сдачи проекта, а фотореалистичная взуализация - максимально приближает.

 

[partisia]

Долго читала вашу тему, так и не поняла на основании чего был поставлен знак равенства между хорошей подачей арх. объекта и фотореалистичной визуализацией О том, что подача не должна забивать сам объект и идею вообще - никто не сказал почему-то... А вообще счастливые вы люди если у вас заказчиков еще можно поймать на яркую картинку.. у нас заказчики давно картинки откидывают в сторону и спрашивают а почем метр квадратный вашего дисигна выйдет построить..

 

[Oleum]

Долго читала вашу тему, так и не поняла на основании чего был поставлен знак равенства между хорошей подачей арх. объекта и фотореалистичной визуализацией О том, что подача не должна забивать сам объект и идею вообще - никто не сказал почему-то... А вообще счастливые вы люди если у вас заказчиков еще можно поймать на яркую картинку.. у нас заказчики давно картинки откидывают в сторону и спрашивают а почем метр квадратный вашего дисигна выйдет построить..

ну рез дело сводится лишь к этому, тогда можно смело утверждать что российкая архитектура и архитектурный дизайн в течении долгого времени будет находиться мягко говоря в аЦтое.. какая уж тут "дигитальная"архитектура_
Народу (извените за обобщение) нужен дом: крепкий, со стенами из кирпича, и крыша чтоб была нормальная, а эти всякие консоли и балки - мы этого не понимаем, глупости это все...

я конечно [наивно]надеюсь лет через 10-15 хотябы у людей обеспеченных, молодых, которые в бутиках одеваются,по миру ездят, может быть им будет нужно чтобы не только их одежда и авто отличалась технологичностью, современностью конструкции но и дом. И чтоб это было не 1,2-10 человек, а некий, как любят говорить, тренд

 

[Илья Глуханюк]

Всё зависит от контекста(что за объект проектируется, кто делает, кто заказчик, в каком регионе происходит дело) настолько, что любое массовое решение проблемы(как фотореалистичное представление объекта) есть наиболее простой выход. Несмотря на возглас недовольства многих, что это совсем не просто, попытаюсь обосновать свою точку зрения. Фотореализм легче воспринимаецца среднестатистическим заказчиком, чем "обработанная" субъективная идея. Это легче делается, как писал К.Маркс: "...пишу тебе длинное письмо, т.к. на короткое нет времени..." ведь чтоб "подать" надо настолько качесвенно всё проработать чтоб потом сотворённую идею "окунуть" в мутные воды абстракции не потеряв связи с реальностью... не просто найти грань между образом и реальностью... тут должна быть личность, творец который это делает не нарушая производственный процесс(что немаловажно)... Не знаю как у кого, но в условиях когда заказчик, бюрократия и "остальные" инициируют постоянные изменения структуры объекта, то перелопачивать подачи каждый раз и не потерять "темпа" работы...
До классных подач доростают редкие объекты и редкие архитекторы... Это те архитекторы которые наладили производственный процесс настолько, что ничто не мешает творчеству, да и в процессе этого пути надо ещё не потерять интерес к такому вопросу, как Архитектурная визуализация высшего класса. Это игра титанов дела...

 

[Дима Ярков]

Архитектор, с которым мы сейчас работаем, утверждает, что главное - подчеркнуть форму объекта, его объем, добиться визуальной гармонии между всеми частями объекта (что-то вроде этого). И для достижения этих целей у них используется именно архитектурная визуализация - совершенно без наворотов, но с полным пониманием формы, перетекания объемов.

 

[Pasha_sevkav]

Архитектор, с которым мы сейчас работаем, утверждает, что главное - подчеркнуть форму объекта, его объем, добиться визуальной гармонии между всеми частями объекта (что-то вроде этого). И для достижения этих целей у них используется именно архитектурная визуализация - совершенно без наворотов, но с полным пониманием формы, перетекания объемов.

Первая настоящая сформулированная фраза, респект архитектору (а точнее поклон)!

 

[Илья Глуханюк]

Архитектор, с которым мы сейчас работаем, утверждает, что главное - подчеркнуть форму объекта, его объем, добиться визуальной гармонии между всеми частями объекта (что-то вроде этого). И для достижения этих целей у них используется именно архитектурная визуализация - совершенно без наворотов, но с полным пониманием формы, перетекания объемов.

А про контекст он ничё не говорил? Как новое с существующим взаимодейтсвует?

 

[galthonok]

Сидят, сидят и побородатее наших будут, а нормы там у них, кроме общих государством утвержденных, еще и каждый заказчик свои придумывает. Попробуйте как-нибудь договор на проектирование с иностранным инвестором подписать- задалбают с каждым шурупом.

 

[Илья Глуханюк]

кроме общих государством утвержденных, еще и каждый заказчик свои придумывает

что то я не понял контекста, но специфика работы на Западе не так однозначна... нормы их грандиозно адэкватнее наших, требований по инсоляции вообще нет и по пожарным тож намного всё проще... договоры конечно у них не то, что наши, но это обосновано юридически(и в этом смысле всё работает) и экономически, и за ошибки свои они отвечают не так как у нас... потому производственный процесс и организован лучче... но ни надо жить в иллюзиях, что там каждый проект это супер пупер и каждый архитектор асс... они просто научились работать в этой области намного раньше нас и уже выработали ходы и шаблоны действий с "минимальным" риском, т.е. настоящую архитектуру там делают на знаковых объектах, но никак на каждом сарайчике(просто уровень культуры таков, что наши сарайчики проигрывают)... в беседе с одним спецом из Польши(он работал и в Австрии, Германии, Польше и т.п.) я узнал как трудно выбить проектные и строительные конторы с этих проторенный ходов и шаблонов, там никто не гонится за выпендрёжем и особой выразительностью объекта, люди рубят бабки и стараются не пролететь, а так как госнадзор машина работает рациональней нашей, они получают приемлимый результат... заказчик получает архитектуру как бонус... был даже такой случай, что после сдачи объекта, проект получил приз на конкурсе, при чём сам заказчик такой "сверх задачи" не ставил и был не мало удивлён, но не более...
и вообще стремление устроить выпендрёжность на каждом углу, это черта больше присуща нашему менталитету чем прагматичным европейцам... там ценят контекст сами архитекторы и умеют делать архитектуру которая не "бросается" на человека и не "кричит про себя"... ты можешь годами ходить возле здания не обращая на него внимания, но если будет настроение или время поразглядывать, то можно просто офигеть от качества сработанной композиции, связи с контекстом и выверенности деталей....
и это тоже архитектура и её делать сложнее, чем знаковые вещи, т.к. в этом проявляется уважение к месту, понимание среды и её опорных элементов, тут игра ньюансов и полутонов, соответсвенно больше времени надо и глубже проработка... потому вопрос о подаче это проявление "общего движения" в обществе и когда "потребитель" будет расти тогда и архитекторы вынуждены будут всё больше включать мозг и учитывать объективные законы восприятия, композиции и других аспектов которые очень часто списываются на субъективное "я так вижу"...

 

[Oleum]

в целом я согласен с последней репликой, но не стоит забывать и о национальной черте. "Интернациональный стиль" он конечно никуда не ушёл, но архитектура Японии очевидно отличается от голландской, а голландская от нашей. И нормы в каждой стране свои (как и язык,климат и т.п.). Например инсоляцию кроме нас ещё и в Англии считают
СНиП это закон, плохой или хороший, но без него такое начнётся... другое дело что обновляется он редко, гибкость нулевая.

А вот что меня действительно огорчает, так это отсталость конструктивных решений. Придумать на бумаге, ну не прблема.

 

[DF_SUPA]

Чёрт побери!! Всё понятно: в архитектурной визуализации должен должен быть читаемым основной объект а всё остальное творчество!! Есть рекламные (т.е. более творческие и разнообразные задачи) подачи а есть архитектурная подача (достаточно строгая на мой взгяд).

 

[Илья Глуханюк]

Чёрт побери!! Всё понятно: в архитектурной визуализации должен должен быть читаемым основной объект а всё остальное творчество!!

Прошу оценить подходы к этой задаче Леонардо Да Винчи наших дней, так называют Thomas Heatherwick, в данном случае ярким проявлением подачи да и самой архитектурыы будет этот проект.
Для тех кто плохо знаком с английским опишу задачу. Тривиальны тряпочный МагАзин на 2-м этаже, надо сделать интерьер, где тут "объект" да и вообще, что понимать под понятием "объекта" тоже задачка не простая. Тут человек настолько учёл контекст, его проблемы, что смог их не только решить но и использовать себе на благо... Т.е. надо заманить людей на 2-й этаж(известная проблема решаемая традиционно у нас эскалатором), а тут создана целая скульптура которая связана со всем зданием а не с "целевой территорией"(т.е. площадью 2 этажа)... Результат просто ошеломляющий... Потому фраза аля всё понятно не приминима на мой взгляд, каждый объект неповторим и что должно быть подано, что должно попасть в "область задач" это отдельная тема...

 

[Bad Sid]

Вообщем-то тут высказываются верные мнения, только хочу поделится своими опытом. Молодые архитекторы не хотят учить инструменты до уровня фотореализма. Нужно это или нет читайне выше. Ну а как без этого обойтись - да есть куча программ типа скечапа и прочее. Вот вам и подача. Только однозначно могу сказать чтоесли на стол заказчику лягут один проект в скетче а второй в максе он выберет макс в 95 процентах случаев

 

[Seregey_18]

"Только однозначно могу сказать чтоесли на стол заказчику лягут один проект в скетче а второй в максе он выберет макс в 95 процентах случаев"

вроде бы да, а с другой стороны, это зависит от того уровня графики, к которому заказчик уже приучен. Если картинка его не впечатляет уже сама по себе(задолбали своим ви-реем ), то он начинает все более тщательно присматриваться к мелочам. Кроме того, обыватель смотрит на трехмерку не так, как мы с вами, он видит в ней реальность, а не эстетику фотонов Я уж не говорю про стоимость того, что нарисовано и возможность реализации )

 

[Oleum]

Вообщем-то тут высказываются верные мнения, только хочу поделится своими опытом. Молодые архитекторы не хотят учить инструменты до уровня фотореализма. Нужно это или нет читайне выше. Ну а как без этого обойтись - да есть куча программ типа скечапа и прочее. Вот вам и подача. Только однозначно могу сказать чтоесли на стол заказчику лягут один проект в скетче а второй в максе он выберет макс в 95 процентах случаев

Уважаемые товарищи повторюсь, думаю не нужно сужать задачи архитектуры до "рендеринга интерьера в в-рэй". Часто важно найти и показать именно идёю организации того или иного сооружения или среды. И средства должны быть разнообразны, это художественный, творческий процесс. И фотореализм здесь не панацея.
Могу показать на примере из моей практики (хотя я всё ж не визуальщик). Задача была в том чтоб придумать некую концепцию-прообраз школы недалёкого будущего. Разумеется для такой задачи необходимо было в общих чертах и эффектно продемонстрировать основную идею (не буду расписывать посмотреть можно здесь).

 

[Makreu']

Архитектуру обычно приписывают к искусству, хотя я с этим не согласен. К искусству скорее можно отнести визуализацию, задача которой - имитация (с фотореалистичным качеством) существующих элементов окружающей среды. Архитектура же скорее творчество, где автор отражает свою идею в обьекте и оформлении в т.ч.
В архитектурных проектах часто применяют эффект прозрачной оболочки (как на примере выше) для наглядности конструкции здания, или особенностей планировки, что в свою очередь никак нельзя назвать фотореализмом. С другой стороны экстерьер должен быть в меру реалистичным, чтобы заказчик мог оценить материал отделки и т.д...
Следовательно, архитектурная визуализация не должна забивать идею, а в идеале наоборот, подчеркивать основные идеи и особенности архитектурного решения, ну а если она будет приближена к реальности то это только +