Render.ru

3D или нет?

Guest
#1
#1
На конторе возник вопрос, что представляет собой это изображение, это 3D,
монтаж или скульптура? Потому как ежели это 3Д - то все аварды на рендер,ру - подтирка.

Вот ссылка

http://luetke.com/wallpapers/images/Vision_download/VisionThing_1024.jpg http://luetke.com/wallpapers/images/Rage_download/Rage_03_1024.jpg
 
B

Bravo

Активный участник
#2
Рейтинг
16
#2
С чего ты взял что это может быть 3Д, конечно нет,сразу видно
 

Guest
#4
#4
Просто нашли ребят с неординарной внешностью и попросили попозировать перед фотокамерой....
 

Guest
#6
#6
Нет, конечно... если походить по самому сайту, то эти работы как раз находятся в разделах "Скульптуры". Просто, стиль такой у человека.

Но три-де там тоже есть, вот пример:
http://luetke.com/sources/images/graphix/3D_design/graphix_space_c.jpg

тут уж никаким авардом и не пахнет...

PS - а зачем спрашивать, если и так все понятно, достаточно покопать.
 

Guest
#7
#7
Более того - если это делать в 3д получится КРУЧЕ.
Хотя возни буит поболее.
 

Guest
#8
#8
Каков критерий понятия "круче"? угол подъема больше? :)

Мне в данном контексте приходит на ум один из таких критериев - "фотореалистичность". Куда же фотореалистичнее можно сделать, чем фотография реального объекта?
 

Guest
#9
#9
Критерий -художественная ценность.
В 3Д сцене при том же реализме можно сделать более выразительное освещение (счас оно там весьма слабенькое) и сами обьекты поинтереснее, счас ребята применили там подручные средства, часто - узнаваемые какието вещи, которые играют "роль" неких абстрактных механообьектов (будучи по сути весьма конкретными)
В 3д нет этих ограничений (просто не было у ребят денег на слесаря, который бвыточил бы им нечто неузнаваемое) любой обьект можно сделать таким каким он задуман а не таким - что под руку попадется.
 

Guest
#10
#10
Я понимаю, что ухожу немного в оффтопик. Если это смущает - поправьте меня.

Мне кажется, что художественная ценность не является критерием как таковым (скажем, пищевая ценность, напротив, очень конкретный параметр). Не является по простой причине - слишком субъективна. Скажем, для меня представленные коллажи на основе этих скульптур могут быть самодостаточными, законченными произведениями, тем более никто не вникал, возможно, что некая скудость (с точки зрения крутого 3д) изобразительных средств изначально подразумевалась автором?... Кто знает.
 
R-r-r

R-r-r

Мастер
#11
Рейтинг
136
#11
А я вот несогласен, что субъективна....
Это мнения субъективны, а ценность всегда определенна.

И кто бы мне и что бы мне не говорил, я всегда буду точно знать, что чёрный квадрат это просто чёрный квадрат, а вовсе не гениальное произведение.

Хотя есть у Малевича и интересные работы.
 

Guest
#12
#12
да - и по поводу фотореалистичности. Можно ведь сделать и плохую фотографию. Тогда грамотная 3Д сцена будет фотореалистичнее
 

Guest
#14
#14
Разумеется, подразумевалась. Я ж не сказал, что сделано плохо или еще както. Я сказал - можно сделать "круче" - то е более сложно и тд и тп. Всетаки - коллажи эти - не минимализм, это как раз та самая "каша" которую маслом не испортишь :)
 

Guest
#15
#15
a) Где сказано, в каком учебнике, что коллажи - это не минимализм (или не максимализм, или не что-угодно-там).

б) где сказано, что более сложно - это круто :)

в) где сказано, что эту "кашу" не испортить "маслом". Тем более, смотря какое "масло".

ребят, давайте субъективные вещи, как минимум, сопровождать словами "по-моему", "мне кажется"...

Скажу так - мне самому представленные работы не нравятся, я не поклонник именно таких инсталляций, однако для меня совершенно очевиден факт их естественного происхожнения (не считая минимальной и по мне - достаточно грубой доводки в 2D).
 
R-r-r

R-r-r

Мастер
#16
Рейтинг
136
#16
А давайте ненадо!
Если только кажется - молчи.
А что до мнения, так оно у каждого своё, а мне чужого ненадо.

Но тут мы уходим в глубокий философский диспут мало связанный с темой форума и сайта в целом. ;=)
 

Guest
#17
#17
Ёу, какой высокий "штиль" :) Что сорвался-то? Настроение плохое или еще что?... ну, так больше овощей надо есть...
 

Guest
#18
#18
а Я вам скажу, что это 3d, вотЪ
и свой атвет аргументирую тем, что:
на первом рисунке приглядитесь к этим двум фиговинам возле стены справа, на них каждая царапинка идентична. Значь они были созданы в 3DsMax (или Майа, или ещё где..)
па поваду второго рисунка - имхо, вот это чудо на переднем плане делалось гденить в подвале старого сантехника или типа таво, перенесено на комп и в фотопопе было жестоко впихнуто в картику с вотаким вот причудливым рисунком (на бэкграунде каторый), а мож и в том же старом и пока ещё добром 3DsMax, а внизу эфект glow.....чёрт иво знаеть.....
 

Guest
#19
#19
вспомите кто-нить доброго дедушку в кепке на белом фоне. вот.
уделите этим черепам болше 30 сек своего внимания и вы увидите что они одинаковые с небольшими лишь изменениями. тридэ это как ни крути.
 

Guest
#20
#20
Композ.
О господи, ну и так же все понимаешь, зачем еще какието учебники, и тем более "ИМХО" и прочие слюни. Может быть мне в конце каждого предложения ссылку на номер тома и страницу приводить?:)

Ну а теперь всетаки хотелось бы немного порассуждать:
По поводу коллажей с минимализмом - ок, если взять журнал "огонек" покрамсать ножницами и посадить обрезки на канц. клей - это буит скорее всего минимализм. (конечно - не факт, можно ведь покромсать и под вологодское кружево - но это не типичный случай)
Если взять тот же "огонек", отсканировать его, порезать все в растровом редакторе, скомпоновать с использованием полупрозрачных масочек, теней, глоу и прочей дребедени - это уже точно не минимализм. Вот такой ход мысли.

Вернёмся к нашим черепам - на лицо банальный закос под "Гигеровщину". Только Гигер от этих работ "слегка" отличается, и отличается совокупным качеством характеристик, которые я просто в силу лености словоизьявления обозначил одним термином "круче".:)
 
Сверху