Направили в WIP
- Автор темы супер13
- Дата создания
Волк то серый, поэтому тональность такова что больше серого и немного других) Я использовал около 15 оттенков серого, белого, черного и голубого только на волке. Я , конечно , новичок... но шесть очень тщательно прорабатывал несколько часов, насколько мне известно изображение волос или шерсти производится не путем тотальной прорисовки всего покрова.. что я и сделал используя несколько кистей из специального set fur, прорисовывая и подшерсток и шерсть отдельно , и шерсть разной длины с разной цветностью на волосе.. . Что касается заднего плана, так ведь это портрет!
Последнее редактирование:
Если бы я написал 50 оттенков серого, то не просил бы менторского совета)))) Базовые правила соблюдены, Волк значительно темнее фона и фон рваный с белыми проблесками. Дальше идем, избегать серого я понял, а волка то как тогда рисовать ?)) Ваш пример с камнями толковый , но в неживой природой можно поиграть красками. а вот с животными на мой взгляд опасно... Тигра и сложнее и выигрышнее рисовать , так как там много цвета и линий. Холодное на теплом можно, но опять к зиме это никакого отношения не имеет и это уводит от реализма...А тигр хороший, почти как собака у Репина
. почувствуйте разницу так сказать).В любом случае, я Вам благодарен за критику, она меня еще раз убеждает в том, что все субъективно...и нужно стараться, чтобы быть лучшим)
. почувствуйте разницу так сказать).В любом случае, я Вам благодарен за критику, она меня еще раз убеждает в том, что все субъективно...и нужно стараться, чтобы быть лучшим)
Собака у Репина на уровне Русского музея)))) Мне кажется важна естественность и характер. Что у тигра маловато..
Голубой неплохо Вы сделали, и у меня была версия с голубым небом. Сознательно отказался от этих "соплей", нужно было показать суровость климата. С коричневым неплохо, но моя идея холода опять убита...
- Рейтинг
- 5
Насчет темного на светлом. В приложенной работе волк все-таки очень сливается с небом и все "рябит". Тональность неба и волка практически идентична. На темном волке очень много настолько же светлых пятен, как на небе, что сбивает с толку. Как освещен волк? Подсвечен ли он небом сзади? Или сверху холодным солнышком? Или вспышкой от фотоаппарата спереди? Если ответить на этот вопрос, то будет легче изобразить волка убедительнее. По картинке ответы на эти вопросы не очень понятны (ну, по крайней мере для меня, кекс)
В голосовалке решительно не хватает варианта: неплохо, но можно лучше)
В голосовалке решительно не хватает варианта: неплохо, но можно лучше)
Вложения
Со светом задумывалось так: раз пасмурно, значит равномерно рассеянный сверху+талый снег с землей значит на земле пестро. фонов пребрал штук пять, боялся что скажут, что сливается и вот Вы)...сиреневый синий ...много.пробовал . Здесь Jpeg зараза убивает картинку, делаю в tiff или png/ Ну а небо Питерское-Свинцовое))) Спасибо
- Рейтинг
- 33
Для логики СG,да. Для живописи,нет.
Нарисовать гладенько,на контрастах,с бликами и выресовываниями-это очень элементарно и даже где то пошло. Это дешевые приемы,на которые обычео клюют лохи зрители ,некий эффект "вау". Это я щас о живописи.
В CG же все подругому,потому что иначе,иными инструментами и для иных целей рисуется. И поэтому вот вообще не понимаю на кой черт приводить,в качестве примеров, картины живописцев?
Нарисовать гладенько,на контрастах,с бликами и выресовываниями-это очень элементарно и даже где то пошло. Это дешевые приемы,на которые обычео клюют лохи зрители ,некий эффект "вау". Это я щас о живописи.
В CG же все подругому,потому что иначе,иными инструментами и для иных целей рисуется. И поэтому вот вообще не понимаю на кой черт приводить,в качестве примеров, картины живописцев?
Цели в классической живописи, в CG и вообще в любом искусстве одни и те же. Это элементарно и объяснять это не буду. Инструменты создания вещей разные конечно. Но остается неизменным одно, эталоны в живописи и в рисунке созданы давно . Объективное сравнение возможно только при сравнении с эталонами. А то что , цифровой рисунок -это тоже рисунок никто не сомневается)
Последнее редактирование:
- Рейтинг
- 33
Вы действительно считаете , что компьютерная графика является искусством? Потому что очевидно,что вообще нет и рядом не стояла. А потому ваше утверждение изначально основано на заблуждении. Разберитесь сначала для себя что есть искусство. Цели графики-оформление игр,спец эффекты в кино, рисовашки мультяшек, буклетов, обложек, книг и прочей полиграфии. Цели искусства несколько иные.., вам не кажется?..
Эталоны? Что за эталоны? Это очень абстрактно. Что конкретно за эталоны? И что значит "созданы"? В химической лаборатории что ли путем скрещивания?
История искусства имеет свое развитие,эволюцию. И я подчеркиваю слово "развитие". В какой то момент, художники часто становятся исследователями и исследуют разные формы и способы чтобы творить. Именно это и дает развитие искусству. Когда то , в эпоху Возраждения, художники выяснили что оказывается можно рисовать в перспективе и т.д. Всю историю искусства рассказывать не буду. Направлений в живописи тьма тьмущая и поэтому ваши "эталоны" эфемерны.
Теперь на счет сравнения. Вы от CG хотите чего? Писать мазками как Шишкин, Репин и Рембрандт? Тогда возникает вопрос,а на кой вам СG,пишите маслом и будет вам счастье? Если вы хотите работать графическим художником или иллюстратором, то тогда не разумнее ли брать за пример работы хороших графических художников, иллюстраторов? Я просто логики в ваших действиях не вижу. Хочешь быть концептером,смотри на крутых концептеров. Хочешь быть живописцем, смотри на крутых живописцев. Хочешь быть иллюстратором, смотри на крутых иллюстраторов. Логика то проста. А у вас она черти знает как, да вы еще и оправдываете ее не внятно .
Если понимать под " рисунком" традиционное обозначение , как он есть ( карандаш, ручка, мелки), то да. Стилусом также можно рисовать, как и фломастером, например.
Пока технологии не дошли то того, чтобы живопись была возможна на компе. Я думаю, что в будущем такое будет возможно, но пока увы.
Чтобы написать собаку так, как Репин, надо владеть кистью, надо ее чувствовать, надо являться художником внутри. Нужно чувствовать мазок. И каждое направление мазка, каждая его форма , чувство цвета и прочее и прочее всегда покажет нам кто является талантом, а кто нет. Настоящими кистями управлять сложно, чтобы вы знали ( многие просто втирают или размазывают краску пальцами, губкой, тряпочкой. За кисти браться бояться). И поэтому, художники, которые позволяют себе писать работы кистями и мазками-являются не превзойденными мастерами.
Для сравнения, сделать мазок в фотошопе не стоит ни черта! Нужно просто загрузить пак кистей, нажать на кнопочки и провести стилусом или мышкой. Ты не увидишь тут владение рукой ( давление, фактуру мазка и прочее) . В фотошопе мазок сделать легко, и он совершенно ничего за собой не несет. А потому что легко, поэтому такие работы мазками и считаются ,компьютерными художниками, за примитив и подмалевки.
И если вы будете ориентироваться на "репенскую собаку", то вы не будите рисовать так, как нужно для CG.
Понятно?
Эталоны? Что за эталоны? Это очень абстрактно. Что конкретно за эталоны? И что значит "созданы"? В химической лаборатории что ли путем скрещивания?
История искусства имеет свое развитие,эволюцию. И я подчеркиваю слово "развитие". В какой то момент, художники часто становятся исследователями и исследуют разные формы и способы чтобы творить. Именно это и дает развитие искусству. Когда то , в эпоху Возраждения, художники выяснили что оказывается можно рисовать в перспективе и т.д. Всю историю искусства рассказывать не буду. Направлений в живописи тьма тьмущая и поэтому ваши "эталоны" эфемерны.
Теперь на счет сравнения. Вы от CG хотите чего? Писать мазками как Шишкин, Репин и Рембрандт? Тогда возникает вопрос,а на кой вам СG,пишите маслом и будет вам счастье? Если вы хотите работать графическим художником или иллюстратором, то тогда не разумнее ли брать за пример работы хороших графических художников, иллюстраторов? Я просто логики в ваших действиях не вижу. Хочешь быть концептером,смотри на крутых концептеров. Хочешь быть живописцем, смотри на крутых живописцев. Хочешь быть иллюстратором, смотри на крутых иллюстраторов. Логика то проста. А у вас она черти знает как, да вы еще и оправдываете ее не внятно .
Если понимать под " рисунком" традиционное обозначение , как он есть ( карандаш, ручка, мелки), то да. Стилусом также можно рисовать, как и фломастером, например.
Пока технологии не дошли то того, чтобы живопись была возможна на компе. Я думаю, что в будущем такое будет возможно, но пока увы.
Чтобы написать собаку так, как Репин, надо владеть кистью, надо ее чувствовать, надо являться художником внутри. Нужно чувствовать мазок. И каждое направление мазка, каждая его форма , чувство цвета и прочее и прочее всегда покажет нам кто является талантом, а кто нет. Настоящими кистями управлять сложно, чтобы вы знали ( многие просто втирают или размазывают краску пальцами, губкой, тряпочкой. За кисти браться бояться). И поэтому, художники, которые позволяют себе писать работы кистями и мазками-являются не превзойденными мастерами.
Для сравнения, сделать мазок в фотошопе не стоит ни черта! Нужно просто загрузить пак кистей, нажать на кнопочки и провести стилусом или мышкой. Ты не увидишь тут владение рукой ( давление, фактуру мазка и прочее) . В фотошопе мазок сделать легко, и он совершенно ничего за собой не несет. А потому что легко, поэтому такие работы мазками и считаются ,компьютерными художниками, за примитив и подмалевки.
И если вы будете ориентироваться на "репенскую собаку", то вы не будите рисовать так, как нужно для CG.
Понятно?
Последнее редактирование:
Для того , чтобы быть художником маловато владеть кистью, углем или мелком, тоже касается и электронного пера.
Живопись всегда продавалась, тот же Дега еще при жизни имел бешенный успех. Чем это не коммерческая иллюстрация или живопись? Цифровая живопись существует сама по себе и чувствует себя прекрасно, даря людям радость и наслаждение. Тому яркий пример Галерея на этом замечательном ресурсе. Ну посмотрите хоть в словаре Ожегова , что такое галерея? Мне кажется всем ясно, что это помещение с картинами. Ну используют цифровой рисунок в этикетках, ну и что? Это здорово, когда красиво, ведь коммерческая иллюстрация для этого и придумана, чтобы книжка была интересней. Есть еще технические вещи в цифре, но тут нужно их нужно отделять рисунок от схемы, или от каллиграфии итд.
Живопись всегда продавалась, тот же Дега еще при жизни имел бешенный успех. Чем это не коммерческая иллюстрация или живопись? Цифровая живопись существует сама по себе и чувствует себя прекрасно, даря людям радость и наслаждение. Тому яркий пример Галерея на этом замечательном ресурсе. Ну посмотрите хоть в словаре Ожегова , что такое галерея? Мне кажется всем ясно, что это помещение с картинами. Ну используют цифровой рисунок в этикетках, ну и что? Это здорово, когда красиво, ведь коммерческая иллюстрация для этого и придумана, чтобы книжка была интересней. Есть еще технические вещи в цифре, но тут нужно их нужно отделять рисунок от схемы, или от каллиграфии итд.