Истребитель моей мечты :D
- Автор темы Crapachi
- Дата создания
- Рейтинг
- 20
А вы пилите свой самолет исключительно из головы, или имеете какое-то представление об аэродинамике? Просто мне кажется, чтобы самолет выглядел правдоподобно, его формы должны подчиняться законам этой самой аэродинамики. Я не спец в этом, просто люблю военную авиатехник, но насколько я знаю, воздухозаборники сверху не очень для сверхзвукового истребителя. И тем более, с какой целью они так разделяются планером самолета? Так ведь воздуха в движок гораздо меньше поступать будет?
Я пилю все исключительно из головы, я имею некоторые представления о моей левой пятке и она сказала мне, что воздухозаборники сверху круто смотрятся 
А если серьезно, то особо не претендую на реализм, т.к. слабо разбираюсь в самолетостроении. Просто делаю что-бы круто смотрелось. А вообще сверху я думаю сделать их частично закрывающимися.
А если серьезно, то особо не претендую на реализм, т.к. слабо разбираюсь в самолетостроении. Просто делаю что-бы круто смотрелось. А вообще сверху я думаю сделать их частично закрывающимися.Тут дело даже не в том, что воздуха будет больше или меньше, а в значительной разнице скорости входящего воздуха в верхней и нижней половинах одного и того же воздухозаборника, что делает затруднительным (или вовсе невозможным) работу компрессора турбины. Так можно было бы разделить, если бы сверху были одни воздухозаборники для одной пары двигателей, а снизу два других для другой пары. А в один двигатель запускать воздух с разной скоростью, как мне думается, вообще нельзя. Это не говоря уже снижении КПД воздухозаборника, часть которого перекрыта фюзеляжем.
К тому же, вы поставили вентилятор для вертикального (или укороченного) взлета. И откуда, по вашему, этот вентилятор будет брать воздух, если он тут же рядом активно засасывается двигателем, причем в перпендикулярном направлении. Тут у вас или вентилятор работать не будет, или же этот вентилятор будет засасывать воздух для двигателя, отчего тот заглохнет.
Так же и воздухозаборник снизу при такой компоновке будет засасывать в себя струю из вентилятора.
При таком подходе (наличие вентилятора) воздухозаборники двигателей должны быть сбоку, что бы их потоки воздуха никак не пересекались и не влияли на потоки воздуха вентилятора (ну или вентилятор на них не влиял). Недаром же на том же Ф-35 так и сделано, т.е. воздухозаборники по бокам.
Вот и плохо, что люди начинают делать что-то, в чем плохо разбираются. В итоге получается не пойми чего. Тут надо или сначала хорошо разобраться в сути вопроса, или же просто делать только то, в чем хоть немного разбираешься.
Вообще то, если речь идет о технике, технически безграмотная вещь по любому круто смотреться не будет, как бы автор не старался. И именно из-за этой технической безграмотности. Только как техническая шутка - прикол.
Вот как бы вы сами расценили, к примеру, модельку велосипеда, у которого переднее колесо вообще не может поворачиваться из-за крутого по мнению автора дизайна. А на ваш закономерный вопрос - как на таком велосипеде ездить, автор вам ответит, что он в велосипедах вообще не разбирается и для него главное крутой дизайн...
К тому же, вы поставили вентилятор для вертикального (или укороченного) взлета. И откуда, по вашему, этот вентилятор будет брать воздух, если он тут же рядом активно засасывается двигателем, причем в перпендикулярном направлении. Тут у вас или вентилятор работать не будет, или же этот вентилятор будет засасывать воздух для двигателя, отчего тот заглохнет.
Так же и воздухозаборник снизу при такой компоновке будет засасывать в себя струю из вентилятора.
При таком подходе (наличие вентилятора) воздухозаборники двигателей должны быть сбоку, что бы их потоки воздуха никак не пересекались и не влияли на потоки воздуха вентилятора (ну или вентилятор на них не влиял). Недаром же на том же Ф-35 так и сделано, т.е. воздухозаборники по бокам.
Вот и плохо, что люди начинают делать что-то, в чем плохо разбираются. В итоге получается не пойми чего. Тут надо или сначала хорошо разобраться в сути вопроса, или же просто делать только то, в чем хоть немного разбираешься.
Вообще то, если речь идет о технике, технически безграмотная вещь по любому круто смотреться не будет, как бы автор не старался. И именно из-за этой технической безграмотности. Только как техническая шутка - прикол.
Вот как бы вы сами расценили, к примеру, модельку велосипеда, у которого переднее колесо вообще не может поворачиваться из-за крутого по мнению автора дизайна. А на ваш закономерный вопрос - как на таком велосипеде ездить, автор вам ответит, что он в велосипедах вообще не разбирается и для него главное крутой дизайн...
Последнее редактирование:
Спасибо за развернутый ответ! Но ведь в фильмах и компьютерных играх тоже не всегда все реалистично и технически грамотно, такие самолеты разрабатывают сотни специалистов за десятки млрд долларов, так что я даже не претендую, в конце концов на моем самолете никто летать не будет А так я бы с удовольствием по разбирался в этом всем, только у меня нет столько времени) На счет воздухозаборников да, посмотрю.
http://www.macross2.net/m3/macrossf/vf-25f/vf-25f-fighter.jpg
https://ghostlightning.files.wordpress.com/2009/05/macross-frontier-vf-25-mmm.jpg
Такое тоже врядли летать будет, но выглядит круто
А так я бы с удовольствием по разбирался в этом всем, только у меня нет столько времени) На счет воздухозаборников да, посмотрю.http://www.macross2.net/m3/macrossf/vf-25f/vf-25f-fighter.jpg
https://ghostlightning.files.wordpress.com/2009/05/macross-frontier-vf-25-mmm.jpg
Такое тоже врядли летать будет, но выглядит круто
Последнее редактирование:
И что в этом хорошего? Ладно, когда речь идет о фэентезийной фантастике, о современных космических сказках типа "Звездных войн", тут как бы понятно - сказка она и есть сказка, в сказках и ступы летают. Но ведь помимо таких сказок полно и фильмов, претендующих на научную фантастику и некий реализм для пущей убедительности происходящего на экране. И вот когда в таких фильмах зритель видит технически нелепые даже с учетом фантастичности конструкции, вот это уже плохо, так как такой подход в первую очередь формирует у зрителей неверное представление о сути вещей. при этом ведь ничего не мешает авторам фильмов или игр немного напрячь мозги и сделать свои аппараты одновременно и фантастическими и технически грамотными, причем техническая грамотность вовсе не исключает крутой дизайн. Вот только, к сожалению, это мало где встречается. А причина этого, как мне думается, заключается в очень узкой специализации современных специалистов, кроме своей профессии они мало чего знают про все остальное. Тот же художник фильма или игры - отличный художник как художник, но при этом он никакой инженер, вернее не то что бы даже инженер, а часто просто не знает даже простейшей школьной физики. И в результате он несет в массы это свое техническое невежество и эти массы так же начинает воспринимать окружающий мир неправильно и даже повторять и плодить эти ошибки уже сами. Примеров этому даже на этом сайте полным полно.
Тут желательно вспомнить одного из основателей современной фантастики Жюля Верна, вот он как раз уделял технической правдоподобности очень много внимания и всегда старался как можно подробнее и технически грамотно описывать свои фантастические аппараты, в которых скидка на достоверность делалась только для фантастической составляющей, например он вводил в конструкцию какой нибудь фантастический на тот момент источник энергии, все остальное же было технически достаточно правдоподобно. При этом сам Жюль Верн не был ни физиком, ни инженером, просто прежде чем придумывать и описывать нужные ему по сюжету технические конструкции, он, видимо, досконально изучал все современные на тот момент научные труды по этой теме. И если он описывал, скажем, летательные аппараты, то прежде внимательно изучал современные ему достижения в этой области.
Понятно, что всего про все знать невозможно. Но хотя бы поверхностно поинтересоваться темой своего творчества и потом проанализировать откуда там у чего "ноги растут" ничего ведь не мешает.
А пример с фильмов или игр брать не нужно. А то так и до ступы с метлой недолго докатиться при полной уверенности что ступа может летать исключительно за счет махания метлой... )))
Это выглядит вовсе не круто, а скорее глупо. ))) Это, возможно, круто только для уровня игрушек для пятилетних деток. Но вам же не пять лет?
К тому же это все опять же из жанра современных сказок. Только винтажные ступу с метлой Бабы Яги или ковер-самолет Алладина заменили на современные примочки. А так суть та же самая - сказка для детей в которой нет смысла искать какую то техническую правдоподобность.
Хотя, правды ради, можно заметить, что не все детские сказки настолько технически глупы и бесполезны с точки зрения образования детей. К примеру те же "Приключения Незнайки", особенно в Солнечном городе, вполне себе технически правдоподобны для детского уровня, и помимо собственно сказочного сюжета, еще и дают детям какие то начальные знания о механике и физике.
Тут желательно вспомнить одного из основателей современной фантастики Жюля Верна, вот он как раз уделял технической правдоподобности очень много внимания и всегда старался как можно подробнее и технически грамотно описывать свои фантастические аппараты, в которых скидка на достоверность делалась только для фантастической составляющей, например он вводил в конструкцию какой нибудь фантастический на тот момент источник энергии, все остальное же было технически достаточно правдоподобно. При этом сам Жюль Верн не был ни физиком, ни инженером, просто прежде чем придумывать и описывать нужные ему по сюжету технические конструкции, он, видимо, досконально изучал все современные на тот момент научные труды по этой теме. И если он описывал, скажем, летательные аппараты, то прежде внимательно изучал современные ему достижения в этой области.
Понятно, что всего про все знать невозможно. Но хотя бы поверхностно поинтересоваться темой своего творчества и потом проанализировать откуда там у чего "ноги растут" ничего ведь не мешает.
А пример с фильмов или игр брать не нужно. А то так и до ступы с метлой недолго докатиться при полной уверенности что ступа может летать исключительно за счет махания метлой... )))
Это выглядит вовсе не круто, а скорее глупо. ))) Это, возможно, круто только для уровня игрушек для пятилетних деток. Но вам же не пять лет?
К тому же это все опять же из жанра современных сказок. Только винтажные ступу с метлой Бабы Яги или ковер-самолет Алладина заменили на современные примочки. А так суть та же самая - сказка для детей в которой нет смысла искать какую то техническую правдоподобность.
Хотя, правды ради, можно заметить, что не все детские сказки настолько технически глупы и бесполезны с точки зрения образования детей. К примеру те же "Приключения Незнайки", особенно в Солнечном городе, вполне себе технически правдоподобны для детского уровня, и помимо собственно сказочного сюжета, еще и дают детям какие то начальные знания о механике и физике.
Последнее редактирование:
А мне нравится эта игрушка для пятилетних деток, и вселенная macross в целом и боевые человекоподобные роботы нравятся и star trek и star wars нравятся И я тащусь от таких проработок даже чисто фантастических вещей
http://vignette2.wikia.nocookie.net...2413445.jpg/revision/latest?cb=20091224164717
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/82/ee/ca/82eeca4407837daae38d1a56c2590e1c.jpg
и не ищу реализма, там где его быть и не может. Просто не надо путать квадратное с зеленым, если хочется реализма, можно пойти почитать про устройство настоящих ракет, но от этого космические крейсеры не перестанут выглядеть круто!
Наверное глупо было бы, если я сделал крылья поперек, или там двигатели которые направлены вперед, но количество воздухозаборников и их форма это уже задротство и понятно будет только специалистом в аэродинамике и то мне кажется были проекты с 2 воздухозаборниками, ну, по крайней мере рассматривались
Это изначально художественная работа, и я компоную детали исключительно из чувства композиции, как они выглядят, как смотрятся вместе, не надо искать тут того, чего тут быть не должно)
И я тащусь от таких проработок даже чисто фантастических вещей http://vignette2.wikia.nocookie.net...2413445.jpg/revision/latest?cb=20091224164717
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/82/ee/ca/82eeca4407837daae38d1a56c2590e1c.jpg
и не ищу реализма, там где его быть и не может. Просто не надо путать квадратное с зеленым, если хочется реализма, можно пойти почитать про устройство настоящих ракет, но от этого космические крейсеры не перестанут выглядеть круто!
Наверное глупо было бы, если я сделал крылья поперек, или там двигатели которые направлены вперед, но количество воздухозаборников и их форма это уже задротство и понятно будет только специалистом в аэродинамике и то мне кажется были проекты с 2 воздухозаборниками, ну, по крайней мере рассматривались
Это изначально художественная работа, и я компоную детали исключительно из чувства композиции, как они выглядят, как смотрятся вместе, не надо искать тут того, чего тут быть не должно)
