5. Магелланово облако.

Один из самых интересных писателей недавней поры – Станислав Лем с поразительным талантом и неожиданным юмором мог обнаруживать и описывать в своих произведениях самые мрачные ментальные дилеммы, связанные с вопросом познаваемости мира. Думается, весь накал тех конфликтов был связан с тем, что автор был атеистом, получившим, при этом, католическое воспитание.  С точки зрения буддизма… 

---

---

Но сейчас не об этом. В одном из ранних своих фантастических романов, который назывался «Магелланово облако», Лем, видимо, сам не осознавая этого, подложил под все Искусство в целом термоядерный фугас. Больше полувека назад он запалил шнур к своей закладке. Но только сейчас огонь от шнура стал пробиваться наружу. Рванет, видимо, еще не завтра, но заряд от этого меньше не становится.

Роман, в целом, проникнут идеями коммунизма и верой в светлое будущее человечества, что, в общем, не характерно для последующего Лема. Но нас интересует один момент в этом произведении. В числе прочего, автор описывает технологию живописи будущего. В распоряжении художников оказываются некие голографические средства, при помощи которых они были способны создавать полноразмерные иллюзии предметов и пространств, практически не отличимые от реальных, природных видов.

Искусство, каким мы его сейчас знаем, в принципе, имеет ту форму, которая задана уровнем существующих технологий. Мы, ограниченные в средствах выражения, вынужденно используем опосредованные материалы – к примеру - растертые на масле минералы, чтобы лишь условно изображать те же предметы и пространства, используя, при этом, плоскость холста. Опосредованность выражения, по сути, является содержанием как прошлого, так и современного Искусства. И даже нынешние цифровые технологии, быть может и создают, еще не до конца осмысленную, новую парадоксальную ситуацию с физическим обликом изображения, но тоже остаются в тисках опосредованности.

А если гипотетически продолжить вдаль линию наших средств для изображения до тех, что имеются у художников из «Магелланова облака»?

В другом, более позднем романе, Лем описывает ситуацию, когда человек овладевает еще большей способностью создавать иллюзии, уже осязаемые и совершенно не отличимые от реальности. Представим, что и эти средства оказываются в распоряжении художника. Спрашивается, в чем тогда смысл Искусства? Если опосредованность в Искусстве заканчивается, то заканчивается и Искусство?

Если опосредованность в Искусстве является его технологическим содержанием, то идейным содержанием Искусства является Моделирование. Искусство призвано Игровой необходимостью – смоделировать ситуацию, проиграть ее и получить быстрый результат, без необходимости реально ее проживать. Но если, по окончанию опосредованности, моделирование совершенно не будет отличаться от реального проживания, то и настанет реальное проживание, сразу и без черновиков?

Может быть, эта ситуация будет вовсе не в светлом (или несветлом) будущем. Не кажется ли вам, что эта ситуация УЖЕ ПРОИСХОДИТ СЕЙЧАС?..

Но наш дорогой Лем на этом тоже не останавливается. В другом своем романе он описывает ту кошмарную ситуацию, когда некий народ полностью, совершенно и окончательно овладел технологиями всемогущества. И как же выглядели эти существа? На пустынном пляже лежали полузасыпанные песком тела – самые разнообразные по форме – у кого брильянтовый пупок, у кого бубенчики в голове, у кого шелковые трусы. Они не были мертвы. Просто они были Всемогущи. Таков итог Искусства?

(продолжение следует)

К.Ч!©

2014-08-07

Обожаю Лема! Сам он с пренебрежением отзывался о своём "Могелановом Облаке". Видимо ещё тогда было сильно влияние на него Ефремова.

2014-08-08

[quote=Anton Gornakov]Обожаю Лема! Сам он с пренебрежением отзывался о своём "Могелановом Облаке". Видимо ещё тогда было сильно влияние на него Ефремова.[/quote] Похоже, когда Лем писал "Облако" он думал, что фантаст обязан описывать прекрасное. Потом он слегка подрос и пришел к выводу, что честнее - описать безобразия. >___<

2014-10-07

ох сложно написано) прочитал от начала и до конца) чуть не упустил мыслей написанного. накручено, накручено. первый вопрос, вроде, был о том, чем рисовать: компьютерами или старинными материалами? вопрос по-моему в основном финансовый. продать и удорожить проще оригиналы, деланные материалами. а для Идейного художника разницы нет в цифре или в чем там делать. можно даже выкакать, если красиво получится (это шутка) 2 "Размыто не только физическое выражение рисунка – размыто само его существование."??? на самом деле в корне вопроса страх смерти, нормальный для человека))) вот пример) был недавно на выставге  Сальвадора Дали) хотел испытать благоговейный ужас, пытаясь разглядеть вдавленность бумаги под линиями рисунка, но это ж литографии или печать что ли какая) потом понял, что дело в картинках-идеях, а не подлинниках)) ушел домой обдумывать.. 3 "В другом, более позднем романе, Лем описывает ситуацию, когда человек овладевает еще большей способностью создавать иллюзии, уже осязаемые и совершенно не отличимые от реальности."??? страшно. ведь можно зло нести, а можно добро. старым мастерам хватило классического подхода... ибо Бекса зарезали, .Гигер уипался оп пол, Врубель ослеп в психушке или после неё, не помню, Дали сгорел от огня собственного камина, и другие афторы сомнительных тем скончались не завидно, хотя и этих хватает для статистики.. p.s: для юмору. Винсент наш Ван Гог никогда не заморачивался, чем писать, для чего, куда все это потом денется. просто садился и делал по кайфу, криво, красно, если что не так мы сверху Абсентом полирнем. а револьверчик он всегда на готове, хотя лучше стрелять в воздух для куражу!

2014-10-08

[quote=Анатолий Б.] ох сложно написано) прочитал от начала и до конца) чуть не упустил мыслей написанного. накручено, накручено.[/quote] суть опуса в том, что мы заядлые ежики в тумане. туман кругом и в таком количестве, что смысла искать просвета уже нет. деактуализация - наш образ жизни. револьверы, камины и прочие изобретения - суть бубенчики в голове.