Весна

Здорово, мое любимое состояние весны :)

Поздравляю!

Да Авард однозначно!

А мне нравится. Реально круто. Пофигу на все эти ваши моделирования - картинка создаёт настроение!

Понравилась критика и замечания Vadim Valiullin -))..
..по работе хочу сказать,что основное внимание акцентировал на настроение ,на атмосферу весны... конечно же не исключено ,что "детали", отличающие от фотореала.. добавили бы большего живости и законченности работе..
Всем..уделившим внимания спасибо , творческих успехов, и времени побольше в этом..! -))

Отличный пейзажик получился, хорошая работа.
Автор молодец.

Подолью "масло в огонь": практически все берёзки на втором плане имею одну текстуру, хоть, сегка повёрнутой вокруг оси дерева. Но, ВСЕГО одна текстура!!! Тут уж явно можно было подзаморочиться и "собрать" 5-6 экземпляров. Это ещё три дня назад при первом просмотре стало заметно. Нет ощущения что "задник" является продолжением самой работы: на "болотной площади" берёзы (95%) чистенькие и беленькие, а на суше берёзки с сильным обилием жёлтого цвета в своей гамме. Опять же был смысл поискать более подходящий "бэк", либо провести цветокорекцию дабы уровнять дисбаланс в нём (задник) и в самой работе.

Автора поздравляю. Если дали награду, значит так надо. Но, с учётом перечисленных ранее "очепяток" в этом проекте, возникают вопросы сомнения ...

Блин, ребят... Вот честно... на меня работа произвела странное впечатление - как будто бы смотришь на экспозицию за стеклом в краеведческом музее. Ну знаете, такие, где чучела животных стоят посреди веток, за ними постер с фотографией, а вода - смола эпоксидная или че-то похожее... Вот и здесь то же самое - явно читается плоский задник, не соответствующий сцене по уровню четкости, а вода - словно стекло. Кроме того, березы и эти коричневые деревья на втором плане выглядят апликацией, т.к. края у объектов четкие, а сами текстуры сильно размытые, что рождает ощущение плоских объектов. Вода и мусор на ней так же выделяются своим размытием на фоне куска земли на переднем плане и деревьев - на заднем. Также напряг непонятный нойз на границе сцены и задника.
Все это дело вроде и выглядит мелкими придирками, но мне это сильно по глазам ударило, когда я в первый раз посмотрел на картинку. В общем, мне кажется, тут можно было еще минут десять повозиться в Фотошопе и подрихтовать эти моменты тогда был бы фоторил =)
Но, как бы то ни было, автора с Авардом!

Хотя, странное ощущение, чем больше смотрю - тем больше нравится. Может и авард. :DDD

Единственное, есть 5 моментов, устранив которые можно сделать полный реал, озвучиваю их исключительно потому, что работа дейсвительно очень сильная и с претензией на фотореализм. :)

1) Ветки очень плавные и лекальные, такие могут быть только на молодых деревцах (на которых куча веток, соответсвенно), а такие голые обычно очень угловатые, с сучками и наличием отломанных веток. Вообще, голых стволов у деревьев не бывает, это ломает сильно.

2) Выдает немного потянутая текстура зелени (кувшинок?) на переднем плане. Также некоторые из нихможно было опустить под воду и сделать на разных уровнях, придало бы разнообразия.

3) Отражение в воде немного искаженное, волнообразное, соответственно - чем дальше оно от источника отражения, тем более должно быть размытым. Таким образом можно разграничить отражения по планам, то что далеко - размыто, то что близко - четко. Это был бы бы +500 к реализму.

4) У деревьев на заднем плане отсутсвуют ветки,в жизни так не бывает.

5) Место склейки заднего плана и фотки заметно, можно было бы его ненавязчиво прикрыть высохшим кустарником, к примеру.

Еще раз повторюсь, работа отличная, просто исключительно потому, что её можно улучшить придираюсь (и тогда авард :))). Надеюсь, автор меня простит. =)

Что за глупость, почему вы считаете что работа не заслуживает авард? Может быть свет неправильно поставлен? Да нет, в этом плане всё шикарно вроде бы... Может быть текстуры или шейдеры не те? Ну, тут тоже нет промашки по моему... Плохая композиция? Назовите мне хоть одну причину по которой так можно считать.
Нет, ну достали уже, вы что думаете что тут аварды абалдуи из переулка раздают? (извините за грубость), нет, я уверен что тут люди с художественным образованием, и если вы не понимаете почему та или иная работа попала в авард, то проблема в вас, потяните свои знания...
Я вот тоже иногда не в теме почему за какую-то простую на мой взгляд фотографию дают сотни тысяч зеленых, по моему красиво, не на настолько же...

А насчет софта, тут тоже много заморочек, говорят те люди которые в своей жизни ничего кроме макса не пробовали, назовите мне хоть одну причину по которой новые версии блендера можно считать отсталыми от макса, и я уверен что найду что противопоставить той или оной функции макса.
Раньше блендер и по правде развивался не так быстро, но сейчас развитие макса притупилось, а блендер получает награды как самый быстро развивающийся софт, да только что вам говорить, вы же тут все и во всём шарите, понимаете за что аварды дают, а за что давать не надо, точно так-же и блендеру награды дают, просто, так сказать "Чтоб смешно было"...
У каждого софта есть свой характер, свои преимущества, но все они по своему разные, и сравнивать что-то глупо.
А делать картинку, так тут уже не от софта зависит, качества и художественности картинке софт не дает, только ваши знания, умения и чувства на это способны.

Автор, работа красивая, очень.

так.. народ, вы меня не правильно поняли. я не хотел сказать что раз в блендере, то круто. нет. я просто подчеркнуть хотел что неважно в чем делали, главное что результат.. я всегда говорил что все зависит от прокладки между монитором и стулом. если я выразился не четко, прошу прощения.

Хочется увидеть эту картинку в сермате.

Супер - поздравляю!

Ребят, давайте без грязи. Порадуйтесь лучше за автора. И сами сделайте работу, которая будет достойна аварда.

Я сам конечно не рисовал не в чём кроме блендера, но на мой взгляд не важно в чём сделал автор работу, главное результат. Каждый мастер должен знать свой инструмент и владеть им. И не важно дорогой это инструмент или дешёвый, если конечно речь не идёт о волшебной палочке.
Всё это мне напоминает один вопрос на mail.ru: "что бы рисовать на планшете нужно уметь рисовать?". В ответах писали: конечно нужно, он же не сам рисует, более того нужно уметь рисовать на планшете!". так хотелось написать там (но передумал) "Рисовать уметь? А зачем? бери планшет по дороже, поставь прогу "magic Paint", подключай его и води пером, в место кривых линий будут появляться фотореалистичные поля, леса, горы, персонажи...".

Работа смотрится фотореалистично, но трудов и времени вложил автор не очень много (явно не пару месяцев), но несмотря на это работа не выглядит незавершённой. Единственное что мне бросилось в глаза это не хватка дампа на земле. и тем более в требования к работе нет указания об времени выполнения, но есть требования к качеству моделинга, "текстуринга" и к освещению. разьве на этой работе что-то плохо из перечисленного плохо?
А то что касается красоты, это уже кому как, у каждого свои предпочтения.

Ух! Клёво, поздравляю от всея души!!

Блин, сколько в который раз обещал себе не ввязываться в подобные дискуссии.

Работа хорошая, даже очень, мне очень нравится. Но на фоне 2-х предудыщих работ в аварде, это не тот уровень.

Еще раз повторюсь, автору без обид - работа мне лично очень нравится, но не авард. Спор насчет софта считаю неуместным. Сорри, что против шерсти. :)))

Честно я не понимаю почему люди в россии стали такими злыми. Работа по-моему отличная и заслуживает аварда.
И почему стали делить - если работа сделана в 3дмаксе, то да - мастер-фломастер, если блендер или еще что по экзотичней, то начинается какоето принижение этого пакета - " вау да это же блендер, ну тогда да круто, а вот если бы макс, то так себе" что за мода

Ух ты) Весна прямо настоящая.