Галерея "3D Художественная ": Основная → 

Братишка

Автор: Дата публикации:
В работе использовалось: Autodesk Inventor2009 Pro, Autodesk 3Ds Max9, Adobe Photoshop CS2 Просмотров: 415
Рубрика: Техника
Комментарий автора:

Голосование: 0
Голосов: 0 оценки

Другие работы автора в этой галерее:


Отзывы посетителей:

2 | След.
аватар
 
MATOOMBA 13 0
Афигенно круто))
из замечаний могу добавить:
1) у магазина калашникова внизу не хватает фиксатора днища магазина)) у Вас там дырка просто)
2) тормоз компенсатор дульный - у него немного не так на конце - чуть покороче и круглые дырки в нём ещё(хотя это может какой-нить "спешиал" - не видел я таких)
3) блик цевья должен быть как на медальке-звёздочке, если оно не зашарпанное, и блик самих пуль(не патронов, а пуль именно) тоже примерно такой же, металлический блик такой на них
а вобще суперская работа)) радует глаз)
аватар
 
Дмитрий Гусев 74 0
Че тут сказать......Круто
аватар
 
Vicol 97 0
Работа хорошая - что тут скажешь. Немного не дотянута, как уже было замечено, но поздно пить Баржоми ...
А "фотоклуб" на мой взгляд стоит закрыть, не нужна здесь глубина резкости - стиль другой. Такие вещи снимают
обычно профессиональной "гармошкой" с наклоном, сдвижкой и пр.
аватар
 
Vargtimmen 2 0
Да, 2,8 это открытая диафрагма. Что-то тут у вас напутано ))) Если ГРИП нужен больше, делайте больше диафрагменное число, то есть уменьшайте отверстие. Для пейзажа это примерно 16-20. Вот там и будет много-много метров ))))
Мыльницы не мылят из-за сверхкороткого фокусного расстояния, которое связано с большим кропом. Они не могут, соответственно давать малую глубину резкости.
Кстати, сразу замечу, что мне бы не хотелось устраивать тут фотофорум. Области фото и 3D смежные и вопрос в правдоподобности трёхмерного "снимка" не может не касаться фотодела.

аватар
 
Николай Чуносов 87 0
Цитирую:зажали Вы дырку до 2.8

Смысловая поправочка: "зажали", это вроде как в сторону уменьшения. Наоборот - "открыли".
аватар
 
Николай Чуносов 87 0
Offtop 2, это все-таки не фото форум, но уж "за базар отвечу": ;)
Цитирую:2 Николай Чуносов: "Стараться не надо, объектив либо дает глубину, либо нет, тогда это мыльница :)"
Зачем вводите людей в заблуждение? С каких пор за глубину резкости отвечает только качество линз? Ещё как надо стараться!!! Для этого диафрагмирование есть и фокусное её тоже меняет. Малая глубина резкости - ценный творческий приём в портретном и предметном жанрах (ив фото и в 3D) и "мыльницы" тут ни при чём именно из-за неспособности "замылить" фон или часть предмета. Так что мыльницы-то как раз и не мылят ))))


Уверяю Вас, стараться не надо. Ну есть у Вас мыльница, ну зажали Вы дырку до 2.8 (если она это позволяет), ну поставили минимальный зум, и тут видите: "неспособности "замылить" фон или часть предмета". Куда дальше стараться? Даже если и есть боке, все равно не тот коленкор, да и глубина метров пять. Тут старайся, не старайся, а "мыльница не мылит", о чем и говорил комментатор - фотоаппарат не плохой, якобы, а не мылит - дело не в качестве линз, а в их диаметре (ну как с теми деньгами, у которых дело не в них, а в их количестве). Берем "нормальный" объектив, а тут опять - старайся-не старайся, а даже при дырке 5,6 всего пол-метра ГРИП'а, вот Вами "ценный творческий приём".
Ценный, не ценный - просто естественный.
аватар
 
KostenTS 15 0
Вот это "Скорострельность" работ :) Респект! Успехов!
аватар
 
Vargtimmen 2 0
2 Николай Чуносов: "Стараться не надо, объектив либо дает глубину, либо нет, тогда это мыльница :)"
Зачем вводите людей в заблуждение? С каких пор за глубину резкости отвечает только качество линз? Ещё как надо стараться!!! Для этого диафрагмирование есть и фокусное её тоже меняет. Малая глубина резкости - ценный творческий приём в портретном и предметном жанрах (ив фото и в 3D) и "мыльницы" тут ни при чём именно из-за неспособности "замылить" фон или часть предмета. Так что мыльницы-то как раз и не мылят ))))
аватар
 
Ярослав Перчуненко 143 0
Чуствуется что-то Украинское в работе, наверно настроение , а ваще прикольно, не надоела одна и та же тематика?
аватар
 
VladRussianArms 191 0
Спасибо всем за комментарии, обсуждения и замечания.
Работа действительно получилась не очень, то ли поспешил, то ли подустал, то ли глаз замылился. В общем учту на будущее все замечания и постораюсь не допускать обозначенных здесь ошибок.
Raptor-2, я в личку что-то не умею, пиши pavelrilov@mail.ru, отвечу, а еще лучше, заходи сюда - там мы собрались - кому оружие моделить интересно. Есть там и профессионалы в 3Д, не то что я.
http://talks.guns.ru/forumtopics/122.html
аватар
 
Vadim Valiullin 169 0
Так-то все классно, но по качеству хуже предыдущей, имхо, как будто делалось второпях :)
аватар
 
Николай Чуносов 87 0
Offtopic:
Цитирую:У меня довольно неплохой фотоаппарат, но чтобы получить глубину резкости надо еще постараться

Стараться не надо, объектив либо дает глубину, либо нет, тогда это мыльница :) Здесь же глубина хотя и будет при реальной съёмке, ни к чему.

По работе,
рассматриваю каждую работу автора и не устаю восхищаться качеством, с какой детальность замоделена каждая малость, хотя на мой ламерский взгляд все эти орудия убийства красивы по-своему (как красива техника вообще), но похожи друг на друга как две капли.
аватар
 
Leshiy 152 0
ууу, Бротишко
аватар
 
Raptor-2 42 0
Позравляю, хорошая работа, весьма правдоподобно. Я сам уже много лет таскаю такие игрушки, поэтому могу сказать, все здорово, а вот граната непохожа, покраска такая на ней не бывает и вобще у нее грубый литой корпус, а у тебя вырезаный с ювилирной точностью и отшлифованый. В остальном нормально, потертостей бы дабавить у "весла" на стволе и на ГП-'эшке и "Стечкину" блеска чуток на рукоятке. Кстати я тоже военный, пиши в личку, пообщаемся.
аватар
 
Nikewist 5 0
Ух, какие балованные... И то не так и эдак... Лично я оружие держал в руках не один год и особых недостатков не заметил, единственное что бросилось в глаза - цевье немного размазано, хотя там довольно четкая текстура и граната слишком новая (хотя может только со склада:) А резкость? У меня довольно неплохой фотоаппарат, но чтобы получить глубину резкости надо еще постараться...
аватар
 
РоманС 611 0
2 ChamFEAR (3D Work): Тэке изи мэн!!! Переделать материалы... доработать освещение... Никто ничего переделывать по твоему желанию не будет. Если автор выложил свою работу в галерее значит он уже получил от нее все что ему нужно. Все что ты, смотрящий, можешь, так это высказать пожелания которые, на твой взгляд, позволят улучшить следующие работы автора. И уж, конечно, не в приказном тоне... Из работ и ответов автора, ты мог бы заметить, что Влад, вполне самодостаточная и устоявшаяся личность, и вот это твое: "...зачем принимать так близко к сердцу...", - вызывает только снисходительную улыбку...

2 VladRussianArms (3D Work): Достойно вышло. Но есть некоторые моменты, которые мне бросились в глаза. Первое и самое главное - такое ощущение, что желание услышать комментарии и выставить работу в этот раз взяли верх. Мне кажется, что работа находится где-то на стадии 75-80 процентов от завершения. Было правильно замечано вышеупомянутым гражданином, что со светом чего-то не то. Мне кажется виной всему ГО - не хватает контрастов что ли, как это было в прошлой работе. Замечу, что прошлая работа мне понравилась больше.
В этот раз 4!

Творческих успехов.
аватар
 
ChamFEARewq 94 0
кстати при таком ракурсе фокус быть обязан
аватар
 
ChamFEARewq 94 0
зачем принимать так близко к сердцу.
ладно, посуществу. переделать шэйдеры(кстати на нижнем рисунке лучше смотрится), доработать свет, добавить лёгкий фокус.Всё!
2 | След.
Зарегистрируйтесь, чтобы добавить комментарий.
↑ -
Эту страницу просмотрели: 415 уникальных посетителей