Галерея "3D Художественная ": Основная → 

Alpha Robots

Автор: Дата публикации:
В работе использовалось: 3Dmax Просмотров: 229
Рубрика: Другое
На оборону Америки появились роботы ! Пока они оберегают покой властей, но в скором времени они возглавят всю армию Америки! Конечно пока это фантастика но не пройдёт наверно и 30 лет , как это будет реальность!
Как гордо ои смотрятся когда их много!

Голосование: 0
Голосов: 0 оценки

Другие работы автора в этой галерее:


Отзывы посетителей:

аватар
 
Geo 3 0
2Кирилл_1

>> это скорей неч-то среднее между ползующая и кое-как передвигающаяся агрегат

Увы, значит моя аналогия осталась до конца не понятой. Должны быть, естественно, не щупальца, а нормальные ноги, на которых агрегат может стоять и передвигаться. Ни расположенные не так близко к центру, иначе будет трудно удержать равновесие.

Про корпус. Танк лучше всего защищен от огня с земли. Стрельбы по танкам ведется прямой наводкой, соответственно, можно считать, что снаряд летит строго горизонтально. У танка практически все листы брони наклонены на угол градусов 45, а то и меньше (градусов этак до 30). То есть, если прикинуть из обычной механики, то получится, что только 50-70 процентов энергии тратится на пробивание брони. Вот что я имею в виду. Если же корпус вертикальный, то все 100 процентов энергии уйдут на полезную работу (то есть пробивание этого корпуса).

Ноги. Какие такие шипы??? Это получается, что он сможет передвигаться только по мягкой земле. Правда остается вопрос, насколько нужно закопать в мягкую землю этот шип, чтобы удержать боевую бронированную машину. К тому же тогда о высокой скорости передвижения можно забыть. Мораль: техника должна стоять на поверхности, а не закапываться в нее. И про кличество ты, видимо, не понял. Штативы для приборов и фотоаппаратов делают трехногими. Неужели для того, чтобы его сделать сложнее? :-) Еще раз ссылка на обычную механику: устойчивое положение равновесия возможно, если количество точек опоры не меньше трех. В своих работах ты использовал увеличение площади опоры, чтобы машина могла сохранять вертикальное положение. Человек использует движения тела для этих целей. Но самый простой способ решения такой задачи -- увеличение количества ног. Да, мы несколько усложним систему, так как придется централизованно управлять большим количеством объектов для достижения поставленных целей. Но задача удержания равновесия более сложна. Тем более, что у боевой машины не будет лишних рук, которыми можно размахивать для удержания равновесия.

Руки человека -- это как минимум три сустава и плюс еще кисть (в механическом плане -- система крепления оружия). Но ведь боевой технике не требуется стучать по клавиатуре и жонглировать мячиками. А для поворота оружия достаточно обычного станка с двумя степенями свободы (типа, карданный подвес). Вот это я и имел в виду, говоря про сложность. Для управления оружием достаточно иметь возможность направлять его в разные стороны, но не изменять его положение относительно корпуса. Соответственно, человеческие руки в этом случае -- излишняя роскошь.

Про использование боевой техники в других отраслях народного хозяйства. Мне сразу вспоминается одна шуточная песенка про советский мирный трактор и шесть китайских батарей. Ты ее, наверное, не знаешь, но суть такова, что 6 китайских батарей обстреляли мирный советский трактор, а он в ответ одним могучим залром их все уничтожил. А потом допахал гречиху и овес и улетел в свой родной колхоз. А китайцам заявили, что в случае повторения подобных провакаций на поле будет выпущен комбайн. Суть не в этом. Ты сам предполагаешь разделение на легкие мехи для разведки и на тяжелые штурмовые. То есть нет нужды в одном универсальном механизме, который бы мог хорошо решать все поставленные задачи.

Посмотрел твои работы. Моделируешь ты здорово. Но еще больше мне понравились кое какие слова из твоих комментариев: "Трех-мерная графика для того и существует, что б можно было воплотить " в жизь " то , что в жизни сотворить невозможно или весьма проблематично". Так что я не против рисования боевых роботов, которые выглядят как человек. Я против того, что "это будет реальность".

И еще... Ты, скорее всего, прав, что пора переходить на общение по мейлу, дабы не загромождать форум нашими беседами, которые уже почти не имеют никакого отношения к выставленной работе. Так что мыль мне на gjudkin@mail.ru
аватар
 
Кирилл Наумченко 46 0
2Geo

Специально для тебя я как-нибудь на днях выставлю модель шагающего робота в твоем "стиле" ( полусферический корпус и 6 ног, а сделал я ее еще очень давно!.), или еще лучше, давай по E-mail тебе отправлю, а ты посмотри. ;-))

А теперь перейдем к расмотрению антропоморфов.

Я тоже начну отвечать в обратном порядке.:-)

Ты сказал, цитирую:"... шагающая боевая машина должна представлять из себя что-то вроде черноморской медузы пилемы: полусфера (очнее, сферический сегмент), под которым штук пять ног (у медузы там щупальца; или как там эта хрень нахывается?)..."- ТО что ты описал ну ни как в лазиет в рамки "шагающей боевой машины", это скорей неч-то среднее между ползующая и кое-как передвигающаяся агрегат.

Корпус. Хорошо, пускай корпус не будет цилиндрическим, пускай будет прямоугольный, но на нем будет броня, состоящая , допустим, из полусферических элементов, чтобы "противостоять огню противника".

Ноги. Тут я с тобой не согласен, что мешает поставить на "стопы" что-нибудь вроде шипов или систем препятствующих "опрокидыванию". И еще , ты протеворечишь самому себе, ты говориш что лучше сделать 3 и больше ног, но когда ты говорил про руки, ты сказал, что лишняя степень сложности в системе -- это лишнее снижение надежности, разве не так?

Руки.Не обязательно делать руки прям как у человека, достаточно сделать так, чтоб оружие могло "изменять направление" практически не зависемо от корпуса.

Голова. Тут я с тобой полностью согласен!

Универсальность!!! Под универсальностью я понимал нечто другое. Я имел в виду, что антропоморфов можно использовать и в других отраслях народного хозяйства, например в качестве ,так называемых, экзо-скилетах. Так же антропоморфы могут передвигаться по наклонным плоскостям( вроде склонов, оврагов и т.д.). На счет перевозки пехоты, тут у меня претензий нет, да пехоту антропоморфы перевозить не смогут. А вот быть разведчиками, мне кажется, у них очень даже получится быть, так как легкий мех будет очень быстрым. С штурмовым вариантом тоже , я думаю, проблем не возникнет.

Под словом многобашенные, я имел в виду что оружие будет ставиться не только на "руки", но и на корпус.

Ладно с экапажем я че та лопухнулся, экипаж не в счет, ладно?

А теперь разберемся с вот чем, ты говориш, что чтоб свалить вертикально расположенный шагающий механизм не нужно даже заряда, тут я с тобой не согласен, если хорошо подумать, то по логике можно сообазить, что при "беге" антропоморф наклоняется вперед , значит если его толкнуть он не завалится назад, а когда он будет стоять- вот тут надо подумать!, вот в этой ситуации нужно смотреть на конструкцию ног, если ноги "циплячие" то тут проблем нет, а если нормальные( человеческие) вот тут могит возникнуть проблемы.

Вообщем, вопрос: Что лучше?, остается открытым!!

аватар
 
Geo 3 0
2Кирилл_1

Отвечать начну в обратном порядке.

Да, танк выше человеческого роста. Но ты обрати внимание на его форму: он же приземистый, покатый такой, всюду наклоны и закругления. А почему? А потому, что в извечном поединке брони и снаряда в конечном счете выигрывает все же снаряд. Когда появилась возможность обшивать корабли броней, то об этом не думали, так как круглое ядро из обычной пушки все равно стальной лист не пробивало ни при каких условиях. Но очень быстро на смену пришли орудия, которые заряжались с казенной части и стреляли коническими снарядами. И после этого броненосцы уже приобрели привычную нам форму утюга (кто не знает, вспомните крейсер "Аврора"). Потму что при такой форме вероятность рикошета больше.

То же самое с танками. Первые танки имели прямоугольный корпус и башню: собственно говоря, о форме особо не думали; главное было -- чтобы суметь разместить там пушку и чтобы это все еще и поехало. А вот танки, разработанные непосредственно перед Второй Мировой и во время ее, уже имеют продуманную форму. А послевоенный T-72 вообще имеет низкую сферическую башню.

А что такой антропоморфный боевой механизм? Это вертикально расположенный шагающий механизм. Да на него даже кумулятивный снаряд не нужен: его можно свалить обычной болванкой. Даже без заряда.

Насчет маневренности, честно говоря, не знаю. Что-то я не совсем уверен, что шагающий механизм обладает максимальной маневренностью. Но тут думать надо. Поэтому спорить не буду.

Насчет экипажа, честно говоря, совсем не понял. Как зависит количество членов экипажа, от способа передвижения боевой техники??? Кстати, если мне не изменяет память, то в современном танке экипаж -- 3 человека. А в истории известны и танки-малютки на одного человека.

Многобашенные танки уже придумывали... пятибашенные (то ли СМК, то ли Т-100 или что-то в этом роде). И во время от них отказались. Финская кампания показала их бесперспективность.

Универсальность!!! Вот она причина такой формы человека. Человек должен решать очень разные задачи. И существующая форма является в какой-то степени "оптимальной". Но -- в кавычках. Просто имея другую форму человек не смог бы более менее нормально решать все те задачи, которые он решает. Но для решения каждой отдельной задачи человеческая форма жутко не оптимальна. А в боевой технике универсальность не особо то и нужна. Там наоборот рулит специализированность. Сначала были просто танки. Потом -- тяжелые и легкие танки. Потом выделились самоходки (САУ). А сейчас, например, есть такое понятие, как "штурмовой танк" (тяжелая лобовая броня в ущерб боковой и задней и орудие крупного калибра), задаче которого прорывать в лоб укрепленые позиции, прокладывая дорогу пехоте. А бронетехника пехоты? Ну, появился бронетранспортер. Хорошо. Но потом сделали БМП (боевая машина пехоты). А потом сделали БМД (боевая машина десанта). А еще есть БДРМ (боевая разведывательно-дозорная машина). И это далеко не полный перечень. Причем, это не названия моделей, а названия различных типов бронетехники. Так что в военном деле рулит узкая специализация.

Ну, а если ты все же хочешь создать шагающую технику, то пожалуйста. Но давай все же подумаем, как ее лучше сделать.

Голова. На фиг не нужна. Вместо глаз лучше использовать перископы и локаторы, в которые значительно труднее, чем в солидных размеров башку. А системы управленя (аналог мозга) вообще надо запрятать как можно глубже в корпус. Чтобы как можно лучше уберечь.

Руки. Ну скажи на милость, зачем обязательно нужно исготавливать манипуляторы для крепления оружия? Разработаны кучи очень удобных станков и креплений для оружия, которые более эффективны для прицельной стрельбы, чем человеческие руки. Лишняя степень сложности в системе -- это лишнее снижение надежности.

Ноги. Ну, ноги пусть будут, раз у мы рассматриваем шагающую технику. Только авай их сделаем как минимум три, потому что из законов механики известно, что устойчивое равновесие возможно при количестве точек опоры не меньше трех. Иначе придется дополнительно загружать компьютер задачей удержания равновесия (типа, руками будет размахивать :-)

Корпус. Не пойму, какой навар в вертикальном цилиндрическом корпусе. Да сделай ты его сферическим сегментом. Это же оптимльная форма с точки зрения пртивостояния огню противника.

Таким образом, шагающая боевая машина должна представлять из себя что-то вроде черноморской медузы пилемы: полусфера (очнее, сферический сегмент), под которым штук пять ног (у медузы там щупальца; или как там эта хрень нахывается?).

Вот кто бы еще такую ерунду нарисовал. Я бы с радостью, но вот только я рисовать не умею :-) Так что могу помочь только эскизами или соображениями.
аватар
 
Кирилл Наумченко 46 0
2Geo

Хорошо, попробую тебя переубедить.

Вполне вероятно, что сейчас такая ( антропоморфная ) техника не может появиться из-за нескольких факторов:
1.Не очень высокая вычислительная мощность боевых комьютеров.
2.(Пожалуй самый значительный фактор). Несовершенство скорость гидровлических систем, а также их низкая скорость . Возможно в будущем появиться устройства аналогичное человеческим мышцам ( кстати, помоему на сайте membrana.ru есть статья на эту тему), которые будут существенно лучше и быстрее современной гидравлики.
3.Так как антропоморфная боевая техника на "бензине" работать не будет, то для нее необходимы высоко производительные энергитические системы (возможно дойдет дело вплоть до мини-ядерных или термоядерных реакторах.

А теперь попробую представить тебе преимущества:
1.Высокя маневренность.
2.Не надобность в большем экипаже.
3.Возможность использования сразу нескольких видов вооружения ( я приведу такую аналогию: попробуй представить себе танк с 3-4 башнями).
4.Универсальность.
Ну вот пожалуй и все.

З.С.Помоему, у меня получилось что недостатков больше чем преимуществ. :-)

З.З.С.И еще ты говорил, цетирую:"а также повышенная уязвимость (так как ходящая техника, как правило, достаточно высокая и, соответственно, является хорошей мишенью)" - несмотря на то, все современные танки имеют "приземистую конструкцию" они выше человеческого в 2, и то и 3 раза!

аватар
 
Geo 3 0
2Кирилл_1

А может быть ты меня переубедишь :-) Просто если уж пошел такой серьезные разговор, то выскажи свою точку зрения. Я же не претендую на то, что я все знаю. Собственно говоря, меня интересует, какие именно есть преимущества у антропоморфной боевой техники, и насколько они значимы. Если такие преимущества имеются, то тогда на недостатки можно забить.

Впрочем, если твой ответ был в том смысле, что "говори,что хочешь, а мне все равно нравится", то тогда вопрос снимается.
аватар
 
Кирилл Наумченко 46 0
2Geo

Ты меня все равно не переубедишь.
Пускай каждый останется при своем мнении, хорошо?

аватар
 
Dima I. 2 0
ну, блин, белый дом....
помоему, это здание долбаного американского конгресса, и никак не БД.
и к тому времени оно рухнет, это я вам обещаю *) а на том месте возведут большую мечеть.
по работе: бордюр такой ровный, что смахивает на металл, или даже на пластик - вот заживем с пластиковыми то бардюрами!
роботы держат свои орудия летального смертоубийства так, что прям хочется подойти и взять, чтоб он не мучился, бедненький. еще свет с обратной стороны забора надо было ставить - была бы неплохая тень...
забор потолще бы и повише, короче посеръезнее. А то такой забор многие постеснялись бы у себя даже вокруг дачи поставить. думаю, что в такие ворота может пройти только синтезированная корова, и никак не транспортное средство.
в общем до реальности картинке далеко, а как мультяшный вариант - вполне неплохо. можешь еще сделать анимацию, как шарик сверху падает на голову вояке....
аватар
 
Geo 3 0
2Кирилл_1

Самолеты и вертолеты умеют летать. Причем, с большой скоростью. Поэтому и не принимают во внимание их уязвимость. Преимущестыва слишком велики по сравнению с недостатками.

Теперь кто мне объяснит преимущества ходящих механизмов перед передвигающимися на гусеницах, колесах или воздушной подушке. Что при этом лучше? Проходимость? Скорость? Маневренность? Недостатки же вполне очевидны любому, кто занимался историей развития боевой техники: сложность в управлении и реализации движения, а также повышенная уязвимость (так как ходящая техника, как правило, достаточно высокая и, соответственно, является хорошей мишенью).

Посмотрите как шло развитие танков. От Большого Вилли, в котором в расчет принималась только броня, перешли к более низким и приземистым конструкциям, когда осознали, что напробиваемой брони не бывает.
аватар
 
Кирилл Наумченко 46 0
2Geo
У меня к тебе вопрос, :
1)Какая самая уязвимая часть в современеных вертолетах и самолетах, и как ты думаеш легко ли или ,скажем так, удобно ли управлять ими?
Я так не думаю. А ведь вся эта техника пользуется большим спросом на военном рынке!!
Если сейчас чего-то нет, это не значит, что в будущем это не появиться!!
Когда-то, в прошлом, тоже думали что компы так и остануться размером с дом, а что произошло в результате?
аватар
 
Geo 3 0
Честно говоря, по степени надоедливости у меня роботы идут на втором месте после авто. Однако одно дело -- рисовать дроидов, которых придумал кто-то другой, а совсем другое -- выдавать прогнозы о переводе вооруженных сил на роботов. Безусловно, развитие военной техники всегда шло (и идет) гигантскими темпами. Однако почему все, кто рисует боевых роботов, делают их антропоморфными (или на крайний случай -- шагающими). Это же жутко неудобно: повышается сложность управления (нужно поддерживать равновесие этой махины), снижается надежность, растет уязвимость. Для боевой техники важным является эффективность, а не похожесть на человека. Соответственно, все неэффективное мгновенно умирает.

Короче, рисуйте боевых роботов какими угодно. Хоть фанерными. Хоть какими угодно. Только не говорите, что так и будет в реальности. Так не будет.
аватар
 
=AS_01= 28 0
УУУХХХХААХАХАХАХАХАХАХАХАХА =)))))))))))))))))))))) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
аватар
 
Кирилл Наумченко 46 0
Мне кажется или нет, но помоему морды у этих роботов похожи на морду Дарта Вейдера, из звездных войн, но может это мне только кажется?
0-)
аватар
 
Artem Scherbakov 64 0
не пройдёт наверно и 30 лет , как это будет реальность!
Нет такого не будет... Я думаю работы подут покруче и на кой ........ их ставить у калитки белого дома......... Короче мне не нравится композиция......роботы хорошие.........
аватар
 
Кирилл Наумченко 46 0
Ну ты у нас тут прямо Нострадамус.;-)
Сначала роботы захватят мир, а потом третья мировуха, да??
Чета винтовки у твоих роботов смахивают на гитары какие-нибудь. (:-)
Зарегистрируйтесь, чтобы добавить комментарий.
↑ -
Эту страницу просмотрели: 229 уникальных посетителей