Галерея "3D Художественная ": Основная → 

Вино "Сант Доминик"

Автор: Дата публикации:
В работе использовалось: 3DSMax 9, FinalRender R2, Photoshop CS2 Просмотров: *
Рубрика: Натюрморт
Комментарий автора:

Голосование: 0
Голосов: 0 оценки

Другие работы автора в этой галерее:


Отзывы посетителей:

2 | След.
аватар
 
KuvicK 11 0
Конструктивно.
Пользуйтесь Maxwell Render'ом и будет вам счастье. Я его даже для интерьеров пользую, для экстерьеров - вообще улет. А для предметной визуализации - Максвелл - это то, что доктор прописал.
Если интересно, кинь мне сцену на kuvick@mail.ru.
аватар
 
RENat_ukg 73 0
а мне нравится ;)
аватар
 
Photograff 22 0
я не злюсь,просто хочу показать что фотография уступает 3D в качестве при небольших затратах. И показать это на примере.
аватар
  vip
Wasteland 351 0
Photograff, зачем злиться... Лучше бы всё сказанное хорошенько прочитать ещё раз и сделать для себя какие-то выводы, которые помогут в создании следующей работы... Много слов можно везде сказать, но уж лучше пусть будет много слов, чем вообще ничего... Раз надо результат, ну вот, работа-то не наша)) Ждём от вас результата...
аватар
 
Стренш 48 0
хотите денег заплатить?
аватар
 
Nabanitus 3 0
Вызов принят! }|
Так, где моя перчатка?(боксёрская) =) )
аватар
 
Photograff 22 0
Ну так покажите!
Зачем слова? Я и сам могу тут много наговорить. Надо результат. Смотря на лес тоже можно сказать: "Какой красивый, супер-пупер корабль можно из него построить!". А вот попробуй....
аватар
 
Стренш 48 0
в шопе из этой фотографии можно сделать конфетку
аватар
 
Photograff 22 0
Насчет стгареты - абсолютно с вами согласен - она здесь совсем не в дугу. Лучше уж вообще без ничего с левой стороны.....
Так что не надо мне про нее писать, сам не рад от ее присутствия....
аватар
 
Photograff 22 0
Специально для примера покажу фотогрфию этого вина, сделанную при отсутствии денег на хорошее студийное оборудование :
http://img259.imageshack.us/img259/9738/dsc40774562hg8.th.jpg
Если и после этого будут говорить, что фотографии всегда лучше, то я уже и не знаю, как вам доказать.

А вот вам исходник:
http://img517.imageshack.us/img517/9522/dsc4083qn7.th.jpg

Попробуйте сделать с ним что-нибудь, чтобы передать "аромат и вкус, причем естественный, с оттенками ветров над лозой в той местности, где рос виноград"......
Так что мое мнение такое: 3D гораздо эффективнее и гибче, дает художнику полностью проявить свой потенциал и ничем не ограничивать полет своей фантазии.
Кто не согласен - готов обсудить это за кружкой пива или бокалом вина. ))))) (absolutly serious).
аватар
 
Porcelana 130 0
Ну,не знаю... Дешевле может быть, но смотрится намного дешевле. И это вино ведь, а не моющее средство какое, и даже не сок. В винах мы обычно ценим не чистоту бутылки, а аромат и вкус, причем естественный, с оттенками ветров над лозой в той местности, где рос виноград.
Я бы настаивала на художественном фото. И уж точно без сигарет. Думаю, автора ругать зря, каприз заказчика, прижимистость...
аватар
 
FriedPixeL 2 0
я считаю так - слишком сильное отражение, такое впечатление, что бутылка пустая, и еще - если это из серии рекламы винной продукции, то лично мое мнение, что сиарета и пепельница здесь совершенно необязательны - они только создают ощущение дешевости (знаете ли не каждый пьющий вино курит). И простите, но композиция мне совсем не нравится.
аватар
 
Ven 235 0
поддерживаю - 3d дешевле (п.к.м. в данном случае)
аватар
 
Photograff 22 0
И еще: далеко не всегда данные продукты уже в производстве. Надо показать заказчику то, что еще на стадии проекта. Вот тут фотография бессильна.....
аватар
 
Photograff 22 0
Отвечаю:
1) Вопрос не в реальности и точной передечи объекта, а в красоте подачи.
2) Чтобы сделать хорошую фотографию, надо отлично оборудованную студию и дорогостоящее оборудование. Что далеко не всегда могут себе позволить. 3D обходится гораздо дешевле.
3) Иногда надо нарушать законы физики, чтобы получить нужную композицию. Фотография это не позволяет. А 3D - легко.
Например, данную картинку не удалось бы получить при фотографировании, так как было бы много бликов от осветительных приборов. 3D дало возможность исключить из освещения некоторые объекты и убрать блики.
аватар
 
Porcelana 130 0
А у меня может глупый такой вопрос - отчего это нужно делать в 3д? Ведь все объекты реальны и вполне доступны. А хорошая фотка все равно в 100 раз лучше и реальней. Может я чего не понимаю? Если есть нюансы - очень любопытно было б узнать.
аватар
 
Ven 235 0
Сигаретный дым смущает своим иноземным происхождением.
Под AfterFX есть плаг под названием AIST ProFX. Там есть генератор дыма - самый реалистичный из всего что я видел. Как жаль, что плаг под 7-кой не пашет...
аватар
 
Photograff 22 0
Кто сделает такую картинку одним спотом на заднем плане - от сразу гуру и здесь ему делать нечего. ))))
Проблема-то как раз в том и заключалась, чтобы сделать сильный подсвет сзади и при этом не получить черноту спереди. Да и чтобы при отсутствии пересвета на заднем плане получить хорошую светимость в бутылке. Вот эти настройки и заняли столько времени. Ведь при изменениях каждый раз надо делать тестовый рендер.
аватар
 
Nabanitus 3 0
Блин...8((

1. Бутылка кажется пустой.
2. Бокал пластиковый.
3. Пересвет внутри бокала.
4. В бокале яблочный кампот.
5. Пепельница кривая.
6. Блик на позолоте есть а на бутылке его нет.
7. Бликов и отражения на бутылке совсем нет, один единственный блик итот гафрированый.

Качество скайлайтовское(с условием что плохо его знаеш).
6 часов на то чтобы поставить спот на заднем плане???

В оправдание автора могу сказать только одно. Это дейстивельно не простая задача поставить студийные свет красиво, реалистично и каждый раз по новому.
аватар
 
SupaDupaFly 1 0
Меня глючит, либо горлышко немножко смещено в правую часть.
2 | След.
Зарегистрируйтесь, чтобы добавить комментарий.
↑ -
Эту страницу просмотрели: * уникальных посетителей