Галерея "3D Художественная ": Основная → 

Парфинон

Автор: Дата публикации:
В работе использовалось: 3dsmax 4.0 Просмотров: 512
Рубрика: Другое
Храм ПАРФИНОН в Греции до наступления варваров. Господа прошу оценить обе картинки, где текстурки лучше, где ракурс поудачней. Спасибо.

Голосование: 0
Голосов: 0 оценки

Другие работы автора в этой галерее:


Отзывы посетителей:

2 | След.
аватар
 
Tusuj vakuum! 213 0
аминь :o)
аватар
 
ЛМА 1029 0
Учишься еще? Блин... завидую... Лучшие годы в жизни.
Насчет размера бревен я судил по обмерочным чертежам из книги Ополовникова. Там у клетских церквей в основном размеры бревен в районе 5 метров (т.е. около 2 сажень) и меньше. А вот шатровые, ярусные, кубоватые и многоглавые церкви имеют действительно в редких случаях и до 10 метров. Вообще, клетские церкви, как я понял, не отличались большими размерами.
З.Ы. Ладно, не будем больше утомлять публику этими тонкостями деревянной арихитектуры (отведем душу, когда Рома выложит свою церковь наконец )))), а автору этой работы принесем свои извинения за этот диспут не по теме его работы.

аватар
 
Anton Passeko 3 0
То ЛМА:

Посмотрел на просторах Интернета про эту церковь... чтож, облажался. Оказывается, это Никольская церковь, построенная в 1766 в Суздали. К сожалению, мы по истории Русской архитектуры ещё только до 17-го века дошли... Чувствую себя полным придурком, можете обливать меня грязью... :-(

Всё, что я говорил, касалось несколько более раннего периода. Внутренние стены были, вспомнить, например, пяти- и шестистенчатые планы. Шестистенчатый план, кстати, квадратный.

Насчёт размера клети... цитата: "модулем размеров клетей избы служило бревно - "в отрубе" 3,4,5 саженей." Одна сажень равна примерно 2,1 метра.
аватар
 
ЛМА 1029 0
2. Антон Пасеко
С энтазисом все выяснил окончательно. Он там ЕСТЬ. 100% есть.
"Словарь Античности" из-тво ЭСП "ВнешСигма" Москва 1992 год. стр 657 "Энтазис"
"... на Парфеноне энтазис составлял 1,75 см"
Другое дело, что выгиб в 1,75 см при высоте колонны в 10 метров не очень заметен.

А насчет церквухи Тусуя - тут ты абсолютно не прав ни по одному пункту. Т.е. даже близко не попал. Там все проверено по книге А.В. Ополовникова "Русккое деревянное зодчество" Москва 1986 г. (ИМХО, одно из лучших изданий на эту тему). У Тусуя представлена обычная деревянная церковь клетского типа (образцы (фото, планы, разрезы, детали)см. на стр. 136, 197, 201 и т.д. вышеупомянтой книги в разделе "Памятнки клетского типа"). Галереи или крыльца на консолях - так вообще у каждой второй. Планы так же есть самые разнообразные по пропорциям и количеству объемов, но вот внутренней разбивки прямоугольных объемов на какие то дополнительные внутренние стены, как ты пишешь, нету нигде. Шаг стен везде соверешенно произвольный и точно к метрам вообще не привязан (тогда вообще другая размерность была), и у малых и средних размеров церквей шаг стен колеблеться от 2,5-3 метров до примерно 5 метров. Квадратных планов у клетских цеквей парктически не встречяается (это ты перепутал с шатровыми, где квадрат внизу потом переходил в шестигранник и потом в восьмигранник). Врубка бревен у Тусуя то же соврешенно обычная, т.н. "чаша в полдерева" и выглядит она именно так. Да и по сути, подобные клетские церкви мало чем отличались по конструкции от обычной избы только что главки имели, а так обычная изба. У него там есть конечно неточности, но они не несут принципиального характера и касаются в основном мелких деталей и неточности в воспроизведении конструкции некоторых незначительных узлов, типа устройства водостотока в нижней части крыльца (на что я обязательно ему укажу, когда он выложит наконец свою церковь на обсуждение )))). Можно, конечно, на эту тему подискутировать, еесно по мылу уже, но предупреждаю сразу - по деревяшкам я во всеоружии ))) В отличии от Парфенона, где мне пришлось обзванивать коллег-архитекторов что бы выяснить точно насчет энтазиса.
аватар
 
Anton Passeko 3 0
2 Тусуй вакуум:
Ничего, что я прямо здесь? Итак:

1. Церквей такого типа вообще не строили, это у тебя скорее просто жилая изба.
2. Избы имели совершенно чёткую конфигурацию. Между осями стен должно быть примерно шесть метров, типов планов тоже было не много, в твоём случае (квадрат) это должен быть квадрат, разделённый внутренними стенами на четыре более мелких.
3. У тебя брёвна положены ёлочкой, а должны лежать на одном уровне, потому как в твоём случае брёвна разрезаются насквозь.
4. Брёвна в виде консоли тоже не клали.
аватар
 
InDustReal 677 0
Хех. Почитаешь и становится смешно от популярного вопроса "должен ли трехмерщик уметь рисовать". Трехмерщик должен знать и уметь все - или по крайней мере больше, чем все те, кто увидит его работы =)
аватар
 
ЛМА 1029 0
2. Ершов Михаил
Ну это как сказать. По крайней мере автор поймет, что в 3Д собственно моделирование это еще пол дела, и что не менее важно насколько возможно доскональнее разобраться в том что ты моделишь. Изучить тему и понять все ее ньюансы.

2. Антон Пасеко.
Короче, пока с энтазисом дело темное ))) В представленной мной ссылке говориться, что он есть, на фотках я, лично, его вижу. Вот еще одна ссылка, где то же говориться о наличии энтазиса http://art.rin.ru/cgi-bin/index.pl?id=88&art=120 (Цитата: "Пропорции здания легко воспринимаются. Не случайно уподобленные живому организму мраморные колонны утолщаются и набухают не так сильно, как в храмах архаики"), т.е как бы небольшой, но все же есть. Но вот на чертежах по твоим ссылкам его нет. К тому же я не поленился и откопал у себя в чулане свой собственный курсовой проект еще с 1 курса - как раз реконструкция Парфенона, отмывка. Так там то же вроде как нету энтазиса, а у нас очень следили за этими тонкостями. В доступных мне на сегодня учебниках по истории архитектуры вообще ничего не говориться на этот счет, есть или нету (про наклон колонн там то же ничего не сказанно). Надо будет ешще порыться.
аватар
 
Миша Ершов 325 0
Модератор форума
2ЛМА: Хе. Я думаю твои комментарии были полезны не столько автору, а сколько читателям. Т.к. видно, что автор только начал осваивать трехмерное моделирование, и ему могу посоветовать только учиться, набираться опыта. А храм ему делать еще очень рано, тем более на 5 с плюсом :-)
аватар
 
Tusuj vakuum! 213 0
Антон Пасеко, не..без окружения не покатит. Так что отложено в ящик. а находится моделька тут - http://tv3d.by.ru/lw/004.jpg
аватар
 
Anton Passeko 3 0
2 ЛМА:

Энтазиса у Парфенона нет, он вообще редко использовался в Древней Греции и получил широкое распространение только после Виньолы и Палладио.

Расстояние между крайними колоннами и правда меньше, чем между остальными, если не веришь, можешь померить линейкой. Я тоже не поленился и накопал кое-чего:

http://www.grek.ru/art/arh/parthenon/fotop.php?PHPSESSID=b1e83064785a41855ec5697392834af7

http://tsos.lan.krasu.ru/slaids/issk/dmitrieva/16/img/22b.jpg

Можешь посмотреть... Кстати, насчёт иного диаметра крайних колонн совсем забыл сказать, хорошо, что ты это вспомнил.
аватар
 
ЛМА 1029 0
2. Антон Пасеко
Был. Был энтазис. ))) А вот с разным шагом колонн как раз неверно оказалось. Наклон есть, а разного шага нету.
Цитата: «Утонченности» Парфенона. Скрупулезная продуманность конструкции Парфенона, имеющая целью лишить здание механистичной прямолинейности, придать ему живость, проявляется в целом ряде обнаруживающихся только при специальном исследовании «утонченностей». Упомянем лишь некоторые. Стилобат несколько повышается к центру, стрела подъема по северному и южному фасаду составляет ок. 12 см, по северному и западному – 6,5 мм; угловые колонны торцевых фасадов немного наклонены к середине, а две средние, наоборот, к углам; стволы всех колонн имеют легкую припухлость, энтазис, посередине; лицевая поверхность антаблемента несколько наклонена наружу, а фронтона внутрь; диаметр угловых колонн, видимых на фоне неба, чуть больше, чем у остальных, а кроме того, они представляют собой в поперечном разрезе сложную фигуру, отличную от круга.
Источник цитаты:http://www.krugosvet.ru/articles/28/1002808/1002808a2.htm
А вот тут его даже видно http://www.krugosvet.ru/articles/28/1002808/0004240G.htm

2. Автор
В инете вполне достаточно материала на эту тему. Вот несколько ссылок, может пригодяться, если надумаешь доделывать работу.
http://www.krugosvet.ru/articles/28/1002808/1002808a1.htm#1002808-A-101
http://lib.vvsu.ru/books/arhiformant/page0019.asp#xex51
http://lib.vvsu.ru/books/arhiformant/page0009.asp
http://school.ort.spb.ru/library/BOOK1/archit.htm
http://www.lepka.ru/lepka3.htm
аватар
 
Anton Passeko 3 0
То ЛМА: у колонн Парфенона не было было энтазиса.
аватар
 
Anton Passeko 3 0
То Тусуй вакуум: церквушку выкладывай, я как раз недавно сдавал экзамен по истории русской архитектуры... :-)
аватар
 
ЛМА 1029 0
2. Тусуй вакуум!
А ты не бойся ))) К тому же у тебя там совсем другой случай. По сути у тебя абстрактное сооружение. Тебе там главное соблюсти логику деревянных конструкций и хорошо подать. А будет у тебя там балясин больше или меньше - не суть. А тут как раз наоборот. Тут даже не просто конкретное сооружение, а один из столпов архитектуры. Основа основ. Святое, так сказать, для любого архитектора (потому я так и возмутился таким небрежным отношением). Подобные гениальные штуки надо воспроизводить или на пять с плюсом, или вообще не делать, т.к. малейшее отступление от оригинала нарушает всю гармонию сооружения и все начинает выглядеть как карикатура.

2. Автор.
Ты не обижайся на такую критику. Ага? Одно то, что выбрана такая тема уже само по себе очень похвально.
Что можно посоветовать.
1. Сначала хорошенько разобраться и проанализировать оригинал. По фоткам, а лучше по чертежам реконструкции.
2. Подавать Парфенон так, как его видит поднимающийся к нему человек. Т.е. снизу вверх. Т.к. только так можно показать это сооружение в том виде, каким его предполагали показать архитекторы. Что есть наиболее правильным в подаче архитектуры.
3. Разобраться с материалом. Следить, что бы тектстуры нигде не повторялись (для каждого элемента придеться настраивать карты индивидуально) и имели реальный масштаб (т.е. что бы небольшой развод на мраморе не расползался на всю стену)
4. Желательно, помимо точного воспроизводства всех деталей, учесть и те тонкости, которые заложили архитекторы в проект для создания гениальной оптической иллюзии, которая имеет место быть в этом сооружении. А именно - как уже сказали, это уменьшающийся к краям фасада шаг колонн, затем небольшой, практически незаметный наклон колонн к центральной оси (две центральных колонны стоят прямо, а к краям колонны имеют все увеличивающися наклон к центру). Это позволило придать храму значительно более стройный вид, нежели он есть на самом деле (эти приемы искажают вертикальную перспективу и делает сооружение визуально более высоким). В принципе можно не воспроизводить эти тонкости моделировнием, а прсто учеть ити моменты при подаче и сделать у камеры чуть более широкий угол, чем стандартный. А так же воспроизвести энтазис колонн, т.е. небольшую бочкообразность ствола колонны, которая придает колонне стройную напряженную упругость.
5. Ну и в идеале сделать руину в современном виде. Но это уже очень и очень сложно.
Удачи. Надеюсь увидеть доведенную работу.
аватар
 
Миша Ершов 325 0
Модератор форума
Сразу вспомнился мой храм, котоорый я делал когда не умел ничего кроме примитивов и экструзий.
Чесно сказать у меня получше получилось.
Каннилюры IMHO должны быть поуже. Такое чувство, что ты потратил на храм 20 минут.
Фигня получилась, в общем.
аватар
 
Tusuj vakuum! 213 0
после таких комментов я вообще боюсь браться за переделку своей церквушки :o) отоварят по полной :o)
аватар
 
InDustReal 677 0
Унесите тело! =)
аватар
 
Anton Passeko 3 0
Ща скажу...

1. Триглифы должны быть намного меньше и их должно быть 15, а не 5.
2. Капители у колонн не такие, они даже несколько проще, чем у тебя.
3. Ступеней намного больше и их система более сложная.
4. Весь Парфенон покрыт рельефами, а на фронтоне - скульптурами. Также несколько штук должно стоять на крыше.
5. Фронтон должен быть ниже.
6. Если мне не изменяет памать (и если я хорошо слушал на лекциях), то расстояние между двумя крайними колоннами должно быть меньше, чем между внутренними.

Если оставить архитектуру, то...

1. Текстуры отвратительные - mapping фиговый, цвет не тот, масштаб неверный.
2. Овсещение тоже - неинтересно и картинка вышла плоской.
3. И тени не лучше - сколько можно объяснять, что собственные тени должны быть светлее, чем падающие.
4. Освещение Парфенона не совпадает с фотографией.
5. На верхней картинке непонятно зачем Парфенон немного обрезан сверху и снизу.

Вообще, я тебя не понимаю - сложно было посмотреть картинки перед тем как его моделировать? Я уж и не говорю о чертежах...
аватар
 
ЛМА 1029 0
З.Ы. На всякий случай по терминологии, а то кто-то может не понять о чем идет речь. Подробно можно посмотреть здесь: http://de-viz.ru/slovar/
Кому лень глядеть по этой ссылке, вкратце:
Триглифы - это выступы во втором (на этой картинке) поясе над колоннами. По сути это торцы балок внутреннего перекрытия, которые по логике конструкции должны опираться на балки архитрава точно над колоннами и, соответственно, должны быть видны на фасаде в первую очередь точно над колоннами. Дополнительно возможны еще и посредине между колоннами. Т.е. как минимум их должно быть тут 8 штук, но скорее всего все же 15. То же касается и боковых фасадов.
Метопы - прямоугольные углубления между триглифами. Могли быть или гладкими, или раскрашенными, или с барельефами. Тут они точно с барельефами должны быть.
Антаблемент - вся горизотнальная несущая конструкция над колоннами. Состоит из архитрава (толстые балки, оприающиеся на колонны), фриза и карниза.
аватар
 
GSA 35 0
Мда... с ЛМА не поспоришь =)
2 | След.
Зарегистрируйтесь, чтобы добавить комментарий.
↑ -
Эту страницу просмотрели: 512 уникальных посетителей