Галерея "3D Художественная ": Основная → 

Лт-26

Автор: Дата публикации:
В работе использовалось: 3D Max 5 Просмотров: 432
Рубрика: Техника
Концепт.
Штурмовик Лт-26 («Летающий танк»)
Экипаж – 2 человека . Двигатели – 2хРД-68МВЗ , тягой по 18000 кг (на форсаже) , 1хРД-730М , тягой 14500 кг на винте . Длина – 21 м . Масса взлетная – 40000 кг. Потолок – 5000 м . (штурмовой режим) , 17000 м. (крейсерский режим) . Скорость максимальная – М-0.95 на высоте 14000 м . Дальность полета без дозаправки – 1000 – 3000 км. Разбег и пробег – 3 м.(с полной нагрузкой) . Боевая нагрузка – до 16000 кг. на внутренней и внешней подвеске . Встроенное оружие – 1х30мм. спаренная носовая установка , 2х38мм. спаренные крыльевые турели . Способен взлетать и садится на любой доступной твердой площадке без предварительной подготовки (30х30м.) Представляет собой систему активной борьбы с тяжелой наземной техникой , строениями , воздушными целями , живой силой противника с максимальной маневренностью и эффективностью . Разрабатывается система (Лт-26ФМ) морского базирования с уменьшенными габаритами и специфическим вооружением – крыльевые турели заменены на систему активной борьбы с подводными объектами .
....позволил так сказать - лишнего ....

Голосование: 0
Голосов: 0 оценки

Другие работы автора в этой галерее:


Отзывы посетителей:

2 | След.
аватар
 
LiDarmi 10 0
Знакомый спор, всё повторяется. Я уже писал однажды в комментах, что в обсуждении картинок техники будущего здесь очень часто художественные достоинства работы уходят на задний план, а спор разгорается вокруг тем "полетит/НЕ полетит", "Заработает/НЕ заработает" и тд. Вот и здесь: несколько комментов про окраску и дизайн аппарата и обложку журнала и понеслась.. Дальше только обсуждение ТТХ машины, перспетив и проблем ПЛ настоящих и будущих.
Очень уважаю комментарии ЛМА. О какой бы технике не зашла речь (танки, стрелковое оружие, самолеты, корабли) всегда он высказывается со знанием дела и с вескими аргументами. Правильно сказал Тусуй, читать его комменты одно удовольствие.
А автора работы ИМХО "понесло". Его аргументы неубедительны и даже вызывают местами улыбку. Я бы советовал ему не ввязываться в спор с ЛМА без солидной подготовки по теме спора. По человечески я его понимаю: очень хочется отстоять своё детище любыми способами. Совет ему: это ведь ресурс всё-таки художественный, а не научно-популярный. Рисуй всякие там эффектные ЛА в эффектном же окружении, но не надо так подробно придумывать для них ТТХ (полетный вес, потолок высоты, масса нетто/брутто). Ты же ведь не собираешься полчать патент на свой летающий танк и не мечтаешь продать рабочие чертежи его какой-нибудь военно-техниеской корпорации, а просто фантазируешь.
аватар
 
Павел Крышин 149 0
Вопрос кнечно интересный... :) Пепелац:) имеет два режима - "штурмовой" в него входит взлет , посадка , боевые действия у земли на скоростях порядка 150-450 км\ч. они носят временный характер и как ты заметил вращение винта будет компенсированно не только тягой одного из двигателей но и вертикальным оперением - поэтому-то я и задумал его таким большим (без центральника можно было сделать вообще летающее крыло) , на надрыве(форсаже) двигатели (боковые) работают только при взлете , посадке и при длительных зависаниях - когда задействованы сопла под турелями . Даже с компенсирующим действием боковушки работают на 85% , а при полете в крейсерском режиме когда винт используется по принципу автожира(т.е. средний двигатель работает на холостом ходе) - 70-80% в зависимости от задачи ...Для большей маневренности и используется как наверное заметили система управления вектором тяги на боковушках ,компеннсирующий поток также рождается от среднего РД . Да и вообще мощность силовых агрегатов такова что с лихвой окупает все излишки по аэродинамике , напряги с вертикальным полетом , отдачу при стрельбе из боковых турелей и пр.

аватар
 
Павел Крышин 149 0
ЛМА>Объясню :) Про то что не имеют плавучести (положительной) - то это ты спроси у экипажа затонувшей АПЛ (американской -США) , у них там шло все по сценарию - остановка реактора , остановка турбин , прекращение поступательного движения , постепенный спуск до критической глубины , аварийная продувка баластных цисцерн (всплытия не произошло) , повреждение корпуса и затопление - вывод без поступательного движения на двигателях она не смогла поднятся на глубину полной продувки (сорри что без названия - забыл ) , так же ты малость опустил тот факт что сейчас есть как и универсалы , так и ПЛ узко специального назначения , также опускается факт - моя ПЛ не сегодняшнего дня (когда то дерижабль считался чуть не самым самым - он не ушел в прошлое как тип , но при всех недостатках самолета - сейчас как раз используют по большей части как раз самолеты ) , конечно все в моем уст-ве упирается в энергопотребление и запас его , но почему я должен исходить только из сегодняшних условий . Мои ухищрения по поводу изменения размера на то и идут чтобы избавиться от лишнего объема , а что далеко идти - я думал ты сам вспомнишь - простой пример - аквалангист . Проблема с оперением складывается из-за того что гибкие несущие поверхности(как у дайверов) скорее всего будут применятся уже после - уж они то еще более технологичны , чем "мои" нагороженные "хайтек" уст-ва - уже сейчас ведутся такие работы (в них все упирается в прогресс вернее в миниатюризацию) , к тому-же
удобно не отходить от имеющихся систем (все в них идеально и проработано) , да еще один довод против баластных обьемов на маленьком (как я уже не раз упоминал) судне - не кто не отменял инерцию масс , да не просто масс , а масс жидкостей , ты попробуй на поливалке сделать разворот (резкий)со скоростью более 80 км\ч . - получится в лучшем случае гигантская дуга , в худшем ... :) И к чему ты сам не пришел - таже торпеда "Шквал" - как ты сказал она имеет скорость порядка 100м\с. , а что из этого следует что какое бы ни было оружие на него рано или поздно придет противодействие (как я уже писал ранее ) , я не говорю что МПЛ панацея от таких торпед , но есть же крылатые ракеты и есть перехватчики . Почему нет сейчас такого вида систем , и почему ПЛ нуждаются в большом корпусе , все упирается в энергию то бишь реактор , к тому же нет смысла строить МПЛ, на сегодняшний день войн под водой не ведется , но вот когда начнут осваивать шельфы и прочие богатства океана , да еще и не надводным способом придет их время ... К тому же уже сейчас есть такие подводные скутера , я думаю на них нет систем положительной плавучести - я не стал делать на их основе - ни какой защиты для экипажа , про скутера я вспомнил из твоего-же (3) и они процветают (в войну они кажется наз. майяле) ....Если не убедил , то объясню еще раз :) (без обид) не надо принимать на веру все что ни делается - моя МПЛ только проект мое виденье малого подводного корабля и еще одно , чтобы не было недоразумений - она (МПЛ) не обязательно должна всплывать ... Пиши .


аватар
 
Tusuj vakuum! 213 0
В этом весь ЛМА. Запоем прочитал :-)

Мона вопрос автору? По первому пепелацу. Если крутится основной ротор, то пепелац будет постоянно разворачивать. При работающих двигателях это будет компенсироваться за счет увеличенной мощности одного из двигателей. Это левый (или правый) бедолага-труженник в конце концов не перегреется? Постоянно на надрыве работать...?
аватар
 
ЛМА 1029 0
1. >>>то некоторые типы не имеют даже нулевой плавучести>>>
Это ты загнул. Как это так они не имеют пловучести? А как тогда они у пирса стоят, в порт заходят, груз принимают, заправляются и вообще по поверхности плавают. Не, любая ПЛ однозначно должна иметь значительную положительную плавучесть и возможность ее регулировать до значительных отрицательных величин.
2. Насчет сброса каких то деталей для экстренного всплытия. Зачем это надо, когда существуют системы мгновенной продувки части баластных цистерн при помощи пиропатронов.
3. Основное достоинство ПЛ как раз в незаметности, так что тезис "нет надобности скрывать свое присутсвие"для боевой ПЛ, ИМХО, абсурден. Это же не торпеда, которой нет надобности скрывать свое пристутсвие по причине ее высокой скорости (к примеру, наша торпеда "Шквал" развивает до 200 узлов = 100 м/сек) и таким образом становиться неуязвимым для любых средств подводной обороны и лишает противника шансов уклониться. Вообще, подобные твоей конструкции уже разрабатывались в 40-х годах в Германии и Италии - управляемые людьми торпеды.У них действительно плавучесть была постоянной около нуля. Но и круг боевых задач у них был минимален, вернее задача была всего одна. От настоящей ПЛ, все же требуется несколько больше.
4. И самое главное я никак не могу понять что тебя так вообще смущает в наличие баластных цистерн? Чему они мешают то? Ради чего городить сложнейшие и дорогостоющие системы + резко снижать круг боевых задач (что очень важно), отказываясь от этих цистерн? Уменьшить размеры? Но тогда все еще более становиться непонтяно, т.к. все твои ухищрения только увеличивают размеры (крылья эти, мощные и габаритные движетели, запасы лишней энергии). В предложенном тобой проекте, ИМХО, эти крылья и двигатели занимают куда больше объема чем необходимые для той же цели баластные цистерны, про
внешние габариты вообще говорить нет смысла. ИМХО, баластные цистерны как средство обеспечения плавучести наиболее подходит для этих целей. Их можно делать сложной формы и заполнять ими все пустые места между механизмами внутри лодки и тем самым минимально увеличивать общие габариты. Системы продувки надежны и не так сложны как ты думаешь, во всяком случае не сложнее всех тех ноу-хау про которые ты говоришь. В чем все таки смысл отказываться от них? Объясни еще раз.
аватар
 
Павел Крышин 149 0
>ЛМА
....Ну с шумами от винта можно разобраться к примеру движителями на электромагнитном принципе , к тому же для крейсерского режима (перегонка и т.п.) шум практической роли не играет (ты идешь в своих водах и пусть кто нибудь вякнет:) , скорости под водой только и будут увеличиваться (сейчас то порядка 40 уз.) и о какой малозаметности можно говорить ... Предлагаемая мной схема - лодка перехватчик- запускаемая с так сказать материнских кораблей или со стационарного обьекта , она будет действовать в непосредственной близости от врага (расчитана ну максимум часа на 3-4) - ей нет надобности скрывать свое присутствие ... То что данная безцисцерная конструкция должна находиться все время с включенным движителем и то правда -,но учитывая плотность воды - скорость должна быть очень незначительной следовательно шумовой фон будет также низок , тут же главная проблема не в шуме от конструкции (крылья и пр.) , а коэффициент сопротивления (этих же частей) над этой проблемой сейчас бьются КБ и НИИ (и это актуально не только для предложенной системы но и для всего что погруженно в жидкость и частично в перспективе для атмосферных аппаратов) , я предположил что в недалекой перспективе более подходящим будет обшивочный слой на основе электромагнитного воздействия (и это не фантастика:)) - которое создает реактивный упор в толще воды , также замечен эффект (что странно -для воды) сверхпроводимости и незначительного светового преломления (до 15%) , так что с шумностью и коф.сопротивления я думаю разобрался ... На счет плавучести сегодняшних субмарин то некоторые типы не имеют даже нулевой плавучести и для поддержания в толще им все таки требуется способность к движению (я бы сказал больше из-за этой проблемы случилась катастрофа с ПЛ ВМФ США - одна из первых ...) . А в аппаратах (пока по большей части роботизированных) по принципу "вертолета" присутствует положительная плавучесть - она гасится по большей части "жестким баластом" (дробью и т.п.) .В моей конструкции вся система имеет положительную плавучесть , но есть две крыльевые сигаообразные капсулы которые предназначены для вооружения - они утежеляют конструкцию на 15% от нулевой плавучести (полностью заполнены оборудованием и боекомплектом) - так вот при критической ситуации эти капсулы будут сброшены - соответственно аппарат получит положительный импульс к всплытию . Ты еще заметил про цисцерны которые находятся снаружи главного корпуса - данные цисцерны являются цисцернами остойчивости и на плавучесть не влияют ни коим образом - а вот цисцерны главного баласта (которые и создают полож. или отриц. плавучесть) как раз находятся внутри прочного корпуса или запределами , но из того же материала , да и все насосы , системы клапанов , сжатый газ для продувки все это не для маленькой лодки на 2-3 чел . Да про подводные перспективы ты малость загнул - еще все впереди ))))!!!


аватар
 
anthony 27 0
Дизайн тарелки так себе, а вот бтр чик или то танк оччень понравился, подача многое портит, такая подача хороша на планшетах 80*80, но никак не 570 * 570 пиксил
аватар
 
ЛМА 1029 0
То что ты посчитал за недостаток (схожеть ПЛ по принципу плавания с дирижаблем) на самом деле явялется их очень большим достоинством. В чем основное преимущество дирижабля перед самолетом? В том, что он НЕ тратит никакой энергии на удержание себя самого в воздухе, только на перемещение. Так же и ПЛ. Имея возможность регулировать плавучесть ПЛ может всплывать, погружаться, просто висеть. И при этом ей не надо тратить на поддержание этого состояния никакой энергии (за исключением поддержания нужного давления воздуха в продувочной системе, которая, к тому же, не расходуется постоянно, а только в момент перемены плавучести).
А так ты хочешь сделать для любых маневров ПЛ потребуется очень много энергии, которая должна будет расходоваться постояно. Двигатели должны будут работать все время, иначе ПЛ или утонет или всплывет (в зависимости от ее изначально заданной плавучести, не забывай, кстати, что ПЛ имеет еще и переменный по массе полезный груз), и таким образом ПЛ вынуждена будет постоянно издавать шумы, что сильно снизит ее незаметность, очень сильно снизит ее автономность (большой расход энергии) и ресурс.
А то что ты имеешь ввиду под "вертолетами" - так это тоже обычные ПЛ с цистернами баласта, только для увеличения вертикальной маневрености они имеют поворотные движетели, но при этом сама плавучесть лодки все равно регулируется баластом. Т.е. плавучесть такой лодки (учитывая массу полезного груза) доводиться до нуля (в смысле, что она просто висит в тоще воды не погружаясь и не всплывая), а все маневры по вертикали за счет двигателей. Выключил двигатели и ПЛ просто будет висеть.
Есть и еще один момент. Т.к. ПЛ предложенной тобой схемы все же должна иметь возможность уверенно держаться на поверхности, то у нее должна быть изначально достаточная положительная плавучесть. И фактически только с помощью двигателей ты предлагаешь ее погрузить под воду и удерживать ее там длительное время. Т.е. проедолеть ее положительную плавучесть, которая может очень велика. К примеру ПЛ "малютки" имели разницу в подводном/надводном водоизмещении около 50 тонн. )))
Насчет занимаемого цистернами лишнего места. Они место действительно занимают, но при этом не оказывают практически никакого влияния на обводы ПЛ и, соответственно на ее сопротивление воде. К тому же они в большинстве случаев находяться снаружи прочного корпуса и таким образом не занимают драгоценнного места внутри обитаемого пространства.
Так что ПЛ это не тот случай, когда надо изобретать "велосипед" ))) Он тут уже давно изобретен и доведен до совершенства, ИМХО.
аватар
 
Павел Крышин 149 0
>ЛМА
На счет крыльев - это ты правильно заметил ...но что представляют на сегодняшний день подводные лодки (без критики) - это аппараты по принципу дерижаблей (до 40% - занимают цисцерны балласта ) , а что если избавить аппарат от такой надобности ....при достаточно мощном (винтовом, турбинном ,эл.магнитном и т.д.) движителе снижение габаритов в продольной плоскости и при этом добиться удачного сочетания поддерживающей силы можно при отказе вообще от цисцерн и в замен получить др. Между прочим на сегодняшний день такие аппараты уже существуют , в них вместо горизонтального и вертикального оперения применяют двигатели с винтовым приводом , с увеличением маневренности теряется скорость из-за лобового сопротивления , они так сказать вертолеты ...только под водой , вот я предположил :)) что крылья может и не выход но ....
аватар
 
ЛМА 1029 0
Насчет Мини ПЛ. А зачем подводной лодке самолетные крылья? Она с ними станет в воде совершенно неповортливой и малоподвижной. В воде чем меньше торчит снаружи, тем лучше. Если только то что торчит не является сообственно движетелем. Ежели эта твоя ПЛ передвигается в воде махая этими крылями наподобии манты, тады в них есть какой то смысл, но с другой стороны винт или реактивная тяга куда более эффективны в качестве движетеля. Да и размеры для ПЛ (тем более малгабаритной) то же немаловажная штука. Мест, куда сможет пролезть твоя лодка значительно меньше, чем у лодки обычной компоновки.
Вообще, ИМХО, внешний вид и формы ПЛ уже давно вполне совершенны и врядли когда нибудь в их внешнем облике что-то принципиально измениться. Вот начинка действительно будет меняться.
Так что прежеде чем выставлять эту свою МПЛ, лучше еще раз подумай над конструкцией.
аватар
 
Павел Крышин 149 0
На счет БРАЗИЛА - то извените кнечно , но шо енто - ну без понятия (и как его едят) тут многие пишут о отдельном проходе (то тоже тёмная ночь:)) если не составит труда - плиз - опишите и где найти (буду ну очень благодарен) - про свои пробл. писать не буду - но то что спрашиваю значит просто не могу по другому (:)) А обложка - ...ну что есть то есть (не кушать:) МПЛ-ка (мини и т.д.) - на мушку похожа (с глазами:) - гибрид самолета и головастика (может скоро закину на сайт - рендер - свой пока в зачатке :)) - окружение у меня всегда так сказать хромает .... А так спасибо за все отзывы .
P.S. Аэродинамика - у данной конструкции компенсируется мощностью силовой установки - и к тому - же не такой уж он кирпич :))
аватар
 
Victor Kainov 60 0
ps.
Сейчас еще раз просмтривая этот концепт понял , что всетаки вностит дисбаланс в мое личное восприятие. Мне кажется что пулеметная прибамбасина под главной кабиной несколько утяжелятет конструкцию и придет ей два качества - некоторую неуклюжесть и возвращает к памяти бомбардировщики времен ВОВ. Стоило бы уменьшить эту деталь или вовсе от нее отказаться ( имхо)
аватар
 
Victor Kainov 60 0
> Dmtr S.
Не следует так уж обобщать особенно не имея выраженных личных заслуг и шедевров за душой. Похоже в этой презентации БРАЗИЛОМ и не пахнет ( Хотя глобальное освещение присутствует). Похоже автор сознательно не уделил должного внимания подаче главной картинки. Тут как раз очень даже проходная идея. И ее достоинства нивелируют многие недостатки подачи.
аватар
 
_ZOman 7 0
В общем, конструкция интересная, но, может быть, с не совсем оптимальными аэродинамическими свойствами. Могу посоветовать, опять-таки, добавить мелких деталей и опознавательные знаки. И - сменить текстуру на лобовом стекле (на отражающую с какой-нибудь растровой картой либо на raytrace).
аватар
 
Dmitry 35 0
Боже мой, господа максеры, и не надоело вам делать такие тени - типа отрендерю бразилом (и т.п) и моя рабора (ни моделинга ни текстур) прокатит. Жуть.
Скоро начнут посылать отрендеренные чайники или зеленые шарики, как на НТВ. Блин!
аватар
 
ЛМА 1029 0
Машинка занятная. Согласен с Виктором Каиновым что есть логика и это хорошо.
Только подавать, ИМХО , надо было поинтереснее. Представленные картинки пустить как дополнительные, а основную сделать все же похудожественнее, в окружении, в действии, так сказать.
Удачи.
З.Ы. Танк внизу слева тоже понравился. А вот там где вроде как ПЛ что-то непонятное получилось, но на подводное точно не похоже. Ну и сама по себе обложка оставляет желать лучшего.
аватар
 
IgoTM 183 0
оторвать и пришить правильно.
:)
танк понравился.
:)
аватар
 
Kadochnikoff 85 0
Пипелац интересный, а за такую обложку руки нада оторвать :)))
аватар
 
111 812 0
прикольно, только шрифты на обложке какие то как бы это помягче сказать....
аватар
 
Victor Kainov 60 0
Интересный концепт. В первом приближении кажется вполне логичным- а это очень хорошо.
2 | След.
Зарегистрируйтесь, чтобы добавить комментарий.
↑ -
Эту страницу просмотрели: 432 уникальных посетителей