Галерея "3D Художественная ": Основная → 

The soldiers: Post

Автор: Дата публикации:
В работе использовалось: 3dsmax6 PS Просмотров: 317
Рубрика: Роботы

Голосование: 0
Голосов: 0 оценки

Другие работы автора в этой галерее:


Отзывы посетителей:

2 3 4 | След.
аватар
 
mantra 12 0
оч здорово
аватар
 
ffaffa 26 0
Мнение человека не разбирающегося в фантастике; анатомии, механике движения, антропологии и истории создания роботов; не любящего пейзажную живопись первой половины 19 века:
Работа изумительная. Я, как человек покупающий фантастику исключительно из-за иллюстраций, на книгу с твоим оформлением не поскупилась бы. Ценность данной работы именно в том и заключается, что совершенно дурацкий, металлический предмет преподнесен так, что не него не противно, а интересно смотреть. Если бы японские мультфильмы были выполнены подобным образом – это бы существенно повысило культурный уровень населения планеты. Плюс ко всему, странно упрекать автора в том, что иллюстрируя, на пример, "Буратино" он изобразил набившего всем оскомину банального деревянного человечка с длинным носом. А так же приводить такие аргументы, как: "Наукой давно доказано – деревянные человечки не могут разговаривать".

Странно, что ты оправдываешься по поводу "конфетно-стаканного реализма" – совершенно ясно, что это пройденный этап. Хотя на счет Гигера, конечно аванс…
аватар
 
Stirliz 7 0
Хорошо, если обсуждение технической стороны тут не уместно, извеняюсь!
По поводу всего остального, т.е. художественного исполнения и уместности здесь ципленка как такового уже все сказано имхо, а продолжение беседы сводится к приведению сторонами различных аргументов.
аватар
 
dixon 191 0
Спасибо...
аватар
 
Роман Цапик 2497 0
Главный редактор
По-моему то что автор хотел донести до нас, он до нес в полной мере... и донес, на мой взгляд добротно, качественно и с душой... И в данном контексте абсолютно неважно будет, ходить эта машина или нет... Мне очень близки вот эти слова, можно сказать проникся: "Я хотел сделать работу в стиле той самой славной и наивной фантастики, которую я читал еще в детстве. И там не было подобных терминов, да и не уместны они там были... " Это все-таки творчество, а не чертежи для завода…
аватар
 
dixon 191 0
2 Георгий Заборский.
ЛМА уже получил мою раскадровку и написал следующее: "Письмо с раскадровкой процесса саздания получил. Подверждаю - фон сделан автором. Большой ему респкт в этом смысле." Только я писал, что задний план - это 2d.

А извеняться ему, думаю не за что.

"Единственный, возможно, недостаток - странное положение ступней ног этого меха, не очень-то связанное с поверхность под ними - кажется, ракурс не совсем тот... " Я уже объяснял, что дело тут в небольшой путаннице со слоями, уже при обработке затекстурированного лондшафта в PS.

"Тем более, если целью Dixon'a была стилизация под старомодную фантастику, а работа расматривалась как книжная обложка - она, на мой взгляд, сделана почти безупречно, цельно в стилистическом плане. "
Мои слова услышали!

"...как видно из постов ЛМА, технические соображения могут непосредственно влиять на художественную оценку работ. "
уместны здесь технические соображения или нет ЗАВИСИТ ОТ ЦЕЛИ КОТОРУЮ СТАВИЛ ПЕРЕД СОБОЙ АВТОР. В данном контексте они не уместны.
аватар
 
George Zaborski 21 0
Странно... дискуссия развалилась на несколько веток, каждую из которых можно было бы обсудить отдельно (и достаточно интересно) - а вот вопрос о художественной ценности произведения отступил на второй план. В связи с чем:
1. Если Dixon действительно сам лепил и теха, и окружение в 3D (кажется, он обещал ЛМА сетку) - тогда пора бы ЛМА извинится за свои подозрения, а работу прирзнать первоклассной стилизацией. При этом - замечу - зеленый фонарь, несколько выделяясь из общей гаммы, задает изображению центр, обращает внимание на меха, и слава богу - картинке это только на пользу.

2. В своей критику меха - цыпленка ЛМА прав. Такая система, с таким расположением конечностей (по бокам тела) и без какого-либо подвижного балансира (такого, каким в некоторой степени являются руки у человека или крылья у страуса) бегать, и даже ходить, не сможет.

3. Тем не менее, сама критика двуногих боевых систем со стороны ЛМА безосновательна. Надеюсь, нет смысла напоминать, как критиковали идею полетов на аппаратах тяжелее воздуха, и проч. Можно принять во внимание рассуждение о развитии щита и меча. Но можно вспомнить и постулат Миямото Мусаси из "Книги пяти колец": "Ураган ломает деревья, но не может сломать травинку" - то есть, гибкость побеждает силу. Применительно к мехам, это значит, что быстрая, маневренная и способная к спонтанному изменению направления движения машина может победить хорошо защищенную и хорошо замаскированную, но тяжелую и неповоротливую. А мех- "цыпленок", хотя и совсем не такой, как на картинке уважаемого Dixon'а, вполне мог бы быть такой быстрой и маневренной системой, способной - возможно - даже засечь вспышку выстрела на расстоянии этак в километр и увернутся от снаряда, отпрыгнуть, вильнуть на бегу... ни один танк на это не способен. Правда, для этого мех должен быть лишен почти всей брони (лишний вес) - оставить необходимо только бронекапсулу, защищающую пилотов от случайных осколков и огня пехоты. Затем - ноги должны быть расположены под корпусом, чтобы облегчить балансирование - и, тем не менее, мех должен ставить ноги ПОД СЕБЯ, прямо по оси тела - а значит, раскачиватся на бегу. Оружие должно вращатся независимо от положения корпуса - как башня у танка. Тогда маневренность меха приблизится к маневренности пехотинца, а скорость и мощность кго оружия будут значительно выше.

Собственно, ваш пример с танками и пехотой подтверждает, что двуногая система (человек) в бою может быть эффективнее гусеничной. Возникает резонный вопрос: что, а таком случае, мешает появлению на современных полях сражений мехов - "цыплят"? С одной стороны - стереотипное мышление военных чтновников, которые финансируют разработки. С другой - неприспособленность современных вычислительных систем к оперативному управлению механизмами со многими степенями свободы - этому вопросу посвящено множество статей, например на membrana.ru.

И, наконец, главное: мы используем колесо, а не ногу, потому что у нас нет для механических "ног" подходящего привода. Гидравлика медлительна, линейный ДВС не ползволяет изменять длину шага, сложен и ненадежен, а все остальноне требунт перевода вращательного момента в возвратно - поступательный с огромной потерей мощности. У природы - наоборот: есть прекрасные линейно раьотающие мышцы, но нет электромоторов и коленчатых валов. Поэтому у стрекоз нет винтов и нет колес у черепах. Значит, появление эффективногно и регулируемого возвратно-поступательного привода (напимер, на основе пъезополимеров) будет означать начало эпохи машущих крыльями, бегающих и прыгающих машин.

Я прошу прощения за столь длинный оффтопик, но, как видно из постов ЛМА, технические соображения могут непосредственно влиять на художественную оценку работ.

4. Тем более, если целью Dixon'a была стилизация под старомодную фантастику, а работа расматривалась как книжная обложка - она, на мой взгляд, сделана почти безупречно, цельно в стилистическом плане. Единственный, возможно, недостаток - странное положение ступней ног этого меха, не очень-то связанное с поверхность под ними - кажется, ракурс не совсем тот...

П.С. Прошу ЛМА не воспринять пункт 3 как проявление неприязни, это, скорее, наоборот - признание ваших аргументов весомыми и достойными обсуждения.
аватар
 
dixon 191 0
По ходу никто комент о романтике не прочитал...
Я не собирался даже близко задумываться о "число свобод у конечности отлично от единицы т.к. при хотьбе просто неоходимо перемещать центр тяжести перпендикулярно оси движения либо ступни должны ставиться на одну линию с этой самой осью."

Я хотел сделать работу в стиле той самой славной и наивной фантастики, которую я читал еще в детстве. И там не было подобных терменов, да и не уместны они там были...
аватар
 
FAGOT 3 0
Если уж и делать батл тех то примерно как Герман Завитков в работе "Возвращение". И думаю его детище цыпленком, несмотря даже на преобладающий цвет, не назвал бы даже ЛМА.
Вообще пресловутому батл теху как по организации так и по эстетизму очень даелко до современных наработок в области роботехники и смеженных отраслях. Посмотрите например работу Saplus'a "Артефакт".
аватар
 
Stirliz 7 0
Не претендую на уровень образования близкий ЛМА и dixon'у, но все-таки внесу свою лепту в этот разговор.
по поводу БатлТеха
Шагающие механизмы все-таки имеют свое право на существование, но не в таком исполнении. Человек - существо двуногое, птицы тоже не отличаются большим числом конечностей (не берем во внимание крылья, т.к. рассматриваем возможность передвижения по поверхности), страус, например развивает довольно неплохую скорость (на 2-х ногах). Теперь о исполении: число свобод у конечности отлично от единицы т.к. при хотьбе просто неоходимо перемещать центр тяжести перпендикулярно оси движения либо ступни должны ставиться на одну линию с этой самой осью. в противном случае механизм шмякнется об землю.
Вопрос об их остальных ТТХ, как, например устойчивость тоже открыт до сих пор...

а у этого механизма еще и ракетница на плехе небоеспособная по причине наличия в месте дислокации ракет подшипников от ноги. ;)

все само-собой имхо
аватар
 
Geo 3 0
to Riptor Crisiss:
По поводу уязвимости и бесполезности цыплят...

Вы с ЛМА говорите про разные вещи: Вы исходите из игры, а ЛМА -- из реальности. В игре Вы ограничены игровой моделью, соответственно, не можете вылезти из кабины и всадить во вражеского цыпденка кумулятивную гранату и гранатомета. А в реальности -- легко. Вот и окажется, что эти бандуры на фиг никому в реальной жизни не нужны, потому что они неэффективны. Знаете ли Вы, что в реальной жизни в условиях ограниченной видимости (в городе, в горах) танки идут позади пехоты? А современный танк -- это низкая и приземистая машина со скругленными формами (дабы поывысить вероятность рикошета), в отличие от здоровенного прямоугольного меха, в которого не попадет только ленивый. Так что ядерное оружие тут непричем.

А против игр я не возражаю: играйте в то, что Вам больше нравится.

И это... не надо обижать ни манга, ни аниме, только потому, что видели только мерзкие поделки. Где-то ниже я уже высказвался по этому поводу. А телепузики к аниме вообще никакого отношения не имеют. Это все равно, что сравнивать дешевого пластмассового пупса с дымковской игрушкой.
аватар
 
Riptor Crisiss 17 0
2 ЛМА
Я вас обидел ?... Тем что сказал, что ничего не понимаешь?... но это видимо от того что у тебя предвзятое мнение и недостаточно информации. Чтож я извиняюсь.. ибо мне нет необходимости быть грубым в выражении своих мыслей.

теперь в порядке появления ваших мыслей:
>>что бы победить в первую очередь надо быть как можно более незаметным , т.к. незаметность есть главная защита и при прочих равных условия победит тот, кого хуже видно, кто может лекго укрыться, кто просто меньше и быстрее.>>

Незаметность не есть только фактор размера.. читали что-нибудь о том как маскировать технику раскрасской? В 4-м Мехварриоре(это вот игра про этих "цыплят") можно было выбрать огромное количество разных скинов под соответствующую территорию. Второе.. что чисто визуально противника обнаружать ?... так это не канает в "будущем".. Там типа все продвинутые .. только сканеры разного рода и глушилки. Так что физический размер мало влияет на наведение тактических боеголовок.

>> Однако вся история оружия показывает, что меч практически всегда развивается быстрее брони, что придумать новый мечь намного проще и быстрее чем защиту от него. >>

Допустим меч всетаки отстал в этом гипотетическом мире от защиты. Или например ну нельзя там у них применять ядерное оружие которое выжжет все и вся... и планета будет непригодна к использованию... вот например как щас... по тому используются методы террора и прочие локальные конфликты.

>>И этот смысл напрашивается сам собой, самое простое чем можно привлечь людей, так это показать им шоу, представление, цирк. >>
Цирком можно так же назвать и все спортивные соревнования... завроде олимпийских игр.. там может уже за ранее все договорились, кто какое место займет.. я не смотрю их.. хотя я телек в принципе не смотрю.. а кто то фанатеет... а или вот футбол.. любимая мужская забава... мне лично плевать какой локо порвал акбарс... или чего там.. ну вот просто не люблю футбол.. может как игра оно конечно хорошо... но как зрелище полный отстой. Т.е. не вижу смысла смотреть на это.
В данном же случае.. это просто игра.. в которую предлагается поиграть .. ну скажем читающему книжку.. (я книжку только одну про Батл тех прочитал).. Или игроку в компьютерные игры(это мне ближе). Вобщем просто без всяких взять и представить что ты в кабине огромного робота. А зачем ты тут это не важно.

>>Колесо позволяет перемещаться по ровной поверхности гараздо быстрее чем любая нога, а по малопрохдимой местности вообще лучше летать.>>
Как сказал.. кажется Задорнов, в те редкие секунды, что я проходил мимо телека.. "Русским проще придумать вездеход, чем починить дороги".. Да поверхность на случайных планетах скорее всего непригодна для колеса. Чтоже касается полета.. Эти боты, по парадигме вселенной, имеют возможность установить таки прыжковые двигатели.. можно даже полетать чуть чуть. Но скажем так ... самолет по неуязвимости может сравниться с башней противо воздушной обороны?.. а вот это ходячие башни.

>>Все примеры можно увидить в природе>>
Да и действительно давайте глянем на природу... чего далеко ходить...Прямой пример страус.. почему то предпочитает ходить, а не летать... вопрос почему ? А что страус плохо бегает? 60 -70 км час... 4-х ногая лошать.. 60 делает с напрягом.. и то это результат искусственной селекции.
Как я уже сказал кроме ног у робота есть прыжковые двигатели, так что ему не нужен хвост.

К стати удержание равновесия двуногому роботу, тоже есть одна из самых интересных технических задач... и сейчас она все еще нормально не реализована.. и не по тому что это никому не надо... просто пока еще процессоры настолько слабы.. Мозг же делает эту работу в фоне и может заниматься чем угодно.

>>Но этот робот не механизм Да Винчи, в нем даже по форме ничего эстетичного нету, нелепость одна только сплошная.>>
Да действительно это не механизм Да Винчи.. на счет форм.. формы идеальные только у природы.. так, что желание воспроизвести страуса(или дейнонихуса) в металле должно строго караться : )) по скольку это грубое кощунство над изобретениями природы.
И только по тому, что эти формы(пропорции) есть произведение природы я нахожу возможным отнести их к высокому искусству. Тут у нас конечно достаточно грубое подражание формам страуса.. но тем не менее.. стремиться к ним можно, и я не думаю, что это заслуживает такой критики.

Немножко о романтике... Управление таким роботом непростая задача.. особенно виртуозное управление.. в игре это практически как авиационный симулятор.. столько кнопок... и каждая, что то делает. А при этом надо быстро бегать... вращать башню и еще попадать в противника. В пору даже вдвоем такой машиной управлять. В отличии от того же контер страйка, нацелил и шлепнул... кто первый увидел тот и победил.. там совсем не так.
А тактические уловки? даже хотябы в сражении двух роботов.. Использование ландшафта, вырубание питания, чтобы не засек вражеский радар. Когда долго пуляешь перегревается реактор.. сбрасываешь на него запас воды.. Или лучше загнать бота в озерцо.
Вобщем лично мне играть в это интересней... чем с кем то квасить водку.

На счет засилия японского ширпотреба и всего прочего(вроде телебузиков и биониклов) согласен.. я вот нелюблю аниме.. или как правильно манга ?...Короче бред все это.. и действительно суют похожих роботов куда не лень. Но от этого исходник- то не портится, что его все копируют. Наоборот это как признание популярности и тому подобное.

2 Fagot
Шлепаю я сюда свои комменты, ни для чего из вами перечисленного...
А для того чтобы расширить кругозор, тем кто нелюбит подобные конструкции. Мне всеравно исправятся ли они или нет.. просто я буду знать.. долг свой, в защиту интересов я выполнил : ))
аватар
 
Geo 3 0
to Fagot:

Геннадий прав: тут и так уже больше полусотни комментариев, из которых больше половины к делу не относится. Давай контакт на gjudkin собака mail точка ru
аватар
 
FAGOT 3 0
2Geo

>>> так там весь молодняк уже друг друга называет по именам этих самых героев
Вы вообще-то маленьким были? Или появились из головы Зевса сразу зрелым и умудренным жизненным опытом? :-) Как сейчас помню, что после сериала "Четыре танкиста и собака" в отсутствие родителей по квартире ездили танки, а друг друга мы называли исключительно польскими именами. И что? Это бегство от жизни?"

Людям реально от 16 и выше, детским этот возраст я бы не назвал. Причем самые ярые поклонники имеют за плечами 18-19 прожитых лет.

>>>Вот тут ругают похабные телевизионные мультики. А у вас есть хорошие детские фильмы? Вы их показываете своему ребенку? Звучит ли у Вас в квартире музыка? Как часто? Какая? Подозреваю, что подлинников хороших картин ни у кого нет (разве что хорошие работы современных атворов, которые еще не вошли в моду и их можно купить даже на зарплату). Но как насчет репродукций? На компьютере или в журналах? А в музей Вы с ребенком ходили? Не так, чтобы за день пройти всю Третьяковку (когда в конце ребенок начинает ныть от усталости и испытывает отвращение ко всем галереям и всем кратинам сразу), а прийти и посмотреть десяток работ. Походить вокруг них. Поизучать.

Все это имеется и в огромных количествах. К слову сказать есть почти вся видеотека советских мультфильмов, а так же интересные российские новинки. Но вся беда в том, что эта отрасль не поставлена на контроль, и не стимулируется правительством, отсюда и наплыв дешевой западной продукции с которой можно поиметь неплохой куш с минимумом затрат.

>>> Теперь если взять то же самое подводное плавание <...>
Ну, не могу я подводным плаванием заниматься: дыхалка слабая и уши плохо выдерживают повышенное давление. Что теперь? Прикажете идти в йоги? :-) Я же Вам не навязываю, допустим, игру... э-э-э-э... в шахматы :-) Вам одно интересно, мне -- другое.

В шахматы играю с удовольствием, имею 2 разряд. Просто проводить время лучше в реальном мире, чем погружаться в иллюзорный.

>>> Теперь, что касается современной и вообще всей фантастики <...>
Вы читаете плохую фантастику. Не читайте ее больше. Из отечественной фантастики категорически НЕ рекомендую Александра Казанцева. Из зарубежной... трудно сказать... плозую обычно не читаю. Наверное, не стоит читать последние произведения маститых авторов, которые носят чисто коммерческий характер. Не у всех хватает сил поступить так, как Айзек Азимов: взять и пректратить писать, когда понимаешь, что больше нечего сказать людям.

Как то случилось мне прочитать одну книжку под названием "Легион пространства", было мне тогда лет эдак 12. Так вот после ее прочтения (600-700) стр. реально начали происходить немного странные вещи. Не знаю может были в ней какие либо психологические приемы или просто она оказала на меня сильное влияние, хотя сюжет уж прям остросюжетным не назовешь. Но в общем, что бы ты не делал, спал, ел, и т.д. перед глазами всегда вертелись образы книжных героев, и тебе невольно приходилось быть их участником. Правда через месяца два подобные мысли начали отпускать. Может быть вы и правы насчет плохой фантастики, но в свое время я перечитал почти всю советскую, которая нашлась дома, в общем впечатления остались самые лучшие.
И в таком случае хотелось бы у вас спросить, что было бы неплохо почитать на данный момент?

<<<Извините, Вы высказываете свою точку зрения или просто хотите поспорить? Уж больно ваше сообщение похоже на построение отрицания к моему формальными методами :-)

Вообще на мой взгляд, написание любых коментариев может иметь три цели
1)Поупражняться в остроумии
2)Навязать свое мнение остальным, лишив их собственного
3) И наконец, изменить свое, в ходе общение с интересным собеседником.

Здесь скорее последний вариант.




аватар
 
Amirkhanli Magomed 15 0
Geoпольд -))
аватар
 
Странник 682 0
Парни, что то вы уехали совсем в другую степь. Для подобных дискусий есть форумы. Так, чо если есть интрес пообсуждать, что-то то давайте уж оргкнизуйте. тему. Только не здесь, а скажем на 3dcenter.ru

аватар
 
Geo 3 0
to Fagot:
Извините, Вы высказываете свою точку зрения или просто хотите поспорить? Уж больно ваше сообщение похоже на построение отрицания к моему формальными методами :-)

Про литературу... С правильной точки зрения, высказываясь про книги, я должен был добавить что-то типа "по моему". Но я всегда высказываю свою точку зрения и ни в коем случае не претендую на объективность, поэтому волшебные буквосочетания вроде ИМХО обычно не пишу. Считайте, что все мной написанное -- ИМХО.

В "Преступлении и наказании" есть замечательный персонаж -- следователь (не помню, как зовут), есть портрет человека, который запутался и идет к собственной погибели, есть психологическая драма Сони Мармеладовой. А вот глобального смысла, того, что хотел сказать автор всем своим романом, я не нашел. Подозреваю, что он хотел тем самым продемонстрировать несостоятельность теории сверхчеловека, который имеет право на любые преступления. Но это не получилось. Оригинальный поворот сюжета после того, как Раскольников влюбляется в Соню тоже выглядит несколько натянутым. Так что это тоже не прокатило. Так чтио получается не роман, а всего лишь мастерски выполненные зарисовки психологических конфликтов. И это было бы вполне нормально для рассказов, новел или эссе. Но для романа этого мало.

>>> Теперь, что касается современной и вообще всей фантастики <...>
Вы читаете плохую фантастику. Не читайте ее больше. Из отечественной фантастики категорически НЕ рекомендую Александра Казанцева. Из зарубежной... трудно сказать... плозую обычно не читаю. Наверное, не стоит читать последние произведения маститых авторов, которые носят чисто коммерческий характер. Не у всех хватает сил поступить так, как Айзек Азимов: взять и пректратить писать, когда понимаешь, что больше нечего сказать людям.

>>> так там весь молодняк уже друг друга называет по именам этих самых героев
Вы вообще-то маленьким были? Или появились из головы Зевса сразу зрелым и умудренным жизненным опытом? :-) Как сейчас помню, что после сериала "Четыре танкиста и собака" в отсутствие родителей по квартире ездили танки, а друг друга мы называли исключительно польскими именами. И что? Это бегство от жизни?

>>> Теперь если взять то же самое подводное плавание <...>
Ну, не могу я подводным плаванием заниматься: дыхалка слабая и уши плохо выдерживают повышенное давление. Что теперь? Прикажете идти в йоги? :-) Я же Вам не навязываю, допустим, игру... э-э-э-э... в шахматы :-) Вам одно интересно, мне -- другое.

Еще раз повторю то, что уже говорил, но на что, похоже, не обратили внимания. Ругая увлечения молодежи, Вы достигаете прямо противоположного результата: она (молодежь) начинает стремиться к обругиваемому. Это закон такой. А вот если вместо того, чтобы ругать плохое, Вы будете показывать хорошее, то это произведет совсем другой эффект: человек, который услышал "Спящую красавицу" Чайковского или "Полет валькирий" Вагнера (не прослушал, а услышал; хотя бы чуть-чуть) рано или поздно откажется слушать Кристину Орбакайте. Ну а если у кого безнадежно испорчен слух, то тут ругай -- не ругай... все без толку.

Вот тут ругают похабные телевизионные мультики. А у вас есть хорошие детские фильмы? Вы их показываете своему ребенку? Звучит ли у Вас в квартире музыка? Как часто? Какая? Подозреваю, что подлинников хороших картин ни у кого нет (разве что хорошие работы современных атворов, которые еще не вошли в моду и их можно купить даже на зарплату). Но как насчет репродукций? На компьютере или в журналах? А в музей Вы с ребенком ходили? Не так, чтобы за день пройти всю Третьяковку (когда в конце ребенок начинает ныть от усталости и испытывает отвращение ко всем галереям и всем кратинам сразу), а прийти и посмотреть десяток работ. Походить вокруг них. Поизучать.

Впрочем, я оборзел: объясняю художникам как ходить в картинные галереи :-)

В общем, меня тоже понесло. Пора заканчивать. Как сказал один кот: "Ребята! Давайте жить дружно!" :-)
аватар
 
FAGOT 3 0
На самом деле "Преступление и наказание" пожалуй одно из самых тонких и многозначных произведений, которые мне доводилось читать. И ваши слова " Откровенно слабый роман по сравнению, допустим, с "Идиотом" или "Братьями Карамазовыми"." по меньшей мере неоправданны.
Теперь, что касается современной и вообще всей фантастики (за исключением ну может быть только отечественной), то там совершенно ни какого общения быть не может, в ней есть только действия, участниками которых и желает стать читатель, выстраиваю иллюзорные миры, и отгораживаясь от общества. Яркие тому примеры, поведение многих подростков, после прочтения Гарри потера, просмотра таких сериалов как "зачарованные", и т.д. Случалось мне бывать на форуме одного телеканала, так там весь молодняк уже друг друга называет по именам этих самых героев. Короче заразная вещь эта самая фантастика, особенно тогда, когда с помощью нее убиваешь время. Теперь если взять то же самое подводное плавание, заниматься которым можно и на наших побережьях, лучшего общения пожалуй придумать и нельзя. Вот например когда мы собирались махнуть через горы на черное море, так только две недели готовились, и естественно тесно общаясь, а зу ту неделю которую мы провели на побережье, мы узнали друг лучше, чем за прошедшие пару лет. И где тут вам ни тебе общения. Конечно не грех на ночь почитать интересный фантастический романчик, но чтобы реально увлекаться этим уж увольте.
Теперь, что касается работы, фон может быть и грандиозный, для истинных ценителей, но для простых обывателей совершенно нет. Сам же цепленок, получился просто ужасный, наверное самый худший из всех которые мне доводилось видеть. Вообще если уж и увлекаться техникой, то настоящей или оправданной действительностью и физ. законами.
P/S Полностью согласен со всем сказанным ЛМА
ЗЫ. Давайте уж как нибудь без оскорблений и прочих недоразумений.
аватар
 
Geo 3 0
to ЛМА:

Насчет японской культуры я погорячился. Вы этого действительно не говорили. Просто первые гигроботы появились, вроде бы, именно в японских комиксах (манга). Вот я и провел параллель. Приношу свои извинения за необоснованный наезд.

А в остальном я попросил бы Вас быть чeть сдержаннее. Мне не хотелось бы отвечать Вам в том же стиле. В частности, слово "демагогия" в Вашем контексте в приличной беседе неприменимо.

У Вас интересный подбор авторов при рассмотрении литературы. Может быть я что-то упустил, но там все заканчивается XiX веком. С тех пор хороших авторов не было?

>>> все эти вещи проверенны многовековой практикой, и от них действительно есть реальная польза
А как Вы кстати относитесь к Экзюпери? Он, правда, жил в XX веке, но вдруг... Не помните, откуда эта цитата: "А я человек серьезный. Мне мечтать некогда".

В изобразительном искусстве я с Вами тягаться не смогу. У нас разная весовая категория. Но литература -- совсем другое дело. Вот Вы относитесь с пиетитом к Достоевскому, но презираете Толкиена. А почему? И Родион Раскольников и Феанор -- вымышленные персонажи. В реальности ни того, ни другого не существовало. Или для Вас важно, что один, в принципе, мог существовать, а другой не мог существовать ни в коем случае? А как Вы к сказкам относитесь? Ведь ни Емели, ни Ивана-Царевича тоже никогда не могло существовать. Может быть все же нужно сомотреть на то, чему книга учит, а не на то, насколько правдоподобный сюжет. Так вот, "Сильмариллион" (по-моему, это лучшая книга Толкиена) учит (и очень доходчиво, кстати), что нужно сохранять единство перед лицом врага, что враг может победить только разобщив людей. А беспристрастное чтение "Преступления и наказания" позволяет сделать только один вывод, что Раскольников возомнил, что он "право имеет", а оказался всего лишь "тварью дрожащей". Откровенно слабый роман по сравнению, допустим, с "Идиотом" или "Братьями Карамазовыми".

Теперь о толкинистах. А Вы задумывались когда-нибудь, чем можно заняться молодому челоаеку в свободное время? Да, можно, конечно, поехать с друзьями в Калифорнию и заняться серфингом... если средства позволяют :-) А обычно есть всего два пути: бизнес (в смысле, мелкий: фарца, газетами в переходах торговать) или алкоголь (ну или там наркотики). И хорошо, когда у человека есть увлечение, которое позволяет вырваться из этой неприятной ситуации. Вы думаете для толкинистов главное -- от жизни убежать? Черта с два! Им нужно нормальное общение с интересными собеседниками, которые смогут их понять. Я не спорю, что подводное плавание полезно для души и для тела. Но кроме пользы для души и для тела нужно еще и общение. Без этого человек зачахнет (если он конечно не супер-йог, достигший нирваны :-) Так что если они не могут заниматься подводным плаванием и не хотят идти в йоги, то пусть занимаются чем угодно: коллекционируют марки, играют на гитаре, машут мечами в Нескучном саду. Лишь бы вреда от этого увлечения не было.

Вы в моем предыдущем сообщении упустили рассуждения о фанатизме. А что такое фанатизм? Как по-Вашему? По-моему, фанатизм -- это принятие за аксиому того, что только твоя точка зрения верна. А все, кто ее не разделяют, заблуждаются. Так что фанатиком можно быть в чем угодно. Даже в подводном плавании.

Кстати, цыплят я не защищаю. Мне они тоже не нравятся. Ни с эстетической, ни с инженерной точки зрения.
аватар
 
ViKomp 31 0
2Геннадий - извини. может и поторопился, просто первое впечатление от этой работы не заставляет задумываться над тем, как она сделана. Впредь буду осторожнее
2 3 4 | След.
Зарегистрируйтесь, чтобы добавить комментарий.
↑ -
Эту страницу просмотрели: 317 уникальных посетителей