Галерея "3D Художественная ": Основная → 

APU[zero]

Автор: Дата публикации:
В работе использовалось: 3ds max Просмотров: 459
Рубрика: Роботы
Прежде чем все это дело затекстурить очень бы хотелось...сдать сессию) ну и конечно же Ваша критика особенно необходима, ибо фотки с сайта и сам фильмец не давали полного представления о модели. в некоторых особо интимных частях приходилось самому малеко додумываться. В перспективе научить его двигаться, стрелять, разговаривать, давать лапу.

Голосование: 0
Голосов: 0 оценки

Другие работы автора в этой галерее:


Отзывы посетителей:

2 3 | След.
аватар
 
gorilass 2 0
Всем привет.
Занимаюсь стендовым моделизмом, хочу зделать модель APU с ноля.
Парни помогите скринами робота, или если можно файл формата(3ds max scen) для 6 макса.
Зарание спасибо.
Кстате модель у автора просто СУПЕР.
аватар
 
gorilass 2 0
Всем привет.
Занимаюсь стендовым моделизмом, а именно БТТ. Недавно поседила идея зделать модель с ноля.
А именно робота APU из матрици.
Парни помогите скринами, или моделью в формате (3DS max scen), желательно не выше 6 макса.
Зарание спаисбо за помощь.
аватар
 
snge777 7 0
Где можно скачать плагин Vecta3D? для 3dmax 5
аватар
 
Shiva 204 0
http://www.spawn.com/toys/movies/matrix2/apu/images/matrix2_apu_photo_03_dp.jpg
http://www.spawn.com/toys/movies/matrix2/apu/images/matrix2_apu_photo_01_dp.jpg
http://www.spawn.com/toys/movies/matrix2/apu/images/matrix2_apu_photo_02_dp.jpg

Может пригодиться...
аватар
 
M.C. 1 0
Чо вы тут флейм то развели блин... Об моделе не слова...

2 Автор - а гиде у нее эти самые... пулямОтные ленты? %)
аватар
 
Lexip 13 0
дык я предложил закончить спор еще давно :) Да, не нравится. Как "а-ля реально". Нравиться как труд моделера. тут болтать можно до бесконечности.

ЗЫ Чужих красавцами не считаю, но хоть не противно, как с некоторых.

ладна. всё. меня здесь больше не будет :)
аватар
 
Alien 51 0
Нууу Lexip.
На вкус и цвет....
Тебе АПУ не понравились, мне и автору понравились... Я считаю что они вполне дееспособны и соответствуют своей реальности в матрице, а ты считаешь их полным убожеством...
О чем спор то?

Я например считаю "Чужих" оч. красивыми, просто идеальными.. Постоянно их рисую... Большинство людей считает их страшными и безобразными, я думаю что и ты в том числе...
Мы просто разные по типу люди....
Имхо тут спорить просто не очем....

ЗЫ Кстати почему ЭТО жить не будет, я так и не понял... Я по крайней мере привел аргументы почему жить будет и еще как....
аватар
 
Lexip 13 0
Какие американцы тупыыыееее.. ©М.Задорнов.

причем здесь "эффектно", "красиво", "не дураки"... Если при всех погодных условиях, половой принадлежности пилота и политической обстановки в стране ЭТО жить не будет, то это уже "не эффектно", "некрасиво", "дураки". Я люблю фильмы со спецэффектами. Но я не люблю заниматься их препарированием. Но без боли смотреть на этих уродцев, и просто любоваться? Чем любоваться? Я и в Кунст-камере почти инвалидом стал, глядя на всё это... И уже окончательно им стал глядя на финальную сцену во вторый "Звездных"...
аватар
 
Alien 51 0
Действительно, можно поспорить с двуногой конструкцией...
Но, если добавить больше ног, конструкция сильно усложнится и не факт что станет проходимее, при ее то габаритах...
Думаю что проектировщики етого АПУ для фильма тоже не дураки и раз они выбрали именно такую конструкцию, значит на то есть причины...
Логичнее было конечно колесный или гусеничный ход, но..
Например, возможно в фильме просто не показаны моменты когда АПУ перемещается не по ровной поверхности, а например по лестнице.... ни колеса ни гусеницы здесь не подходят...
К тому же при конструкции с ногами, автоматом решается проблема с откатом при отдаче о тстрельбы.... Достаточно только правильно поставить ноги.... А с колесами или гусеницами, пришлось бы делать дополнительные упоры....

Ну и напоследок... Не забываем что это все таки ФИЛЬМ.. И здесь еще играет роль эффектность... А двуногий робот выглядит гораздо эффектнее чем робот на колесах... :о)
аватар
 
111 812 0
ладно скажу напоследок...
про двуногих роботов вообще
по конструкции этот робот больше всего тянет на строителя, но насколько я понял это именно боевые машины. я не буду утверждать об абсурдности двуногих конструкций, в некоторых условиях они бы имели смысл, но есть одно но, они должны обладать подвижностью аналогичной человеческой, при "технологии" изготовления данной машинки такое невозможно.
аватар
 
GSA 35 0
Тьфу, блин, написал текст, не дочитав посты до конца, а потом обнаружил, что мою мыслю уже сказал Alien. Причём упомянул всё, что я хотел сказать! Как мысли мои читал 8)))
Хочу добавить ещё по поводу механизмов. Можно было конечно сделать его на на 8 лапах, но по-моему, он был бы слишком громоздкий и мешал бы передвижению остальных. Можно было ещё сделать нечто на колёсах, но оно не обеспечило бы достаточной маневренности. Поэтому тут, собственно говоря, он и двуногий. Кстати люди тоже по-моему двуногие... какие несовершенные механизмы! 8)))))
ЛМА, чё скажешь?

З.Ы. Насчёт вирусов ты загнул больно.
аватар
 
Anton Valiev 173 0
Одуреть можно, развели тему то...!
аватар
 
Alien 51 0
2 Алекси:
Только не в ТОме Сойере, а в продолжении про гекелбери Финна... :о)
И не про Шекспира а про Иесуса... :о)
И не про то что его вообще не было, а про то что он давно умер, а про мертвых слушать ему было не интересно... :о)

2ЛМА:

1. Я так понимаю все претензии к проектировщикам АПУ и к братья м Вачовски которые эту конструкцию допустили в свой фильм... А совсем не к автору, который только скопировал, то что ему понравилось...

2. Ты приводишь несуществующие примеры про каких то людей которые окопаются и будут палить из рогатки... :о) Про какую то калючую проволку....

Окстись... :о)

АПУ создавался в реальности матрицы и исходя из нужд людей живущих в Зионе, а не нашей действующей армии...
А нужды такие:
а) у противника по хорошему только один вид бойцов, это "кальмары"
б) колючую проволу и прочие заграждения ставить на пути АПУ никто не будет, не только потому что "машинам" (т.е. противнику это не нужно) но и потому что созданы АПУ для обороны а не для нападения...
Отсюда выводы:
АПУ сделан для борьбы с КОНКРЕТНЫМ видом противника "кальмарами", а никак не с человеком. Броня в любом виде будет только мешать, закрывать обзор и т.д. Если "кальмар" подобрался вплотную к АПУ, будь броня хоть метр толщиной, "кальмар" ее вскроет... И кальмара с себя уже не скинешь, уж больно цепкие... :о) За примером далеко не пойдем... Вспомним как они запросто вскрыли броню их корабля "Навохудоносора"...
Т.е. надобность в броне отпадает...
Теперь о конструкции... Еще раз.. АПУ для обороны... Значит что ему надо... Уметь перемещаться для занятия выгодной точки, что он с успехом делает.... Иметь при себе достаточно мощное вооружение для защиты.. Что тоже при нем ...
Т.е. по сути это передвижная туррель... Для решения спецефических задач по обороне и способная динамически дествовать изходя из обстановки.. В отличии от стационарных туррелей которые тоже присутствовали в фильме и которыми как раз управляли операторы из бункера.... (Пример, открытие ворот номер 3 для коробля, путем уничтожения противовесов, стационарными туррелями такую задачу было не решить...)
Только не надо говорить про каких то самостоятельных роботов или управляемых издалека.... Первых придумают имхо не скоро...до создания искуственного разума нам еще расти и расти... А вторые никогда не заменят человека, его реакцию на обстановку на поле боя.. А не в относительном спокойствии в бункере, смотрящем на происходящее через камеры и слущающим звук из динамиков...
Ну а жертвы они в любом случае будут... на то и война... кто то всегда умирает...
аватар
 
Alexi 1 0
Вообще , мне это все очень напоминает одно масто из "Тома Сойера". Там тетка ему читала, кажется Шекспира. И ему было очень интересно. А когда он узнал, что это все выдумка (фантастика) , то резко охладел и больше книжек не читал. Этого же на самом деле не было ....
аватар
 
Alexi 1 0
2 ЛМА
Мне кажется, я понял основной принцип, по которому вы отделяете плохие темы от хороших. Все сводится к дилемме реальное -нереальное. Правда, есть исключение для "реалистичных и продуманных проектов, выдержаных в духе гуманизма". Типа летающего садовника . Но это как бы несерьезно, так разминочка. А в целом критерий - историческая правда. Но вот что меня удивило, так это то, что вы распространили этот принцип и на людей даже. Живые - значит реальные. А Балконский в компании с Одиссеем и Гендальфом, стало быть мертвые. Очевидна порочность данного подхода. В противном случае кроме мемуаров в мире бы больше не существовало жанров. А в реальности именно вымышленные герои действуют в кино и литературе любой степени серьезности. Так вот ЖИВЫМИ я называю персонажей в противовес надуманным картонным, типа генеральных конструкторов из советской фантастики. К чему это я закрутил про людей, когда разговор был о железках ?
Дело в том , что вся моделимая (даже в уме) техника, не более, чем декорация к некоему действу. Разыгрываемому живыми людьми. Не обязательно реальными историческими личностями Поясню . Например на экране внутренности финского дзота. Да , реально, но не более чем волпейпер. А вот если представить , что сразу за амбразурой в рассеивающемся пороховом дыму стонут раненые после захлебнувшегося наступления, а стрелок на минутку вышел из кадра, чтобы написать треугольное письмецо Гертруде, картина приобретает новую силу воздействия . То есть цель любого искусства - показ человека. Даже, если он явно не присутствует. А на фоне продуманного и полезного агрегата только упомянутый деятель из советской фантастики может присутствовать. Кстати, именно по этой причине так популярна тема военной техники в противовес гражданской.
Теперь ближе к теме. Конструктор нетопыря - не живой человек. Может быть от него и осталось имя, но не более того. Живое - это представление о нем. Некий придуманный образ на основе его дел (того, чего он наворотил). Поэтому он такой же фантастический персонаж, как и гипотетический конструктор АПУ, который придал ему такую форму, например, в пику отточенным конструкциям противника (машин). Патриот человеческой рассы пересилил в нем технаря ; )
Мне понятно, когда предпочтение отдается конструкциям, существовавшим в реальности.(хотя справедливее , по-моему делать то чего не было, ведь то что было и так уже было). Но как можно с таким жаром клеймить выбор темы всех любителей фантастики. Эти люди просто создают декорации для экстремального раскрытия человека. Некоторым ближе декорации времен Брусиловского прорыва, некоторым - времен битвы за Зион. Но персонажи все равно придуманные - и если хорошо придуманные, то ЖИВЫЕ.
аватар
 
ЛМА 1029 0
2.Алекси
Хе.. ))) Вроде бы очень логичная и складная аналогия получлась на первый взгляд. Нелепый танк Лебеденко и этот, такой же нелепый виртуальный механизм. Я уж даже почти умылся )))

Однако, ежели чуток поразмыслить, приходишь к неутешительному выводу, что Матрица действительно рулит. Из твоего поста выходит, что ты уже не видишь разницы между реальностью и придумкой.
"Нетопырь" тот РЕАЛЬНО построен был, его не просто придумали, на бумажке нарисовали, его на полном серьезе расчитали по науке и по настоящему построили для совершенного реального и очень важного дела. B сделали это совершенно настоящие ЖИВЫЕ люди, совершенно искренне сделали. И в этой реальности существования Нетопыря и заключается вся его интересность и странность, и в этом то как раз пища для размышления о несовершенстве человека. И интересность эта вовсе не в его размерах или его нелепости как некой абстрактной фантастической военной машины (были проекты куда более нелепее и абсурднее этого танка), а именно и только в ФАКТАХ реального существования такой нелепицы и реального существования людей создавших эту нелепицу.
И никогда впечатление от сыгранной на экране придумки не сравниться с впечатлением от настоящей реальности. Ты можешь часами безучастно смотерть на экране кучи трупов, но увидев в натуре раздавленные мозги одного единственного, но вполне реального человека, тебя вполне может вырвать и он будет тебе потом долго еще мерещиться перед сном. Потому как реальный. Так что сравнивать и проводить аналогии тут вообще нечего.

Единственно с чем я соглашусь из того что ты сказал: "Именно глупый механизм интересен ! Он отражает несовершенство живого человека. Он заставляет задуматься о том, что людей заставило строить такие штуки."

И из этого хочу выделить - "ЖИВОГО человека" т.е. настоящего, реального, как мне понимается это словосочетание.
аватар
 
IgoTM 183 0
ура, ура! я тоже хочу потрендеть на эту тему...
:)

сам предмет баталий лично меня не травмирует, даже нравится,
когда первый раз во второй Матрасице увидел, окрестил "увеличителем ковбоя". :)

2Alien
вот кстати между "Диким-Диким западом" и "Лигой" - пропасть, которая отражает тупость возобладавшего подхода.

если "Дикий запад" это техно-дизайн, очень культурно вписанный в эпоху
(это ж блин как интересно - такой постмодерн задом-наперед оттопыренный, но в то же время очень адекватный). Ведь это представления о прогрессе тех людей, от туда, тем чем они могут представить...

а "Лига" - напротив, беспардонный салат из техно-дизайнов, лежащих совершенно в разных культурно-временных пластах. Типа все сожрут, главное шоб круто и громко.
ну о сюжетах вообще не будем... :)

2Алекси
"Нетопыря" нетрожь :)
Ты просто представь, как про себя бухтел и рычал конструктор, когда чертил своего нетопыря, представляя как это богабольшеиужаснее орудие страшногоубивания, изрыгая, втаптывает морально и физически в ядро земли всех и вся...
И как на испытаних оно несуразно застряет в канаве, а он, лопух южноафриканский, даже и не думал какой мощности моторы нужны этой глыбе, что бы ползать... он так был увлечен игрой формы-размера, чтобы пострашнее... сколько судеб, разочарований, иронии и пара.

аватар
 
Alexi 1 0
Интересно, что главный критик моделирования нелепых конструкций является автором потрясающего по нелепости нетопыря. Танк нетопырь - интересная дурацкая конструкция из прошлого. АПУ - интереснейшая дурацкая конструкция из возможного будущего. И то и другое не может воеват, но может поражать воображение. А моделят совсем не для того, чтобы воевало. Насколько я понимаю, здесь не оборонное КБ. Поэтому разговоры о том, что глупый механизм недостоин внимания лишены почвы. Наоборот ! Именно глупый механизм интересен ! Он отражает несовершенство живого человеках. Он заставляет задуматься о том, что людей заставило строить такие штуки. Например - может быть в Зионе была такая коррупция, что на вооружение принималось что угодно, главное кто больше откатил Совету. Или же наоборот, согласно местной религии выживать после боя неприлично - отсюда открытая кабина. Много размышлений может вызвать глупый механизм, да и интересно рассматривать все эти поршенечки.
А вот умный и дееспособный механизм скорее всего будет иметь форму шара (мысль Королева), да еще и покрыт будет специальной краской для невидимости. Моделить -одно удовольствие !
Что касается набившего оскомину разделения уважаемым ЛМА фильмов на умные и глупые, то не следует забывать, что "умные" фильмы - они про людей, вообще-то. И компутерной графики там нет. Как доказал фон Триер , там и декораций то может не быть...
аватар
 
Lexip 13 0
Миш. Давай возьмись за какого-нибудь робота. Такого, который будет логичен по всем статьям. Который будет создан лет эдак через сто. Просто читая твои комменты я уже сотни раз жалел, что всякие Кемероны, Лукасы, Верхувены не такие как ты :) Ибо было бы всем счастьё смотреть на ту красотищу, которую можно сотворить... Вспоминаю слова из переведеного второго аддона к игрульке Халф-Лайф. "С моими мозгами и твоими доспехами...".

Сделаешь, а? :o)
аватар
 
111 812 0
вот эти машинки меня больше всего раздражали в матрице, идиотская машина. её уже достаточно покритиковали. я вот только скажу, что например в хороших японских мультиках в титрах наряду с режиссёром идут дизайнер оружия, дизайнер мехов, и так далее. надеюсь понятно что я хочу сказать. хочу сказать что этим вещам придаётся исключительное внимание и значение, и поэтому всё там выглядит весьма и весьма правдоподобно. а это -..... это как мне кажется робкие попытки голливуда воткнуться в иепархию японцев.
2 3 | След.
Зарегистрируйтесь, чтобы добавить комментарий.
↑ -
Эту страницу просмотрели: 459 уникальных посетителей