Галерея "3D Художественная ": Основная → 

Clouds

Автор: Дата публикации:
В работе использовалось: Maya Просмотров: 343
Рубрика: Люди
Работа сделана в Мае с использованием нюрбсов. Волосы - паинт эффект, облака - динамикс. Текстура для лица нарисована в Фотошопе, как впрочем и пост обработка. Короче говоря, еще одна Барби с многозначительным взглядом, устремленным в облака...

Голосование: 0
Голосов: 0 оценки

Другие работы автора в этой галерее:


Отзывы посетителей:

2 3 | След.
аватар
 
Я не знаю ЧТО ты такое-но я восхищен!Это что-то особенного!
по -любому уважаю за талант!
а вот на вопросы надо отвечать-я питаюсь чужой грустью :))
успехов!
маркиз с благодарностью
аватар
 
666+1 142 0
Да нет, ковбоев-то тоже уже не осталось :)

А печальна я потому, что сидела в субботу на скамейке возле офиса и думала о том, что потеряла тебя в пространстве и теперь никогда не узнаю какая у тебя походка - ты быстро ходишь или медленно, и не услышу твоего голоса...

аватар
 
расскажи мне о себе,друг мой -поведай мне свои печали-смотрю
у вас там не только ковбоев до фига

.
аватар
 
666+1 142 0
не ваш, но...
и ничей верней друг вас приветсвует с одного
из пяти континентов, держащегося на кавбоях...
аватар
 
не все

весь цинус прислать сюда и все это квакание послушать
про напомаженную ХЦ
аватар
 
Shurik 1 0
Курчеве Гомно
аватар
 
666+1 142 0
все не
аватар
 
SergeyB 11 0
2 ЛМА

Я покороче, а то ... готов поцитировать г-на Контингента. Коротко и ясно - молоток!!! Ну куда я ввязался... :)

Образование мое - не чета твоему, конечно же... всего лишь системный дизайн и проектирование...

Про Малевича почитай в интернете... кстати, цитатка: "Кроме того, на белом поле сохранились отпечатки пальцев художника...", и небольшая выдержка из журнала "Здоровье": "один скажет, что глядя на "Черный квадрат", он видит там целый мир, а другой никак не отреагирует на эту шутку Малевича. Сами же авторы этих картин, вероятно, и не думали, что вокруг их произведений будет так много пустых разговоров. "Картина в музее слышит больше глупостей, чем кто бы то ни было в мире" - сказал Эдмон Гонкур."

Небольшой тест для почитателей геометрии: сделайте копию квадрата Малевича и какой-нибудь пейзаж Коровина и выставьте на продажу, $ по сто за каждую...

Насчет выставок масла и акварели - ты отстал от технического прогресса :) Народ вовсю пользуется интернетом и ПРОДАЕТ свои вещи через интернет, или, по крайней мере, контактирует с потенциальным покупателем. Кто-нибудь из 3D-эшников продал свои работы? Я не про постеры и буклеты, я про ИСКУССТВО...
аватар
 
ЛМА 1029 0
2. СергейБ
Ну во первых у меня есть художественное образование. Я и на пленер ходил и в студии живописал, и перспективы с тенями рисовал и, что важно, еще и точно их строил, и композиции всевозможные составлял, и лепил, и т.п. Так что понимаю что там к чему и грузить меня лессировками не надо, я в курсе.. )))

А во вторых, я кажеться понял (НО МОГУ И ОШИБАТЬСЯ), почему ты не можешь понять ни этот квадрат, ни 3Д как искусство. У тебя же вроде то же художественное образование. Но обычное - живопись, графика, скульптура. Т.е. вас учили организовывать ПЛОСКОСТЬ и максимально выразительно оперировать на ней формой и цветом. И только ежели ты занимался скульптурой, то еще и организовывать единичный объем.
А вот нас (в архитектурном) помимо всего этого еще учили организовывать ПРОСТРАНСТВО, у нас и композиции были не из квадратиков и кружочков на плоскости, а из кубиков и шариков в пространстве и оценивали эти композиции разглядывая их со всех сторон. Так вот, 3Д это пространство , а не плоскость, и подходить к нему надо только с этой точки зрения и понимать возможности 3Д в искусстве можно только оперируя исключительно пространственными объектами и понятиями. И квадрат этот пресловутый я оценивал не как картину (которая что-там излучает, с сюжетом или нет, выразительным персонажем или без оного и т.п.) , а только как объект великолепно организующий вокруг себя пространство и подчиняющий себе это пространство. Я потому и про ее физические размеры (самой картины, квадрата и белого поля) сказал в первую очередь, про идеальную согласованость этих размеров с свойствами человечского восприятия объектов в пространстве как ее основное достоинство, и при чем тут замазано там что-то на холсте или нет, и тем более какое отношение к этому вопросу имеет лессировка. И то что ты заострил внимание на этом (на лессировке и замазаном изображении) можно сделать вывод, что ты совсем не понял, о чем я говорю и что имеюю ввиду. И отсюда получается, ИМХО, что мы совершенно по разному смотрим на одни и те же вещи. Ты ищешь в них гармонию и смысл в плоскости не выходя за пределы этой плоскости (и не можешь найти этот смысл и гармонию в этом квадрате), а я же ищу взаимодействия объекта с пространством и способность объекта организовывать вокруг себя гармоничное пространство или удачно вписываться в уже созданное пространство дополняя его ( и все это нахожу в этом квадрате несмотря на то что он сам по себе вещь плоская).
И 3Д я расцениваю исключительно как инструмент для искусства организации пространства (реальное оно или виртуальное не суть).

Теперь насчет компа как никчемного по твоему мнению инструмента. для искусства вообще. Следуя дальше этой твоей логике истиным искусством могут быть тогда только человеческие испражнения или сам человек или части его тела, так как все остальное (кисти, краски и т.п.) все равно будут являться искусственным посредником между автором и зрителем и в этом смысле они мало чем отличаются от мыши, монитора и принтера.

Пластмассовый? Нет ,не чувствую. Каким хочу, таким и сделаю. Точно так же как я сделал бы это кистью. Копьютер сам ничего не делает и не генерит. Это просто инструмент, точно такой же как и карандаш или кисть, которые тоже можно обвинить в том, что они "генерят" линию или мазок за счет своих физически или химичских свойств. И с таким же успехом можно посетовать на то, что у кисти имеется волос не той толщины и форма ее чуток не та, что ограничивает возможности кисти как инструмента, а затем поработать над кистью (мы помниться точили их об шкурку). В компе то же можно все плагины и материалы заточить как тебе надо. Так что фигня это все. Если руки заточены верно и в голове все ясно, то ни инструмент, ни способ не важны. Другое дело что не надо пытаться сделать инструментом то, для чего оне не предназначен. В данном случае пытатся компьютером иммитировать масло или акварель.

Зрительская аудитория. ТТут ты ну совсем не прав. . Тут сравнивать даже смешно. Компьютеры стали так же обыденны как телевизор. Интернет то же. И разместив свою работу в интернете (на разных сайтах в разных странах) ты получаешь доступ к своей работе сразу всего мира. Ты можешь показать ее кому угоджно и где угодно при необходимости, достаточно включить ближайщий комп и набрать адрес. А к какой аудитории ты получаешь доступ реальной живописью? В лучшем случае потратив кучу денег ты организуешь свою выставку, где за неделю твою работу увидит несколько десятков человек. И все. А затем твоя работа будет пылиться в кладовке где е е в конце концов съедят мыши, или , если ее купят -будет висеть в чей то квартире. Единственно только если она попадет в хороший музей. Тогда у нее будет какая то жизнь. И то , ежели музей большой, известный. и многопосещаемый.

З.Ы. Кстати, металл вовсе не блестит. Он то же отражает )))
аватар
 
SergeyB 11 0
2 ЛМА

Смешно... Не надо все валить в одну кучу. Кино - это кино, 3D - это 3D. И разница не только в передвигающихся пикселах, но и в участии людей: в кино - актеров, режиссеров, сценаристов, которые и дают нам заряд эмоций... в 3D - ??? сравнивать эти вещи вообще бессмысленно. Так же как живопись и 3D... Говоришь, просто - взять мольберт и на пленер? А ты попробуй... создать перспективу, атмосферу, характер, эмоции... Да фиг с ней - с перспективой. Попробуй создать просто цветную композицию из геометрических фигур. В 3D только технические вещи удаются с пол-пинка - перспектива, атмосфера, и то сгенерированные компьютером и набором плугинов. Это делаешь не ты... Это делает компьютер и точные цифровые значения... И все крутится вокруг эффектов - металл блестит, стекло отражает, дерево поглощает, пластмассовый - не пластмассовый... Чувствуешь?

Да, характер и эмоции можно передать в 3D, но, как правило, это нейтральные серые лица, обладатели которых типа витают в облаках или о чем-то задумались. Ни тени улыбки, ни тени переживаний. Исключения - единицы (хорошая попытка - Шрек, и пара вещей в Интернете).

И не важно, как ты оцениваешь свою работу, скульптура это или еще что - о том, что это 3D, знают только участники форума и ты сам. Сторонний зритель не станет покупать компьютер для того, чтобы разглядеть твою работу со всех сторон. Надеюсь, ты понимаешь, о чем я. И вряд ли он даже снизойдет до того, чтобы распечатать твой jpeg и повесить его на стену, потому что на стену обычно вешают что-то светлое, одухотворяющее, поднимающее настроение или наводящее на какие-либо мысли... Балдеть от безжизненных образов? Думать об этом? Размышлять на эту тему? Извини, но всякой фигни в жизни и без этого хватает, чтобы еще смотреть на такие работы...

"Искусство - в массы" - так когда-то звучал чей-то лозунг. "Искусство" уже там. Цена ему - пока что ноль... (за редким исключением - таланты-то все-таки есть).

PS
Кстати, почитал про квадрат Малевича - какая рама? какие пропорции? какая гармония?
Под слоем черной краски видны другие краски и кое-какая графика. Лессировка - прием старых мастеров, если ты в курсе...
аватар
 
Nolt Razorblade X 1 0
ОООо Блин.... Гадство и уродство:)
Без обид... Я знаю эт не человеческий труд.. Но стоил ли он того?
Как мне кааааааца картинка должна нести ХОТЬ МАЛЕЙШУЮ но смысловую нагрузку. А тут чаво? БАБА с рожей как у моего мопса.
Короче.. ДОЛОЙ тупые картинки со смыслом - ВО Я КАК УМЕЮ!.. Давайте рисовать красииииииво и самое главное чтоб интерестносмореть блин было!!
Все .....
аватар
 
Микита Нихалков 81 0
Ирочка, вы так и не ответили на мой вопрос, прикрывшись слоями псевдофраз. Значит, вам нечего сказать...

Я не могу ответить на ваш вопрос, потому что вы НЕ ДАЕТЕ МНЕ ПОЛНОЙ КАРТИНЫ, а хотите полную картину от меня. Смешно! Ваш вопрос - это "пойди туда не знаю куда, принеси то, не знаю что".

И все-таки, исходя из той информации, которую вы мне дали, разница в том, что настоящий художник НИКОГДА не будет заниматься такой лабудой как создание сайта. Если он, конечно, настоящий художник.
Потому, что это ему на фиг не нужно.
аватар
 
ЛМА 1029 0
2.СергейБ
Не, тут ты не прав. Энергетика передается не только от картины как от предмета с которым был в контакте автор и типа "зарядил" ее. Это самый примитивный способ. Энергетика может передоваться и визуальным информационным рядом. Как самый прстой пример - кино. Какой там контакт с предметом? Никакого. Те же абстрактные фотоны света как и в мониторе, однако люди плачут, смеются, испытывают страх, переживают короче. И цифровое искусство тоже так же передеат энергетику посредством визуального информационного ряда. Как пример - работы Миши. У него есть ну очень энергетически сильные работы ("Хозяин", к примеру). Правда заряд этот скорее отрицательный ИМХО, но тем не менее факт налицо - энергетика передается и через пиксели. Так что инструмент тут не важен (кисть или мышка, холст или монитор), главное умение верно организовать информационный поток и грамотно создать визуальный ряд.


К тому же 3Д это вообще не живопись, вернее это не ее цифровой аналог. Это тогда уж скорее аналог скульптуры. А ей так просто как живописью (взял этюдник и пошел на пленер) не займешся.
Так что говоря о 3Д как об искусстве, скорее надо оценивать работы не как живопись, а именно как скульптуру, которую в реале зритель имеет возможность осмотерть со всех сторон и тут автор-3Дешник, по идее, должен дать возможность зрителю увидеть и оценить его виртуальную скульптуру со всех сторон.

З.Ы. Все - ИМХО.
аватар
 
SergeyB 11 0
2 ЛМА

Вот и я говорю о том же - берите карандаш, кисть, краски и на пленер. Монитор - мертвый предмет, смесь стекла, пластмассы и железа. Компьютер - то же самое. Что можно родить с их помощью? И прав ты сто раз, говоря, что от картины исходит энергетика. Потому что написана красками, имеющими природное происхождение, а не пикселами, и кисточками, а не мышкой. И никто эту живопись не генерил. Только художник и холст...
Только меня квадрат все равно не торкает - пусть из него исходит энергия, но это не энергия жизни. Любой из нас тянется к свету, это естественное состояние человека. Свет - это жизнь. Под светом все существующие краски выглядят в истинном цвете. Я - за живые, не замаскированные искуственной идеей и концепцией, лица. И если избрали своим инструментом компьютер и 3D(!!!)-софт, то делайте это убедительно. Ван Гог, Константин Коровин, Петров-Водкин - вот гармония, живопись, композиция, и способность даже в солнечный пейзаж вложить тревожное состояние...
аватар
 
ЛМА 1029 0
G-Force Прошу прощения, но я скажу все же пару слов насчет этого квадрата )))


2. СергейБ
Я не зря спросил видел ли ты ее живьем. Вся изюминка этой картины в том, что сам квадрат, белое поле вокруг и рама имеют такие физические размеры и гармоничные взаимопропорции форм внутри этого размера, что картина начинает воздействовать этой своей визуальной гармонией на подсознание. Точно так же как японские сады камней, к примеру, и так же как эти сады нельзя прочуствовать по фотографии и эту картину нельзя смотреть в репродукциях. Таким образом это скорее этакая психоделическая композиция для созерцания, нежели какой то новый шаг в идеологии искусства (хотя я не уверен, что сам Малевич писал этот квадрат по этим соображениям, скорее всего для него это был именно эпатаж, дань тому врмени революций и больших перемен). Ну а то что такой эфект воздействия на подсознание достигнут суперминимальными средствами только в плюс. Так что эта картина ТОЛЬКО для восприятия ее в живую.

Я это все говорю исключительно на основании собственных впечатлений от этого квадрата. Никаких теорий на эту тему не читал, жизнью и творчеством Малевича никогда не интересовался. Т.е. это мое личное ИМХО.

Короче, ИМХО, искать в этом квадрате какую то глубокую сокровенную мысль или какой то сюжет действительно не стоит. Но и выкидывать его на помойку то же нельзя. Не все так просто в нем, как может показаться.
аватар
 
666+1 142 0
Ну это прямо как на уроке русского языка: "Приведите пример использования гласных в конце слова". Мыслите абстрактно, без примеров. Два сайта, сделанные разными людьми, имеющими все нижеупомянутые характеристики...

Мне кажется, что вы построили для себя философию и разложили все по полкам однажды, и теперь, когда не можете ответить на вопрос, основываясь на вашей философии, вы теряетесь, но отказываться от нее не хотите, потому что если вы от нее откажитесь, то все ваши идеалы, на которых вы строите свою жизнь, будут разрушены и вы останитесь ни с чем после этого. И нужно будет строить новую философию, а для этого у вас не будет желания.

Мы не рисуем для людей, технари рисуют для людей - в этом отличие технаря и художника. Технарь рисует для людей, для художника рисование - дело интимное. Но никто не сможет определить был ли сайт построен технарем или художником по готовому продукту. Вот вам и ответ на мой собственный вопрос.
аватар
 
Микита Нихалков 81 0
G-Force, я же написал: "для выражения ИДЕИ".
Не смешивайте художественную и идейную ценность.
Точнее, художественную (эстетическую) составляющую и идейную составляющую. Из-за того, что вы путаете эти понятия, вы и переспрашиваете один и тот же вопрос в разных вариациях по нескольку раз. :)

"Публика определяет художественную ценность полотна, а не автор." - Здрасьте пожалуйтса! Автор по-вашему, с закрытыми глазами рисует, не представляя, что получится в итоге? Или мы и здесь будем делать жеманные реверансы, мол "мы лишь рисуем для людей, и людям решать что я нарисовал"? :)

"Для автора его картина имеет другую ценность, не художественную." - об этом я вам и говорю уже в третьем постинге! Идейная ценность для его на первом месте (должна быть).

Например, Матрица-2 для меня - это пустышка в идейном плане и хороший фильм в художественном плане.

Приведите мне пример сайта, пожалуйста, в котором по вашему мнению удачно соблюдаются правила композиции и цветовой гаммы. А то после просмотра ваших произведений у меня сложилось впечатление, что наши представления об этом вопросе немного расходятся. :)

Вообще-то это разные люди - те, кто разрабатывает дизайн сайта, и те, кто его программирует. Мы же не говорим о том варианте, когда "дешево и сердито" можно попросить одного человека чего-нибудь "надизайнерить там" за три копейки.:)

В любом случае, технарь ни с того ни с сего не сделает "потрясающий веб сайт". Если он вдруг разработает (хороший) дизайн - он уже не технарь... Ну да разговоры эти бесплодны пока вы не приведете пример "потрясающего веб сайта."
аватар
 
666+1 142 0
Микита Нихалков

То есть вы уже определились раз и навсегда с понятием художественной ценности? Но ведь, допустим, картина, может быть правльной по композиции, цветовой гамме и не нести никакой художественной ценности. Публика определяет художественную ценность полотна, а не автор. И публика может назначить любую цену, в зависимости от настроения... Для автора его картина имеет другую ценность, не художественную.

Ладно, забудьте слово наслаждение и замените его на удовелетворение.

Давайте определимся с тем, что такое потрясающий веб сайт и потом вы мне скажите. Два сайта, выполнены с соблюдением правил композиции и цветовой гаммы, отличие только тем, что один выполнен художником, а другой технарем.

Никто не кивает в сторону квадрата, люди просто пытаются понять... как любое другое широко известное произведение искусства :)
аватар
 
AlexeyLed 22 0
Сетка, мне больше понравилась.
аватар
 
SergeyB 11 0
2 ЛМА.

Конечно же, я не видел оригинала квадрата, впрочем, как и других его работ, и нет у меня ни малейшего желания на них смотреть. Но зато я видел репродукции Петрова-Водкина на открытках, и был ими потрясен. Можно ли сравнивать этих двух художников? Нет, конечно. У каждого - свое... Но мне не нужен супрематизм на стенах квартиры - я выбираю красоту, гармонию, жизнь...
2 3 | След.
Зарегистрируйтесь, чтобы добавить комментарий.
↑ -
Эту страницу просмотрели: 343 уникальных посетителей