Галерея "3D Художественная ": Основная → 

Солярис

Автор: Дата публикации:
В работе использовалось: 3Dsmax,PS,Octane,Marvelous Просмотров: 1987
Рубрика: Фантастика
Комментарий автора:

Голосование: 592
Голосов: 34 оценки

Другие работы автора в этой галерее:


Отзывы посетителей:

аватар
 
Heckfai 58 0

Цитирую Gagrid:

Я не большой специалист в 3Д, но все выглядит, как настоящее. Очень понравился дизайн станции, особенно блок с кроватями, - смотришь и веришь что такое существует :) 


Спасибо вам за отзыв!
аватар
 
Gagrid 122 1

Я не большой специалист в 3Д, но все выглядит, как настоящее. Очень понравился дизайн станции, особенно блок с кроватями, - смотришь и веришь что такое существует :) 

аватар
 
St.ASH 6 0

Photo-Graph, согласен, немного проспойлил) Но я хотел лишь немного ввести художника в тему, над которой он работает. 

аватар
 
Photo-Graph 10 1

St.ASH, ну это ты, конечно, зря написал. Сказать, что коммент является ярчайшим представителем спойлера - не сказать ничего) Произведение поистине шикарно и я его рекомендую прочесть каждому любителю научной фантастики, т.к. кто не читал Лема - тот не имеет права называть себя любителем жанра)) Но вот спойлерить, ИМХО, было ни к чему, ведь большинство выводов из коммента не открываются сразу вначале всего того пипеца, который творится в книге. Поэтому добрая часть саспенса после прочтения коммента рискует попросту погибнуть)

Heckfai, обязательно к прочтению. У фильма и книги нет, увы, почти ничего общего. Но выше я не зря сравнил Тарковского с Финчером. И первый и второй снимают в принципе отличные фильмы, которые имеют определенную смысловую и эмоциональную нагрузку, как самостоятельные произведения. Но ни тот, ни другой не умеют следовать букве книги, поэтому когда они начинают снимать экранизации - то получается дичайшая отсебятина, которую сравнивать с книгой даже нет и смысла. После Сталкера Тарковского Стругачи вообще его поливали трехэтажным. И вот не сказать, что фильм плох - в свое время именно своей атмосферой он меня конкретно зацепил. Но как и в случае с Солярисом - это была полная, депрессивная, скучная и местами затянутая отсебятина, в противовес оригинальным произведениям, являющимся строгими представителями жанра научной фантастики в литературе, в то время, как произведения Тарковского имеют сугубо философский характер и даже не претендуют на какую-то особую динамичность или фантастичность. Он изначально снимает свои фильмы в другом жанре и с другим посылом, сравнимым с артхаусом современного кино. 

А что касается его, как режиссера - тут и спорить не стану. Режиссер он вполне своеобразный, но в этом и изюминка. Снимать странные фильмы - не значит снимать плохие фильмы. И именно его странность, операторский подход и т.д. так ценятся за рубежом. Его фильмы действительно не для масс. Но просто так уж вышло, что Солярис я прочитал ДО фильма, поэтому когда решился посмотреть экранизацию - ничего кроме баттхерта я не почувствовал, увы, а сам фильм смог принять лишь со временем, когда "отпустило")) Просто таким людям, как Финчер или Тарковский нельзя доверять экранизации литературных произведений. И так ясно, что это уже будет не экранизация, а вольное видение "на тему")

аватар
 
St.ASH 6 2

Хорошие работы.

Автору на заметку - Солярис был планетой-желе. Он был планетой-океаном, полностью покрытый жидкой субстанцией. У него было 2 солнца.

Сама станция висела, а-ля антигравитационно над поверхностью.

На станции не происходило кровищных убийств.

Драматургия этого потрясающего произведения Лема в том, что люди на ней сходили с ума. Потому что им, всем без исключения являлись в самом реальном виде их страхи из прошлого, боль утраты точнее.

Например, главные персонажи Крис и Хэри.

В молодости он ее очень любил, у них должен был родиться ребенок, но не родился, он расстроился и ушел, она, в пылу отчаяния и умопомешательства, наглоталась таблеток и умерла.

Он тоже был не в себе, но одумался и вернулся. Но было уже поздно.

Итог - он всю жизнь винил себя во всем и смертельно жалел.

Он был ученым-астронавтом. Однажды ему дали задание - мол на нашей станции на Солярисе творятся чудные дела, полетайка, разберись...

Он прилетел и увидел, что половина поубивали себя сами тихо-мирно в своих  каютах, другие оставшиеся толи 3 толи 5 человек - прячутся и копошатся в своих каютах и никого туда не пускают.

Однажды утром он проснулся, а перед ним сидит та самая Хэри, хотя прошло уже 40 лет, она перед ним все та же 20 летняя красавица. Понимаете?

Роман завершается тем, что Солярис на самом деле - мозг и творец. Он пытался таким образом установить контакт с экипажем станции, давая им то, что они больше всего хотели в сущности. Солярис проникал в такие подкорки сознания экипажа, что мог воссоздать в идеальном состоянии и мельчайших подробностях все, что болело у них на душе. Но вышло иначе - люди просто сошли с ума.

Там много очень прикольных сюжетных разворотов. Например, эти созданные Солярисом сущности, были запрограммированы так, что просто не могли упускать из виду своих людей. Поэтому, все прятались в своих каютах... Однажды Крис хотел убежать от Хэри на корабль, чтобы смыться со станции, а та просто вырвала руками 8 тонную калитку, и бросилась к нему со слезами - "я думала что никогда тебя больше не увижу..."

Сущности обладали сверхсилой, их нельзя было убить, и скрыться от них, они всегда с тобой. Точнее убить можно, но когда ты проснешься, она снова будет рядом как ни в чем не бывало...

Почитайте, он очень крутой, этот Солярис. Ни Тарковский, ни Содерберг никто, да и пожалуй никогда, не передадут той атмосферы, как просто книга Лема)

аватар
 
Heckfai 58 0

Цитирую Photo-Graph:

Мне больше нравятся чб варианты. Очень вкусно выглядит, как по мне)

По поводу Тарковского - при всем уважении к его работе лучше его экранизацию Соляриса проходить стороной или смотреть ДО прочтения книги. Этот "мэстный Финчер" изгадил всю основную суть книги и по**рил главную мысль произведения, что меня резко передергивало во время просмотра. Это, конечно, не днищенская экранизация с Джорджем Клуни (чисто для масс-зрителя), но об "экранизации" Тарковского я тоже не могу сказать ничего хорошего, увы. Лучше читайте книги, господа. Ту же "Машину времени" Уэллса мне повезло сначала посмотреть в кино. Только прочтя книгу я понял, насколько внучек писателя кастрировал основную мысль произведения, которая в фильме была заменена банальным катаклизмом... Но это к работе не относится, так - мысли вслух)) Визуалки понравились, но кровяка реально как-то не особо в тему. Будто это не к Солярису приурочено, а к Чужому)


Спасибо за ваш развернутый отзыв, по поводу экранизации сам Станислав Лем говорил что Тарковский сделал все совершенно не по книге. Я обязательно прочту саму книгу на досуге.Но все таки Тарковский умеет создавать потрясную атмосферу в своих фильмах, не даром его признали не только в СССР но и зарубежом, можно сказать что там он полюбился даже больше. И вот эта атмосфера меня подстягнула на создание этой работы, но как вы правильно подметили, что возможно получился микс с Чужим)А экранизация Содерберга ну это просто полный бред, даже вспоминать не хочется, хотя я обожаю его "Больницу Ник", но Солярис у него вышел однозначно бредовым.
аватар
 
Photo-Graph 10 1

Мне больше нравятся чб варианты. Очень вкусно выглядит, как по мне)

По поводу Тарковского - при всем уважении к его работе лучше его экранизацию Соляриса проходить стороной или смотреть ДО прочтения книги. Этот "мэстный Финчер" изгадил всю основную суть книги и по**рил главную мысль произведения, что меня резко передергивало во время просмотра. Это, конечно, не днищенская экранизация с Джорджем Клуни (чисто для масс-зрителя), но об "экранизации" Тарковского я тоже не могу сказать ничего хорошего, увы. Лучше читайте книги, господа. Ту же "Машину времени" Уэллса мне повезло сначала посмотреть в кино. Только прочтя книгу я понял, насколько внучек писателя кастрировал основную мысль произведения, которая в фильме была заменена банальным катаклизмом... Но это к работе не относится, так - мысли вслух)) Визуалки понравились, но кровяка реально как-то не особо в тему. Будто это не к Солярису приурочено, а к Чужому)

аватар
 
Jet_Z_278 11 1

Чистый однозначно лучше.

аватар
 
Heckfai 58 0

Чистый вариант подгрузил. Спасибо за комменты и замечания, все подмечено верно, с точки зрения физики и логики пятна смотрятся неправдоподобно, и совершенно верно что я наносил их хаотично, сначала хотел сделать её совсем немного, но потом пошло поехало, и в результате вышло так, когда красил не задумывался как она лежит на изображении, мне просто нравилось это делать)

аватар
 
Taz-Mania 39 1

Лучше загрузить чистый вариант, так как кровь вставлена очень плохо, и на разных ракурсах она по разному на поверхностях лежит, что немного странно.

аватар
 
Doh2003 1 3



Честно говоря, у меня неоднозначные
ощущения, в основном от пятен крови, как это подметил автор в описании. Такое
ощущение что их наносили целенаправленно хаотично, так сказать для заполнения
пространства чем-то очень важным, но сделанным без какой-либо логики и опыта
наблюдения в собственной жизни или хотя бы по фильмам, или репортажным
фотографиям.



2-3 картинки пятна крови одинаковые, хотя конечно, по
возможному сюжету зритель этого не заметит, но здесь разместили 2 картинки
подряд. 3я картинка: если кровь попадает под потолок, то она заляпывает также и
то, что ниже; если на спинку кресла, то 
под ним тоже они появятся от подтёков; кровь на стекло справа попала видимо
уже почти свернувшаяся с трупа, иначе с больших пятен она начала стекать/подтекать;
кровать верхний ярус – видимо заполнена кровью до упора, учитывая подтёки по
всей длине от переполнения, но вот одеяло почему-то чистое как и сам бортик… и
ещё множество подобных ляпов.



Было бы лучше (на мой субъективный взгляд) разместить «чистые»
картинки не потому, что вид крови портит саму «картину», а по причине её
крайней степени неестественного происхождения/нанесения.



Если абстрагироваться от красных пятен, то идея и выполнение
понравилось. Спасибо



Зарегистрируйтесь, чтобы добавить комментарий.
592
34 11
↑ -
Эту страницу просмотрели: 1987 уникальных посетителей