две скалы

слеплено ,оттекстурировано но не могу понять чего не хватает...критика и советы желательны только по существу и по теме,конкретные советы...высокомерное чванливое похлопывание по плечу по типу научитесь моделировать,и т.п. будут вызывать адекватный ответ по принципу как аукнулось - так и откликнулось...

две скалы, невзрачное небо, море. и все.
не хватает всего.

Как по мне, то не хватает содержания, эти две скалы выглядят голыми и одинокими под плоским небом. Возможно, стоит сменить композицию и добавить каких-нибудь деталей, например, проплывающую мимо лодку или дельтаплан вдалеке. А сейчас выглядит пустовато, но это, естественно, только моё скромное мнение

я так понимаю сцена сделана полностью в Vue?
советую добавить сюда и своих обьектов, может лодку затонувшую или маяк, да и текстурки на скалах тоже неплохо бы поправить, сейчас они годятся только для 2 ого плана.

за внимание спасибо...по содержанию комента: я бы весьма удивился если бы встретил весёлую компанию скал,одетых в лакейские ливреи...плоским небо кажется оттого что оно статично...если бы облака по нему двигались то оно проявило бы глубину...предвечерняя дымка над горизонтом сделает любое небо--плоским...по поводу пустоты буду думать...но море и океан по моему это не оживлённое шоссе,или городская площадь наполненая зеваками?но все равно спасибо...сколько людей столько и мнений...

это количество....троеточий.....меня....убивает.....


П.С. Вы художественную работу рисуете или у Вас задание смоделировать две скалы? Работа должна быть приятной , иметь композицию, свет, объем, изюминку возможно, она должна радовать глаз. Должна быть тема работы, идея.

В чем идея тут? Какая атмосфера? Нужно определится и из этого и надо исходить.

Тут лодочки не хватает

вы знаете -я испугался.я думал что я поместил работу которая в ПРОЦЕССЕ,в AWARD.но присмотревшись вздохнул с облегчением.теперь по существу:в чем заключается критерий приятности?конкретней пожалуйста,что для одного зрителя приятно то для другого --омерзительно.должны быть точные критерии оценки работ.я попытался смоделировать художественно -- две скалы в море,состояние природы -спокойное,свет сзади,слева сверху но не с зенита,жарко,душно,парит,поэтому и дымка над горизонтом,картина не АНИМИРОВАНА а,потому небо и кажется плоским и не обьёмным из за неподвижности облаков.радость для глаз-- это тоже абсолютно субьективный термин,позволяющий двурушничать и быть необьективным.ПРАВДА -- прежде всего...ребёнок приятен и радостен для глаз но,ребёнок разодранный псами на куски --?радостен для взора?позвольте задать Вам вопрос -- в чем заключается идея кустарника в пустыне?в чём идея потока воды в ручье?Вы меня весьма обяжете ,уважаемый, если Вы будете использовать однозначные термины,критерии,величины,и т.п.работа ещё не закончена и потому размещена тут.умоляю -- без общих фраз и абстрактных суждений.

Линия горизонта повыще чуть должна быть + не так сильно сливаться с небом + поярче смотрелось бы лучше + скалы выглядят слишком однотонно порепанными , было бы интересней с переходами - где-то гладкие , где-то на гладкой скале выступают водоросли , где-то трещены или разлом , а на шум по всему массиву. Это "по существу"

З.Ы. Работа скучная неимоверно. Как справедливо заметили Gavlig и Богдан киб в ней не хватает "всего" . На данной стадии цена художественности данной работы 0, и если Вы позиционируете её как художественную работу, а не "скриншот" из игры, то лучше уж прислушайтесь к советам, поскольку дальнейшие посты из серии "что в нашем мире есть понятие скучность", "что для ондного 0 для другого О", и т.д. и т.п.
приведут лишь к тому что Вам перестанут отвечать и советовать, Вы "доделаете" интересную на ваш взгляд работу, она не попадёт в галлерею, ну и ... и пожалуй всё.

Соглашусь с Gavlig, Богдан киб и Стас Одинцов
Если не хотите добавлять большие объекты можете добавить например птиц, которые охотятся за рыбой или ещё хоть что-нибудь. Вобщем нужно сделать так чтобы на Вашу работу было интересно смотреть, чтоб она передовала атмосферу и настроение, что бы она была "живая".

Spufer,частично согласен с вами,птичек(чайки или фрегаты)попробую добавить.ещё может быть добавлю каких нибудь кустиков на правую скалу,хотя они не сильно и оживят.

и ещё:хотелось бы посмотреть ваши работы,поучиться.обменяться опытом.

Вот вы спросите меня, как зрителя, что я думаю об этой работе и я скажу - две компютерные скалы, причем плохо затектуренны и все. Мне вот интересно, вам уже столько человек про это написало, а вы все равно уверены в практической идеальности этой работы? Таких скал посреди моря не бывает, они должны оооочень долго омываться постоянно текущей водой, чтоб иметь такую сглаженную форму - это раз. Зелень покрывающая камень тоже должна быть в разумных местах, т.е. стык с водой, в трещинах и углублениях, причем там насыщенно, а в более открытых менее явно, должна проглядывать текстура самого камня - это два. А три - это то, что любая мелочь, даже кустик или травинка добавляет живости.

З.Ы.Надо быть скромнее и более разумно оценивать проделанную работу, так проще и работать и жить в целом. Удачи!

во первых:я нигде не говорил что работа идеальна,во вторых вам не мешало бы съездить в крым,вы бы увидели там много подобных скал,в третьих:на растоянии более чем сто метров ни один человек не отличит песчанник от сланца,это я вам как геолог говорю,я конечно мог бы их забампить до предела вроде ваших кирпичных стен,испещрить их тещинами но цо занадто то не здраво,плесень и лишайники располагаются где попало не спрашивая ни у кого совета.что касается кустика то я ранее уже ответил Spuferу,что я это сделаю,и с кустиками у меня будет меньше ляпов а-ля бронзовый батон из детства,6 человек это не так и много.и в каком месте извольте сказать я расхваливал свою работу?не передёргивайте и не занимайтесь охаиванием огульным,а про по:вода в море к вашему сведению всегда в движении,если посёлок Акко не далеко от моря то не поленитесь сходить к нему.по поводу компьютерности скал(после п в этом слове стоит мягкий знак!в отличии от вашего слова,учите русский язык,проще будет жить и общаться с людьми)то я их и создавал на компьютере,неуместная придирка.а за внимание к моей скромной персоне спасибо...("и я могу поднаврать немного ради того что мне кажется красивым".ведь это Ваши слова не правда ли?иногда можно и отступить от сверхфотореалистичности,но это моё субьективное мнение,имхо)всем удач!

что бы сделать две красивые скалы, именно этому автору, нужно для начала подлечить психику и не огрызаться на каждый пост с критикой. тебе сто раз, разные люди указали на ошибки, а ты устраиваешь тут холивар мол так и должно быть. если так и должно быть, то каких советов ты вообще ждёшь? или ты выложил эту скучную картинку ожидая что все ей будут восторгаться и говорить наперебой, что эти скалы достойны Лувра?

ОЛОЛО Все учим русский язык и пытаемся отличить песчанник !

2 Владимир Хадыко (3D Award) полностью согласен с позицией huegupta ! 3D Award любой дурак получить может ! вот Вы не поленитесь и сходите на море ! - это да !

2 huegupta, я передумал , мне работа уже нравиться ! (по крайней мере тема точно) не останавливайтесь, комментируйте ! можете даже ни одного аппа не постить , только продолжайте !

Неужели Вам самому нравятся текстуры? Ну не похожи они на камень, как бы Вы не сопротивлялись. Тем более странно такое слышать от геолога. Посмотрите прикрепленные фото и постарайтесь сделать выводы. Помимо того, что уже говорили, у Вас на изображении, в проливе между скалами, сквозь воду видны края моделей.

за края моделей в воде спасибо,незаметил,исправлю,что касается текстур то я не использую готовые,а создаю в DTE(deep texture edit)свои,с нуля и пытаюсь сделать их похожими,одно дело натянуть сфотканную текстуру кирпичной стены,или с фото камней и пород,и другое дело создать заново...

Важно не как Вы их делайте, а какой в итоге результат

Автор, посты к вашей теме не являются эталоном правописания и не несут цели воспевания грамматики. Они должны донести до вас суть ответа, основную мысль. Пропуск мягкого знака не является ужасной ошибкой, коверкающей смысл и уж тем более не является причиной считать писавшего неучем.

Под компьютерностью скал подразумевается их безжизненность, искуственность, шаблонность. Если вы считаете, что это неизбежно, т.к. создаете их на компьютере, то смысл тогда использовать текстуры, настраивать свещение? Зачем париться? Можете считать свою работу эталоном компьютерных скал и успокоиться.

Вы придираетесь к словам, правописанию, в моем случае можеть придраться к тому, что у меня нет выставленных работ, но выша картинка от этого лучше не станет. Постарайтесь вникать в смысл того, что вам пишут.

По картинке:

1. Камень намокает выше уровня воды. На фоках, которые вам выложили это хорошо видно.
2. Освещение. Посмотрите на те же фотки. Там глубокие тени уходят практически в полностью черный цвет. Это из-за разницы в освещении (небо очень яркий источник и если нужно рассмотреть детали в тенях, то небо плучается засвеченым и наоборот, если нужно рассмотреть облака и цвет неба, то тени проваливаются. Даже в динамическом диапазоне)
3. Плесень и лешайники располагаются не где попало, а там, где они могут выжить. Логичность все же присутствует.
4. Дымка над горизонтом, которую вы так логически оправдывали. Откуда над морем пыль? Буря? Посмотрите на фотографии. Вы видете там земляные тона над горизонтом?
5. Ваша работа, если поставить ее среди других изображений "тупо скал" потеряется. Попробуйте добавить какую-нибудь деталь, обыграть ее, расказать какую-нибудь историю.
6. А смысл рисовать вручную текстуру, если результат выглядит хуже, чем если использовать фотореференс?