Статьи: Эксклюзив

Больная мозоль: CG и фотография

Фотка! Фотка!!

Слово "фотка" для CG-художника – как красная тряпка для быка, как по выстрелу стартового пистолета оно запускает большинство самых бурных дискуссий в арт-сообществах. Паранойя включается чуть ли не автоматически при взгляде на любую арт-работу: "А нет ли тут где фотки?".

Фотография в бэкграунде? – засчитайте себе минус от сообщества заранее. Нарисовали человека слишком хорошо? – плачьте и готовьте мэйкин-оф. Работаете в стиле фотореализма? – будьте готовы ходить под подозрением всю оставшуюся жизнь.

Если у вас нет паранойи, это еще не значит, что за вами не следят

"Грех", за который больно лупят коллеги – не использование фотографий как таковое, а воровство и обман. Говорят, вставляешь свои фотографии – и на здоровье, только не ври, что "все сам". На самом деле это немалой степени лукавство: использование фотографий не только в качестве информации об объекте – дурной тон в реализме, и сказать о том, что какая-то деталь работы – обработанное фото, требует от художника смелости и "чистоты души", что называется. Критиковать за это не будут, но все же ценность работы в глазах CG-общественности сразу снижается в разы – не вполне адекватно "греху". Именно это и заставляет художников, использующих фото для фонов и деталей, скрывать заимствования, создавая липовые мэйкин-офы, придумывая новые и новые уловки, чтобы обойти охотников за разоблачениями.

Но они тоже не дремлют. Обычно художнику несложно определить, использовалась фотография или нет, где именно и т.д., проблему составляет доказательство. Когда производится "оверпэйнт" непосредственно поверх фотографии никаких сложностей нет: синий канал и высветление работы в фотошопе вскрывают ее как банку. Если же художник подкладывал фотографию нижним слоем, то погубить его может только собственная глупость, и самая большая ошибка, которую он может совершить – использование фотографий из Сети. Непостижимо, как можно все еще пытаться это скрыть, когда сотни раз доказано, что ВСЕГДА находится человек, который откопает прототип, как бы далеко тот ни лежал: у кого-то обязательно хватит терпения его найти, кинуть ссылку в обсуждение работы, или даже сделать before-after. Может пройти несколько лет, но рано или поздно тайное неизбежно станет явным. Охота на ведьм никогда не прекращается: таково свойство Сети.

Пули не берут!..

За последние два года произошло несколько громких скандалов с разоблачениями обмана в самых уважаемых 2D CG-комьюнити и уж, казалось бы, достаточно увидеть один из них, чтобы понять, как некрасиво и позорно можно свалиться с вершины, единожды солгав. Но нет, это не останавливает даже мастеров, что говорить о начинающих.

Что и говорить, сам факт возможности легкого старта в мир CG-элиты с помощью фотографий – величайший соблазн, особенно, для художников, имеющих средние навыки и предвидящих долгие годы ломоты в плече от постоянных упражнений с планшетом. Вставить ногу или руку персонажа с фотографии – это же такая малость, а уже насколько легче! Другая категория, подверженная соблазну немного обмануть коллег: художники, у которых возникают проблемы с композицией или концептом. На использовании чужой композиции ловят даже самых именитых и техничных специалистов, что вызывает еще более сильную реакцию CG-общественности: "Ну, а ему-то это зачем?!".

Репутация – штука хрупкая, один раз пойман, и все твои предыдущие работы обесцениваются, даже если они-то были абсолютно оригинальны. Впрочем, ставки высоки, ведь даже потеряв репутацию в профессиональном сообществе, художник продолжает оставаться кумиром "простого народа": крики "Amazin'!" появляются с той же частотой, даже в самом пылу разоблачения и скандала. Ведь, действительно, картинка-то остается впечатляющей.

Вертолет на Эверест

Не только и не столько прямые заимствования композиции и концепта или фальшивые детали создают напряжение в отношению к вопросам использования фотографии в цифровом искусстве: фоном для конфликта служит горькая обида художника. Приведу перевод цитаты с одного из форумов, где обсуждалась "вечная тема":

"Это можно сравнить с восхождением на гору. Вы предпринимаете трудный поход в горы, долго готовитесь, тяжело трудитесь, отдавая все силы, и когда наконец достигаете вершины, усталый, нервный, весь в синяках и царапинах, то застаете там дюжину пижонов: они прилетели на вершину на вертолете, вам это известно, потому что вы все видели, но когда вы все возвращаетесь к пабу у подножия горы, они утверждают, что залезли на гору сами и красочно повествуют о своем подвиге. В кульминации они получают славу и бесплатные напитки от восторженных слушателей.
Не очень-то справедливо".

"Нечистый" инструмент

Фотографии сегодня используют все без исключения CG-художники: в мире, где каждая минута на счету, жестоко заставлять модель стоять часами в неподвижности. Да и для пейзажей и бэкграундов это актуально: вряд ли найдется много желающих сидеть в зимнем лесу или посреди улицы с ноутбуком и планшетом. Нельзя признать этот факт позитивным, так как фотография все же не дает полного представления об объеме и цвете, но, в конце концов, фотографическая натура вредит только самому художнику.

Существуют жанры CG-арта, где фотография как инструмент находит свое достойное применение, например, матте-пейнтинг, фотоманипуляция, коллаж, некоторые стили комикса. Фотографии используются и при создании 3D-текстур: ручная отрисовка, это, конечно, похвально и заслуживает автору славу удивительного мастера, и все же является исключением.

Но из-за того, что именно фотография – главный "виновник" конфликтов при оценке профессионализма в жанрах, где ценится работа от руки, она заслужила дурную славу "отмычки" и сегодня автоматически не воспринимается как полноправный инструмент, хотя успешная работа в направлениях, которые ее используют по праву, требует и таланта, и художественных навыков.

Дура-не дура, а тридцатник в день имею

Нужно отметить, что признание в профессиональном сообществе и успешность на стезе коммерции – принципиально разные вещи. То, что позволено при ограниченных сроках заказа, не позволено в условиях, где демонстрация мастерства – самоцель. Именно поэтому проф.сообщество требует честности при указании средств, и свирепеет, когда его обманывают. Проблема в том, что нечистоплотность в проф.среде не лишает автора ни одной из радостей жизни, кроме уважительного отношения "настоящих альпинистов". Получается, что коммерческого успеха можно достигнуть с помощью трюков, воровства и обмана, и при этом "шулер" не лишается приобретенных народных лавров даже после того, как нечистоплотность становится известной в проф.среде, ведь картинки-то остаются привлекательными, и зрителю действительно неважно, как это сделано: запах остается на кухне.

В ответ, рубя с плеча, арт-комьюнити создает негласное правило: "Не используй фотографии, если хочешь, чтобы тебя здесь действительно уважали", ни пользы, ни смысла в этом перезрелом пуризме нет, но что еще может сказать фотореализм фотографии, когда они оказываются на одном цифровом поле, и больше нельзя твердо сказать, где кончается одно и начинается другое? Возможно, засилье монстров и фэнтезийных образов в 2D-галереях - из той же проблемной области, ведь зачастую это мера безопасности художника, который хочет продемонстрировать свой талант, не подвергаясь риску попасть под подозрение за слишком хороший портрет девушки.

Разойдутся ли волшебник и фокусник на узкой дорожке?

18427 Автор:
Актуальность: 550
Качество: 575
Суммарный балл: 1125
Выбор Публики
Голосов: 48 оценки

Отзывы посетителей:

2 3 4 | След.
аватар
 
Roman Guro 949 0
Давно я не участвовал в подобных обсуждениях, но скажу)
Отбросим споры о честности и чистоплотности.
Важно, что это дает для ВАС лично!
Вроде бы уже давно стало понятно, что популярность такими способами недолговечна и сомнительна. Кто-то конечно вспомнит Анри, которого обвиняли в фотоперерисовках, но думаю никто спорить не будет, что популярности он добился НЕ этим:) Пришла она к нему, когда работы у него обрели профессионализм и самостоятельный характер. Итак.. полулярность - лесом. Так что же и зачем?)
Мне кажется использование фото создает иллюзию легкого пути к желаемому результату. Вот тут и кроется самая большая опасность. Ни одна фота, ни одна статичная поза не сможет донести идею вашей работы, не сможет вторить композиции, показать динамику... Это можете сделать только ВЫ! И грустно, что под влиянием иллюзии фотографии многие художники топчутся на месте. Их арт живет в виде статичных фигур в рюшечках:) Привыкнув к шаблонной технике им все сложнее переступить эту грань и оттачивать СВОЕ мастерство, искать СВОИ подходы...
Основной минус в использовании фото в том, что человек так ничему и не учится.. он заучивает свои ошибки и вырваться из этого очень сложно.

ИМХО.
аватар
 
Ed 2 0
Два факта в дополнение:
- великие русские художники Репин и Шишкин рисовали портреты и пейзажи с фотографий
- Шишкин хотел создать проектор для проецирования фотографии прямо на холст, но на то время технически не смог.

А вот Малевич сам, без фотографий, нарисовал квадрат - ну и что?

Важно не чем ты пользуешься - зубилом, фотоаппаратом или компьютером - а что в итоге получается.
аватар
 
KuvicK 11 0
Уговорили. Сдаюсь.
аватар
 
Юлия Ефремова 77 0
KuvicK, Да нет, есть именитые художники, которые так и делают: указывают места, где они воспользовались фотографией. Для обычного зрителя это неважно, ценность работы не снижается, а для художников - бальзам на раны, поэтому такого "честного парня" только в пример всем ставят, и с готовностью признают мастером. Обычно скрывают-то как раз неуверенные в себе художники и люди, а уверенный говорит что-то в духе: "Ну, жалко мне было времени на эту пятку..." :))
Конечно, тут полно перекосов, и захваливание "честных", и истеричное поношение скрывающих использование фоток, но большая часть таких перекосов - от бессилия и обиды. Когда есть обида, конечно, есть и неадекватность.

Впрочем, похоже, фатум и Адоб на стороне обиженных художников, свежая новость: http://render.ru/news/news.php?news_id=2822
аватар
 
KuvicK 11 0
Позиция понятна. С такой точкой зрения во многом можно согласиться.
Но тогда встает другой вопрос
Если автор будет писать, что в работе использована фотка, то все, кто будет смотреть эту картинку, автоматически все самые красивые ее места будут считать фоткой. И даже если он вывесит отдельный шот с помеченными местами, где использовалась фотка, то все равно ему уже никто не поверит (вы бы доверили вору, укравшему у вас пусть даже 10 рублей, свою годовую зарплату, в надежде, что он в этот раз не станет?). А причин на такой обман может быть уйма. Основная - в сутках только 24 часа.
Васнецов, например, жил на море долгое время (чуть ли не всю жизнь), но на него же никто не машет рукой со словами "да у него море под рукой было и всего делов! а ты поди без моря такое напиши".
Я говорю о том, что не посадив всех этих художников в одну комнату, не выдав одинаковые планшеты, и не дав задание рисовать одно и то же, невозможно добиться одинаковых условий и равенства между ними.


Пример же с фоткой в 3д галерее ИМХО неуместен, т.к. это тотальное воровство. Если же человек использовал красивую, непопсовую, но готовую текстуру или готовую модель,и вся работа не вертится вокруг этой модели или текстуры, то я не вижу в этом ничего плохого. Это просто оптимизация. Как использование нелицензии в некоммерческих целях.

Так что если бы у меня спросили по этой теме: "что главное для художника: уметь хорошо "лукавить" или уметь хорошо рисовать?", я бы ответил :"главное - хорошая смесь и того и другого!".
аватар
 
Юлия Ефремова 77 0
Вообще, небольшое лукавство большому автору всегда простительно, не думаю, что с этим у кого-то возникают проблемы :)
аватар
 
Юлия Ефремова 77 0
KuvicK, классический аргумент. И на него есть классический ответ: не обязан отчитываться, пока речь не идет об оценке профессионализма на проф.сайтах, или о сравнении с другими работами (например, в проф.конкурсах). И другой аспект - отчитываться не обязан, но и обманывать как-то нехорошо считается, если уж взялся описывать процесс работы.

Понять эту позицию можно: представьте, что человек постит работу в 3д галерею на рендер.ру, это фотография, под нее сделана сетка. Но профессионал видит, что это фотография, и с сеткой она не совпадает. А картинка красивая. Так уже было, и я что-то не видела, чтобы кто-то вставал на защиту автора, это, мягко говоря, маловероятная ситуация. В 2д же, получается, не так?

К выставке на обычных пользовательских сайтах или в коммерческих целях никто и не придирается - сделал красиво, значит, молодец.
аватар
 
KuvicK 11 0

Оценка произведения у многих людей идет через какой-то странный зуд в спинном и головном мозгу.
А посты на форумах - через зуд в другом месте :)
Простой пример: в середине 90-х распечатать картинку из файла в лучшем качестве (как на мониторе) можно было разве что в типографии. И очень долго ведущие пришлось ждать пока выйдут настоящие фотопринтеры, качество отпечатков которых идентично фотографиям. Люди, которые пропустили это время и столкнулись в печатью с компьютера уже в XXI-м веке, воспринимают все как обыденность. Те же, кто еще застал ту "каменную эру", подсознательно вспоминают время, когда для такой простой задачи приходилось ехать черти-куда и платить втридорога, да еще ждать кучу времени.
Аналогично, когда художник смотрит на красивую картинку в галерее, он оценивает ее в том числе и с точки зрения техники, так как сам понимает, как сложно было так нарисовать (и появляется тот самый зуд). Но минус всего этого заключается в том, что художник работает на конечный результат, а не на технику.
Техника исполнения - это удел ремесленника. Задача художника - донести до людей образ, который бы вызывал определенные чувства и эмоции. Но эти чувства должны восприниматься большинством людей и именно от самого образа, а не от оценки самой трудоемкости работы другими профессионалами.

И художник не обязан объяснять и отчитываться почему так красиво у него получилось или, что еще хуже, как он это сделал.Главное - он это сделал. Вы смотрите на картину и вам нравится или не нравится.
У нас у всех чего-то нехватает - у кого-то таланта, у кого-то усидчивости и опыта.
Но гнобить человека без опыта, который компенсирует его фотками-тоже самое, что гнобить гения за слишком большой талант.
Творчество - это не ремесло и не спорт.

Все вышесказанное относится только к случаям, когда фотки в картине составляют малые доли. Если же вся картина - чужая фотка, то человек просто вор, а свое имя он не заслужил, а спёр.
аватар
 
Юлия Ефремова 77 0
kraz, тут есть разница, 3д тоже требует труда, а фотореалистичность - большего труда, чем собственно фотография. Это заслуживает только уважения. В 2д ситуация обратная.
аватар
 
Юлия Ефремова 77 0
Странник, да все можно, понаезжали, успокоились, все, кто хотел - прочли, но незачем это все на вечное хранение оставлять. Ваша главная претензия осталась здесь, на нее есть ответ. Если из удаленного что-то еще беспокоит - давайте обсудим. Это не цензура, а просто банальная уборка.
аватар
 
kraz 124 0
И ведь что характерно - если я выкладываю свое 3Д на фото-форуме, никаких вопросов у них не возникает (сам такое утворял), то есть не скажу, что это приветствуется, но народ воспринимает спокойно. И когда выясняется, что фотографией оно и не пахнет (ни одного пиксела сфотографировано не было) - тоже все спокойно и обыкновенно... :))
аватар
 
Странник 682 0
Дa-a-a удаление постов давняя практика на рендре.

Уже и понаезжать друг на друга нельзя? Шутка. :)


Только если начинаете удалять, то уже лучше удалять все, ибо смысл обсуждения теряется.
аватар
 
Ildar_SIR 48 0
Очень интересная и актуальная статья!
Самое интересное - нервозно-параноидальная реакция на оппонентов на эту статью.
Автор хочет спокойно разобраться в проблеме - оппоненты реагируют как бешеные быки на красная тряпку
обвиняют автора в хамстве и "желтизне" и т. д.
Я тоже один раз высказал сожаление - что работа, которая мне понравилась, сделана на основе фото, так
получил посты - обвинения в том что я сыщик и хам. Видимо если CG-шник так бурно реагирует, значит у него
кошки скребут на душе - осознает свою неправоту ...
аватар
 
MWG 132 0
Модератор форума
Да, спел. Ты - яркий пример утверждения, что доход дизайнера зависит от его наглости.
аватар
 
Юлия Ефремова 77 0
Спел, в первых фразах это, разумеется, литературное преувеличение, а не реальный призыв.
Жаль, что не понравилась, ну да я не для того писала, чтобы нравиться.
аватар
 
Юлия Ефремова 77 0
Миа, на фото-рефы никто не нападает, я уже наверное в третий раз говорю, и в статье сказала :) Более того, даже на оверпейнтинг, по моему мнению, пенять не следует, если он оговорен автором. Ключевой конфликт возникает когда автор утверждает, что просто срисовывал с фото или даже вообще фото не пользовался, а специалисты видят, что это оверпейнтинг.
аватар
 
Мария Алаева 50 0
Дамс..прочитав статью и все комментарии к ней, могу сказать,что согласна с г-ном Absentом .Свои фото,конечно можно и нужно использовать,при чём совершенно спокойно =)))Особенно это полезно в рисовании сложных ракурсов и там,где нужно передать реалистично материал,фактуру,свет...Но есть ещё и такие моменты,как возможности художника,возможности сделать необходимые фото! Скажем так..если я хочу нарисовать девушку,я могу сфотографировать подругу и потом уже изменить ей внешность так,как мне нужно, или не изменять). Если я хочу нарисовать мужчину,я могу сфотографировать друга или своего молодого человека.А если я хочу нарисовать море и коралловый риф?Что мне делать?Среди зимы ехать на Красное море и делать ряд шикарных фото?))А если у меня такой возможности нет в данный момент?Мне тогда море и риф нельзя рисовать вообще? или рисовать ,не пользуясь фото?..боюсь,тогда не очень хорошо получится..Поэтому,наверное, разумнее будеть найти фото(или обои) с изображением моря и кораллов и руководствуясь этими материалами, уже увере нно рисовать!Не копировать слепо,а именно смотреть на фактуру, свет, то,как передать прозрачность воды,морскую пену,волны..И что такого в подобном использовании чужих фото?Это смертельный грех?)))
А в слепом копировании фоток один в один я смысла вообще не вижу!Зачем оно надо?)Воть)
2 3 4 | След.
Зарегистрируйтесь, чтобы добавить комментарий.
Эту страницу просмотрели: 172 уникальных посетителей