Статьи: Обзоры

Почему Octane?

В декабре я приобрел октан и только спустя какое-то время решил написать этот пост, в котором хотел бы пояснить причины перехода, потому что на сегодняшний день выбирать другой рендер движок  я не вижу смысла. Ни арнольд, ни вирей, ни физикл не могут конкурировать с октаном для моих задач. О минусах говорить не буду, но они есть, это не идеальный инструмент.
 

Деньги.

Что бы вот прямо прочувствовать весь кайф от работы с этим рендером, необходимо вложиться в оборудование: octane + 2x980Ti = ~150 000 рублей. Поэтому надо знать, что с этим инструментом вы будете зарабатывать, а не просто пилить евридейки для лайков беханса и инстаграмма. Но, так получилось, что купив одну видеокарту 980ti, я получил время рендера меньше в 2-10 раз, чем просчет физиклом с участием 4х компов, стоимость которых в 5 раза выше. Поэтому тратить деньги на расширение ЦПУ парка я не планирую. Сейчас все рендеры выполняю на одной рабочей машине.

Мои задачи.

Сейчас много рендерю 3д беков на shutterstock. Поэтому один из главных критериев является скорость рендера «в домашних условиях», аренда фермы для рендера картинки, которая с продажи приносит 25 центов это расточительство, поэтому Arnold тоже не подходит. Рендер одной машиной (своей мини фермой) — это главный критерий выбора рендера для меня, но оказалось, что октан может дать нечто большее, чем просто скорость.

Качество картинки. 

Первое: я не большой специалист по части настройки материалов, текстур и света. Второе: мне надоело фейкать. Если нужны размытые отражения, то хочу добавлять именно их в материал, а не чтобы выглядело как размытые отражения. Попробовав октан, я сразу понял, что при тех же расстановках света, настройках материала, результат октана намного приятнее.




физикл, 2:16
 
 
октан, 0:19 

Можно сказать, что светильники не настроены одинаково и т.п. Но суть в том, что в октане зачастую не надо особо с этим возиться, тем более имея интерактивное превью, ставить свет в нужный ракурс намного проще, чем в родных рендерах (у Арнольда крутой IPR, не так сильно проседает при усложнении сцены).
Но, что самое крутое, так это почти бесплатный GI, есть честный pathtrace, а есть «упрощенный». При этом, это всё не фликает. На картинках сверху для того, чтобы было еще красивее, на мой взгляд, не хватает красного рефлекса от окружения.




физикл (QMC режим), 35:00
 
 
октан (DirectLight, gi_difuse), 0:25

Я готов опять принять, что мол свет разный, можно настроить оптимальнее и т.п. Ребят, настраивайте! Но, вы навряд ли получите 25 секунд на одной машине, либо этот системник будет стоить миллион рублей.

Резюме.

Переход на октан дал следующие качественные изменения в моих задачах:

  • Картинки стали красивее за счет включение глобального освещения
  • Картинки стали в разы быстрее считаться (от 5 до 20 раз прирост)
  • Настройка света стала занимать существенно меньше времени

В связи с этим, я перестал волноваться об оптимизации настроек, поиска компромиссных значениях и о фейках, а могу непосредственно реализовывать задуманное, если надо стекло, то это стекло, если размытые отражения, то размытые отражения. Все технические проблемы, которые были, пропали.

Осталось научиться настраивать материалы, помимо пластика, стекла и метала.

Сайт автора: designar.ru  
Портфолио: designar.ru/category/works

5966 Автор:
Актуальность: 625
Качество: 611
Суммарный балл: 1236
Голосов: 20 оценки
Категории: Обзор

Отзывы посетителей:

аватар
 
3DKing 20 0

Цитирую Santino:

Ну для предметной визуализации, наверное отличный вариант, а как с архитектурной, где придется перебирать тучу материалов, библиотек, наработок, плагинов? лучше потратить на рендере в 10 раз больше, чем на подготовке к нему


Вот именно. Хотя, просмотрев примеры и работы - проблем вроде бы не испытывают. Я буду тестировать на этой неделе (надеюсь). Если демка понравится то куплю 100%
аватар
 
3DKing 20 0

Цитирую Santino:

Ну для предметной визуализации, наверное отличный вариант, а как с архитектурной, где придется перебирать тучу материалов, библиотек, наработок, плагинов? лучше потратить на рендере в 10 раз больше, чем на подготовке к нему


Вот именно. Хотя, просмотрев примеры и работы - проблем вроде бы не испытывают. Я буду тестировать на этой неделе (надеюсь). Если демка понравится то куплю 100%
аватар
  vip
Mr.Absinth 920 3
Преподаватель курсов RENDER.RU

Фанаты октагна довольно агрессивны. Это плохо.

аватар
 
Cryunreal 65 -1

Октан прекрасный рендер для всего, по скорости ему вообще равных нет. Если кто то скажет что есть брут форс быстрее чем октан, бейте ему сразу с вертушки в щи! Я знаю только одну серьезную проблему октана, это тупо неудобная настройка материала. Нету у него дефолтного материала как в арнольде и вирее нормального. Все нужно собирать методом бленда кучи других материалов. Это неудобно и медленно. Так же нет возможности адекватно крутить IOR текстурой до сих пор. У всех остальных рендереров это делать можно и нужно.

аватар
 
mikinik 15 0
Цитирую Хан:А с третей версии поддерживает AMD и они даже CUDA  своими силами портировали под AMD.
тройку уже купил и поддержки амд нет и неизвестно когда будет.
Цитирую Goldorak:As you saw in the video, Octane really is working on AMD cards without us having to do an OpenCL port . But we are running into driver issues that we need to see fixed by the vendor before we release this to users.
аватар
 
Uriel 7 1

Зачем тратить бешенные деньги на Октан, когда есть бесплатный Сайклс, не пойму. Продал Октан, Рендерю в Блендере, доволен сильно больше чем Октаном. Сильно больше.

аватар
 
Хан 5 0

Цитирую Aleksey Kovalev:
По мне так, Redshift сейчас лидер серди GPU и по динамике развития
 

Извините это как ? Redshift  существует только под мертвый XSI и Маю(неизвестно как он там работает ) под Макс в альфа и для Гудини . Октан есть под ВСЕ (не удивлюсь если Отой выпустит Октан для Редшифта лiл ) А с третей версии поддерживает AMD и они даже CUDA  своими силами портировали под AMD. Redshift - пока букашка рядом с октаном, разве что с Вреем потягаться.А что касается родного Физикла - жаль что не доделали его  , а так бы неплохой рендер получился ничем не хуже арнольда . 
аватар
 
Хан 5 0

Цитирую Aleksey Kovalev:
По мне так, Redshift сейчас лидер серди GPU и по динамике развития
 

Извините это как ? Redshift  существует только под мертвый XSI и Маю(неизвестно как он там работает ) под Макс в альфа и для Гудини . Октан есть под ВСЕ (не удивлюсь если Отой выпустит Октан для Редшифта лiл ) А с третей версии поддерживает AMD и они даже CUDA  своими силами портировали под AMD. Redshift - пока букашка рядом с октаном, разве что с Вреем потягаться.А что касается родного Физикла - жаль что не доделали его  , а так бы неплохой рендер получился ничем не хуже арнольда . 
аватар
  vip
Mr.Absinth 920 1
Преподаватель курсов RENDER.RU

Santino там конвертер, все норм, дорого только.

Алексей, я согласен:) если  делать мультик в максе, я не сомневаясь выберу редшифт. А интерьерка это похоже октагн. В любом случае все это дорого очень. Что один 500$ что другой 500$ один другого не лучше.

аватар
 
Aleksey Kovalev 143 0

По мне так, Redshift сейчас лидер серди GPU и по динамике развития.

аватар
 
Santino 2 3

Ну для предметной визуализации, наверное отличный вариант, а как с архитектурной, где придется перебирать тучу материалов, библиотек, наработок, плагинов? лучше потратить на рендере в 10 раз больше, чем на подготовке к нему

Зарегистрируйтесь, чтобы добавить комментарий.
Эту страницу просмотрели: * уникальных посетителей